К.С. Льюис, "Похороны великого мифа": Наука, религия и писательская шиза
Наткнулся недавно на публикацию в этом сообществе части статьи Льюиса (который автор "Хроник Нарнии" и подобной поэзии) одним членом этого сообщества, именем которого (члена, конечно, а не сообщества) я не буду осквернять этот текст; его комментарии не содержали даже намёка на мысль, но сама статья, которую я поневоле прочитал, вызвала у меня такое бурление ... мыслей, что я счёл необходимым прервать своё отшельничество и поделиться ими с миром посредством этого сообщества. (Ба, да упомянутая публикация сейчас в промо сообщества!)
1. Писательская шиза
Что заставило Льюиса написать эту статью? Я думаю, главным было то, что ему, носителю некоей специфической квазихристианской религиозности (О Боже, как я ненавижу англичан!), не нравится идея эволюционного происхождения человека, и он решил методами, которые, по его мнению, сходны с научными, эту идею опровергнуть. Для этого он нарядил эту идею в костюм "Великого Мифа", которому, впрочем, он не дал ясного определения, но можно догадаться, что он имел в виду:Главная идея Мифа - то, что верящие в него называют «Эволюцией» или «Теорией развития», «Теорией происхождения».
В общем, оговорившись, что он не против теории эволюции в чисто биологическом смысле, он представил эту теорию как некий культ ("Великий Миф"), состоящий в том, что всё всегда развивается от простого к сложному, от худшего к лучшему. Между тем, теория эволюции -- это даже и не теория вовсе, это просто здравый смысл: если у одного организма лучше способности к выживанию, чем у другого, то он вытеснит последнего, оставшись в гордом одиночестве, что не исключает того, что его вытеснит ещё более способный к выживанию. Вот, собственно, и всё: простая гипотеза, вполне приемлемая с точки зрения здравого смысла.
Льюис цитирует:В науке Эволюция - теория изменений, в Мифе - факт улучшений. Такой крупный ученый, как профессор Дж. Б. С. Холдейн (J. B. S. Haldane) горячо доказывает, что в популярной Эволюции совершенно неоправданно подчеркиваются изменения, делающие живые существа (по человеческим стандартам) «лучше» или интересней. Он добавляет: «Таким образом, мы настроены воспринимать прогресс как эволюционное правило. На самом же деле, это - исключение, и на каждый его случай приходится десять случаев дегенерации.»
Ну вот, здесь он ненароком соврал. Эволюция -- это не просто изменение, иначе не нужно было бы придумывать нового слова. Эволюция -- это изменение в пользу большей приспособленности, что совершенно не исключает других изменений -- нейтральных или дегенеративных; последние, вероятно, выведут организм из игры жизни. Как видно, гипотеза эволюции очень слабая, ненавязчивая, никого ни к чему не принуждающая. И, на самом деле, не существовало никакого особенного культа Эволюции, как это представил Льюис. Этот культ -- плод его шизоидного воображения.
Здесь надо пояснить, что я понимаю под словом "шизоидный". Я подразумеваю стиль мышления, который, затронув какой-либо простой объект, попадает в лабиринт множества ассоциаций, не имеющих непосредственного отношения к объекту; он начинает кружить в этом лабиринте, растекаться мыслью по древу, всё далее уходя от изначального предмета обсуждения.
Хорошим примером является творчество Вильяма классика нашего Шекспира. Может ли кто-нибудь сразу, с ходу, одной фразой описать смысл знаменитого монолога Гамлета "Быть или не быть?" отнюдь не малого размера? [Вот мой вариант]Вот мой вариант: "Жизнь -- премерзкая штука, не лучше ли сразу убить себя апстену?" Очевидно, такого рода шизу имел в виду Лев Толстой в своей статье, в которой он пытался свергнуть Шекспира с пьедестала.
В то же время сам Толстой -- человек чёрствый и ограниченный, самодовольный и лицемерный -- написал столько шизы, что я не могу думать о нём без омерзения.
К чему это всё? К тому, что писателем можешь ты и быть, но это никак не гарантирует, что ты не будешь писать вздора.
2. Наука и религия
Перед тем, как вернуться к шизе Льюиса, задумаемся на минуту о том, в чём разница между наукой и религией. И та, и другая пытаются объяснить мир, но в религии есть конечные границы объяснения, пересечь которые невозможно, а у науки таких ограничений нет.
Вот пример: почему справедливы законы Ньютона? Можно сказать, что они созданы Богом. Вероятно, Ньютон думал именно так. Однако люди начали пытаться найти более простые, фундаментальные причины существования этих законов. Возник принцип наименьшего действия, соображения об однородности и изотропности пространства и времени, и т.п. Ну а эти-то свойства -- откуда они? Можно опять здесь сослаться на Бога, но можно и попытаться вывести их из чего-то ещё более фундаментального и простого.
В случае же религии, рассмотрим рассуждение Льюиса в качестве примера: он не хочет принять эволюционную гипотезу возникновения человека, мы можем прочитать у него следующее:Я ни в коем случае не отрицаю, что организмы на нашей планете могли «эволюционировать». Но если руководствоваться аналогией с Природой, такой, как мы ее знаем, то резонно предположить, что этот эволюционный процесс был второй частью более длительного процесса; что первые семена жизни на нашу планету «заронила» какая-то более полная и совершенная жизнь.
Как видно, религиозный ответ Льюиса никак не развивает наше понимание происхождения жизни: он просто переносит это происхождение с Земли на какую-то другую почву.
А вот это и далее -- уже чистая шиза, или, попросту, бред:Таким образом, самая суть Мифа выбивает у меня из-под ног единственное основание для веры в то, что этот Миф - истина. Если мой разум - продукт иррационального; если то, что кажется мне ясным логическим мышлением, всего-навсего комплекс ощущений, свойственный подобным мне существам, то как же могу я доверять своему разуму, когда он говорит мне об Эволюции?
Льюис не понимает, что наука ничего не утверждает, она лишь предлагает удобный способ мышления, который она легко отбросит, если найдётся что-то получше.
А здесь я, к удивлению своему, обнаружил, что Льюис вообще не понимает, что такое наука:А реальные науки не могут существовать без рациональных умозаключений, поскольку каждая наука объявляет себя не чем иным, как серией умозаключений из наблюдаемых фактов.
Для меня -- человека с научным образованием, -- было неожиданно увидеть, что некоторые представления, которые кажутся мне очевидными, совершенно не очевидны для писателя. Ну что ж, надо писателя поправить: наука -- это не столько серия умозаключений из наблюдаемых фактов, сколько совокупность построенных учёными моделей, которые описывают наблюдаемые факты и, хочется надеяться, то, что будет наблюдено в будущем. (Пример: ядерная физика возникла до того, как был произведён первый ядерный взрыв.)
1. Писательская шиза
Что заставило Льюиса написать эту статью? Я думаю, главным было то, что ему, носителю некоей специфической квазихристианской религиозности (О Боже, как я ненавижу англичан!), не нравится идея эволюционного происхождения человека, и он решил методами, которые, по его мнению, сходны с научными, эту идею опровергнуть. Для этого он нарядил эту идею в костюм "Великого Мифа", которому, впрочем, он не дал ясного определения, но можно догадаться, что он имел в виду:Главная идея Мифа - то, что верящие в него называют «Эволюцией» или «Теорией развития», «Теорией происхождения».
В общем, оговорившись, что он не против теории эволюции в чисто биологическом смысле, он представил эту теорию как некий культ ("Великий Миф"), состоящий в том, что всё всегда развивается от простого к сложному, от худшего к лучшему. Между тем, теория эволюции -- это даже и не теория вовсе, это просто здравый смысл: если у одного организма лучше способности к выживанию, чем у другого, то он вытеснит последнего, оставшись в гордом одиночестве, что не исключает того, что его вытеснит ещё более способный к выживанию. Вот, собственно, и всё: простая гипотеза, вполне приемлемая с точки зрения здравого смысла.
Льюис цитирует:В науке Эволюция - теория изменений, в Мифе - факт улучшений. Такой крупный ученый, как профессор Дж. Б. С. Холдейн (J. B. S. Haldane) горячо доказывает, что в популярной Эволюции совершенно неоправданно подчеркиваются изменения, делающие живые существа (по человеческим стандартам) «лучше» или интересней. Он добавляет: «Таким образом, мы настроены воспринимать прогресс как эволюционное правило. На самом же деле, это - исключение, и на каждый его случай приходится десять случаев дегенерации.»
Ну вот, здесь он ненароком соврал. Эволюция -- это не просто изменение, иначе не нужно было бы придумывать нового слова. Эволюция -- это изменение в пользу большей приспособленности, что совершенно не исключает других изменений -- нейтральных или дегенеративных; последние, вероятно, выведут организм из игры жизни. Как видно, гипотеза эволюции очень слабая, ненавязчивая, никого ни к чему не принуждающая. И, на самом деле, не существовало никакого особенного культа Эволюции, как это представил Льюис. Этот культ -- плод его шизоидного воображения.
Здесь надо пояснить, что я понимаю под словом "шизоидный". Я подразумеваю стиль мышления, который, затронув какой-либо простой объект, попадает в лабиринт множества ассоциаций, не имеющих непосредственного отношения к объекту; он начинает кружить в этом лабиринте, растекаться мыслью по древу, всё далее уходя от изначального предмета обсуждения.
Хорошим примером является творчество Вильяма классика нашего Шекспира. Может ли кто-нибудь сразу, с ходу, одной фразой описать смысл знаменитого монолога Гамлета "Быть или не быть?" отнюдь не малого размера? [Вот мой вариант]Вот мой вариант: "Жизнь -- премерзкая штука, не лучше ли сразу убить себя апстену?" Очевидно, такого рода шизу имел в виду Лев Толстой в своей статье, в которой он пытался свергнуть Шекспира с пьедестала.
В то же время сам Толстой -- человек чёрствый и ограниченный, самодовольный и лицемерный -- написал столько шизы, что я не могу думать о нём без омерзения.
К чему это всё? К тому, что писателем можешь ты и быть, но это никак не гарантирует, что ты не будешь писать вздора.
2. Наука и религия
Перед тем, как вернуться к шизе Льюиса, задумаемся на минуту о том, в чём разница между наукой и религией. И та, и другая пытаются объяснить мир, но в религии есть конечные границы объяснения, пересечь которые невозможно, а у науки таких ограничений нет.
Вот пример: почему справедливы законы Ньютона? Можно сказать, что они созданы Богом. Вероятно, Ньютон думал именно так. Однако люди начали пытаться найти более простые, фундаментальные причины существования этих законов. Возник принцип наименьшего действия, соображения об однородности и изотропности пространства и времени, и т.п. Ну а эти-то свойства -- откуда они? Можно опять здесь сослаться на Бога, но можно и попытаться вывести их из чего-то ещё более фундаментального и простого.
В случае же религии, рассмотрим рассуждение Льюиса в качестве примера: он не хочет принять эволюционную гипотезу возникновения человека, мы можем прочитать у него следующее:Я ни в коем случае не отрицаю, что организмы на нашей планете могли «эволюционировать». Но если руководствоваться аналогией с Природой, такой, как мы ее знаем, то резонно предположить, что этот эволюционный процесс был второй частью более длительного процесса; что первые семена жизни на нашу планету «заронила» какая-то более полная и совершенная жизнь.
Как видно, религиозный ответ Льюиса никак не развивает наше понимание происхождения жизни: он просто переносит это происхождение с Земли на какую-то другую почву.
А вот это и далее -- уже чистая шиза, или, попросту, бред:Таким образом, самая суть Мифа выбивает у меня из-под ног единственное основание для веры в то, что этот Миф - истина. Если мой разум - продукт иррационального; если то, что кажется мне ясным логическим мышлением, всего-навсего комплекс ощущений, свойственный подобным мне существам, то как же могу я доверять своему разуму, когда он говорит мне об Эволюции?
Льюис не понимает, что наука ничего не утверждает, она лишь предлагает удобный способ мышления, который она легко отбросит, если найдётся что-то получше.
А здесь я, к удивлению своему, обнаружил, что Льюис вообще не понимает, что такое наука:А реальные науки не могут существовать без рациональных умозаключений, поскольку каждая наука объявляет себя не чем иным, как серией умозаключений из наблюдаемых фактов.
Для меня -- человека с научным образованием, -- было неожиданно увидеть, что некоторые представления, которые кажутся мне очевидными, совершенно не очевидны для писателя. Ну что ж, надо писателя поправить: наука -- это не столько серия умозаключений из наблюдаемых фактов, сколько совокупность построенных учёными моделей, которые описывают наблюдаемые факты и, хочется надеяться, то, что будет наблюдено в будущем. (Пример: ядерная физика возникла до того, как был произведён первый ядерный взрыв.)