Несостоятельность АЭШ
В сообществе то и дело поднимают критику марксизма с позиций АЭШ (австрийской экономической школы). Ойген фон Бём-Баверк является одним из её главных основателей и столпов. Лично я считаю марксизм устаревшим и утратившим право претендовать на научность. Проблема в том, что его критики из АЭШ устарели и ненаучны в значительно большей степени. Сошлюсь на хороший разбор ошибок этой школы - Австрийская школа: невидимая рука рынка на максималках.
1) АЭШ стоит на фундаменте субъективистского подхода в изучении общества.
2) Стихийно сложившиеся рыночные отношения между людьми благодаря их взаимодействию « рассеянными знаниями» через предпринимательскую деятельность невозможно познать строго эмпирическим «позитивистским» подходом. Более того, именно такое естественное взаимодействие является двигателем развития общества.
3) Вмешательство извне в сложившийся порядок вещей крайне нежелателен по причине непредсказуемости и вредоносности последствий.
Теория предельной полезности - Данная теория хороша как умозрительная концепция, но на практике столкнулась с проблемами. Как использовать эту теорию для анализа реального рынка? Здесь возникло два подхода:
Кардиналистская теория полезности предлагает нам измерять полезность в так называемых ютилях. Сторонниками данной теории предполагалось, что можно измерить точную величину полезности, которую потребитель извлекает из потребления блага. Проблемой стало то, что она лишь снимает вопрос «В чем конкретно измеряется полезность?» и заменяет его вопросом «В чем конкретно измеряются ютили?»
Ординалистская теория полезности предлагает нам оценивать единицу полезности не напрямую, а косвенно, путем сопоставления совокупности экономических благ (потребительских наборов) друг с другом. Резонно, что человек будет выше оценивать более необходимый ему в данный момент времени набор благ, «ранжируя» их по степени полезности. Отсюда и название теории (от англ. ordinal - порядковый), которая и стала общепринятой. У этой теории есть свои подводные камни, но это уже другая история. Стоит отметить, что ординалисты используют в своих рассуждениях довольно забористое математическое моделирование для определения параметров, влияющих на субъективные оценки продавцов и покупателей, а значит, это выбивается за рамки методологии АЭШ (ну или большинства сторонников данной школы). Таким образом, здесь речь в большей степени идет о неоклассической экономике.
Теория экономических кризисов.
Данную концепцию придумал Людвиг фон Мизес, изложив её в своих работах, которые нынче опубликованы в сборнике под названием «Теория экономического цикла». Если вкратце, то происхождение экономических кризисов связано с так называемой «кредитной экспансией» властей, наивно полагающих, будто бы накачивание экономики необеспеченными деньгами приведет к более высокой деловой активности и экономическому росту...
Таким образом Мизес конкретно указал на вред государственного вмешательства в экономику, на примере кредитной стимуляции экономической активности, которая отклоняет естественную ставку процента от равновесия. Искажение рыночной информации приводит к неверной оценке кредитоспособности коммерческими банками и заёмщиками.
К сожалению, естественную ставку процента невозможно замерить объективно. Ставку эту впервые ввёл шведский экономист Кнут Викселль, а потом она перекочевала к австрийцам. Следует отметить, что Викселль исходил из допущения о бартерном характере экономики с единственным товаром (вдумайтесь в реалистичность модели!). Дальнейшие дебаты по теме между Хайеком и итальянским экономистом Пьером Сраффой показали, что на самом деле существует «множество естественных ставок» для каждого отдельного товара, а значит выделить какую-то единую равновесную ставку становится невозможным.
Критика марксистской политэкономии
Первым из австрийцев, кто дал объёмную критику марксистской политэкономии стал Ойген фон Бём-Баверк. Основная заслуга состоит в том, что он одним из первых поднял тему противоречия между первым и третьим томом «Капитала», ныне известную как «проблема трансформации». Эту тему следует разбирать отдельно, но важно отметить, что она стала центральной для всей марксистской политэкономии, поскольку поднимала вопрос существования трудовых стоимостей как таковых. Десятки экономистов дебатировали по этой теме на протяжении целого столетия, но так и не пришли к консенсусу.
Калькуляционный аргумент
Когда коммунисты все-таки пришли к власти и начали строить светлое будущее на рельсах плановой экономики, австрийцы не могли остаться в стороне. Основным возражением против плановой экономики стало то, что позднее назовут «калькуляционным аргументом». Он более известен в хайековской трактовке, и указывает на технические ограничения планирующих органов, которые не в состоянии собрать всю полноту информации с мест для адекватного планирования.
Соответственно, социалистическая экономика неспособна вести рациональное планирование по причине отсутствия рыночных цен, ведь сам принцип ценообразования требует наличие рыночных отношений для установления цен на те или иные товары и услуги.
Сам аргумент имеет предпосылку, что экономический расчет должен идти именно в рыночных ценах. Получается удобная для австрийцев тавтология, что без рыночных цен социалистическая экономика не может вести расчет в рыночных ценах. Разумеется, социалистическая экономика не обязана брать за основу такие цены, и может создавать иную систему ценообразования для решения государственных задач и достигать немалых успехов в своем экономическом развитии.
Чисто теоретически, предыдущее возражение обосновал австрийский (в смысле принадлежности к стране, а не к АЭШ) экономист Йозеф Шумпетер. Он пришел к выводу, что проблема социалистической экономики заключается не в невозможности ценообразования как таковом, но в политическом аспекте этого процесса. В конце концов, если даже рыночное ценообразование приводит людей в фрустрацию, то что говорить о Госплане, который является абсолютным монополистом? Надо сказать, точка зрения Шумпетера куда резоннее, чем калькуляционный аргумент Мизеса и Хайека.
Заключение
Австрийская школа является лагерем рыночных радикалов в экономической науке, и, по совместительству, экономическим обоснованием либертарианского движения. Её аксиоматика и последующие выводы выглядят стройно и непротиворечиво, а потому она обрела некоторую популярность, особенно в среде школьников и студентов, коими и является подавляющее большинство либертарианцев. Впрочем, в экономической науке данное направление было и остаётся маргинальным. Это связано с тем, что теоретические концепции Австрийской экономической школы не проходят по научным критериям верифицируемости и фальсифицируемости. АЭШ буквально пестрит этими проблемами в своих построениях: от праксиологии, теории предельной полезности и рассеянных знаний, до естественной ставки процента. Словом, под сомнение ставится значительная часть её теоретических основ.