Про БОД и Прогрессивный налог
Давеча в сообществе снова был поднят вопрос о БОД и прогрессивном подоходном налоге. В очередной раз всплыли самые странные и дремучие аргументы против вышеозначенных идей. В связи с чем решил подробнее написать о своём отношении к данным вопросам. Во-первых, разберём что такое безусловный основной доход (БОД) и в чём его преимущество над другими видами социальной поддержки.
Концепция БОД предполагает регулярную выплату суммы денег каждому члену определённого сообщества со стороны государства. Выплата эта регулярная, в денежном виде (что даёт свободу выбора на что её потратить), индивидуальна (а не на домохозяйство), универсальна (не требует подтверждения права на неё иного нежели принадлежность к означенной группе) и не подразумевает выполнения каких-либо условий. Сразу отмечу, что основное преимущество БОД может проявится только при замене им всей сложной и дифференцированной системы социальной поддержки существующей сейчас. Сегодняшняя система стремится к "адресности", которая ведёт к бюрократизации. Нуждающиеся далеко не всегда оказываются в состоянии собрать нужные справки для доказательства своей нуждаемости и поэтому ничего не получают, зато разрастается штат чиновников, которые должны выдавать и проверять справки нуждаемость подтверждающие. В результате деньги уходят не столько на помощь бедным, сколько на администрирование системы помощи бедным, машинка работает почти вхолостую. Хуже того, возможность давать льготы или отказывать в них даёт государству средства для манипулирования гражданами. Например пенсионерам в России к выборам традиционно повышают пенсии и о они голосуют "как надо".
Система БОД в идеале даёт всем поровну, а дальше человек уже сам оплачивает то, что считает нужным. Разумеется БОД не может быть большим, его размер зависит от производительности труда в данной экономике (который определяет лимиты возможного перераспределения), но в любом случае речь может идти о некоем прожиточном минимуме. Возможно он может работать по принципу американских продуктовых карточек. В США по состоянию на октябрь 2016 года продовольственную помощь получали 43 215 557 человек из 21 328 525 домохозяйств. Средний месячный размер пособия на человека составил 126,13 долларов, на домохозяйство - 256,93 долларов. Средств распределяется с помощью пластиковых карт обращающихся в специальной системе EBT.
Можно предусмотреть невозможность оплаты такими картами некоторых категорий товаров, например табака и алкоголя. Если человек не испытывает нужды в дополнительной финансовой помощи, то он может перевести перечисляемые средства на специальный накопительный счёт под проценты на срок не менее 5 лет, накопившиеся таким образом средства могут быть использованы уже свободно. К старости накопленная сумма вкупе с БОД заменит пенсию, таким образом вопрос о пенсионном возрасте вообще будет снят с повестки дня.
Преимущество такого унифицированного платежа в простоте администрирования, что позволяет кардинально сократить бюрократизацию социальной сферы и значительно сэкономить на штате чиновников. Общая же стоимость такой системы будет не дороже чем социальные расходы которые имеются уже сейчас. Например в консолидированном же бюджете РФ (свод бюджетов всех уровней) за 2018 год из 33 880,7 млрд. рублей всех расходов на социальную политику ушло 11 998,2 млрд руб. Это не считая расходов на здравоохранение (3 315,9 млрд. руб), образование (3 668,6 млрд. руб), физкультуру и спорт (331,5 млрд. руб), культуру (528,2 млрд. руб). При этом бюджет был сведён с профицитом 3 036,2 млрд. руб.
Но это не всё, нельзя забывать про внебюджетные фонды - общий объём поступлений страховых взносов только в пенсионный фонд в 2018 составил 4 948 млрд руб. Короче говоря, на социальные выплаты в масштабах страны в 2018 году затрачивалось не многим менее 17 трлн рублей (с учётом бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов) и ещё больше 3 трлн остались в качестве профицита.
Разумеется единовременный переход к такой системе невозможен, поэтому для начала, видимо, стоит дать соответствующую выплату на детей до 18 лет. Со временем, когда финансовые возможности позволят, можно предложить лицам от совершеннолетия до определённого возраста выбор - БОД сейчас, но отказ от традиционной пенсии в будущем или отказ от БОД и сохранение права на пенсию. В итоге за несколько десятилетий, в случае если показатели ВВП на душу и производительности труда будут соответствующие, переход уже на всеобщий БОД вместо системы прежних платежей. Подчёркиваю, речь идёт о перераспределении имеющихся социальных выплат, а вовсе о не вбросе каких-то дополнительных средств в экономику, так что никакой инфляции это не вызовет.
Разумеется финансирование БОД эмиссионными методами должно быть запрещено, чтобы не расшатать финансовую систему. Возможно стоит осуществлять подобные выплаты через реформированный внебюджетный пенсионный фонд.
Старая недобрая викторианская мораль внушает, что давать деньги бедным никак нельзя, ведь они бедны от своей греховности и деньги непременно пропьют и прогуляют. Но современные эксперименты с БОД дают иную картину. В Индии в рамках эксперимента небольшие безусловные ежемесячные денежные переводы основного дохода осуществлялись в течение 12 - 17 месяцев. Получатели более 6000 человек. Основной доход оказал сильное положительное влияние на благосостояние получателей с точки зрения улучшения санитарных условий, питания, здравоохранения, школьного образования, сокращения долгов, увеличения сбережений, зафиксировано также увеличения заработанных доходов.
В Кении при подобном эксперименте охватившем 295 деревень и 14474 домохозяйства получатели, вместо того чтобы бездельничать, как ждут от них критики БОД, принялись вкладывать полученный основной доход в самые разные области, включая семена для выращивания чая, скот, улучшение дома, образование.
В развитых странах, например в Канаде, результаты экспериментов с БОД были следующие:
- Все, кто получил выплаты, сообщили о том или ином выигрыше.
- Многие получатели сообщили об улучшении их физического и психического здоровья, участия на рынке труда, продовольственной безопасности, стабильности жилья, финансового положения и социальных отношений.
- Основной доход оказал заметное влияние на использование медицинских услуг: многие респонденты указали, что они реже посещают практикующих врачей и отделения неотложной помощи в больницах.
- Для значительного числа участников основной доход, как утверждается, оказался трансформационным, существенно изменив их уровень жизни, а также чувство собственного достоинства и надежду на лучшее будущее.
- Большинство из тех, кто работал до пилота, сообщили, что работали, пока получали основной доход. Многие сообщили о переходе на более высокооплачиваемую и более безопасную работу.
- Те, кто работал до пилота, сообщили о большем улучшении показателей благосостояния, чем те, кто не работал раньше
Схожие результаты пилотные проекты дают и в других странах, что говорит необходимости продолжения и масштабирования экспериментов, пока не сложится ясная картина социальных эффектов от БОД.
Справедливым было бы также введение прогрессивного подоходного налога. Структура его могла бы быть следующей: Необлагаемый минимум в размере МРОТ (сейчас это 12 130 руб.). Доходы от одного до 10 таких минимумов облагаются налогами по ставке 15%, от 10 до 20 минимумов - 20%, свыше 20 минимумов - 25%. В такой системе работодатель не пострадает, так как фонд оплаты труда не изменится и его расходы не вырастут. Сотрудники зарабатывающие ниже среднего выиграют, налог с них станет меньше. Сотрудники с большими зарплатами станут платить чуть больше, но не на много. Например, при зарплате 100 000 руб. при имеющейся системе на руки работник получит 87 000. По предложенной прогрессивной шкале, где он платит 15% от части зарплаты свыше МРОТ, налог составит - 13 180 руб., то есть практически те же деньги (100 000 - 12 130 = 87 870 * 0,15 = 13180,5). При заплате 300 000 руб. сейчас платят 39 000 руб., а будут 54 985,5 руб., для таких зарплат это копейки.
Для любителей причитать, по поводу уклонения от налогов разъясню. Что работодатель уклоняется не от НДФЛ, так как НДФЛ часть фонда оплаты труда и как этот фонд распределяется между работниками и государством нанимателю уже не важно. Но кроме НДФЛ в размере 13% от зарплаты, работодатель должен уплачивать за своих сотрудников взносы во внебюджетные страховые фонды. Эти взносы берутся не из фонда оплаты труда (то есть формально не из зарплат), а уплачиваться работодателем сверх него.
Всего таких взноса 3:
на обязательное пенсионное страхование (ОПС) - равный 22 % от зарплаты сотрудника
на обязательное социальное страхование (ОСС) - равный 2,9 % от зарплаты сотрудника
на обязательное медицинское страхование (ОМС) - равный 5,1 % от зарплаты сотрудника
Таким образом, кроме начисленной зарплаты (13% от которой уйдёт на НДФЛ) работодатель должен сверху заплатить ещё 30%. Вот от этого и уклоняются уводя зарплаты в серую зону, поэтому дыра в пенсионном фонде, поэтому повышают пенсионный возраст. Сейчас анонсировано снижение общей ставки страховых взносов с 30 до 15% с зарплат выше МРОТ для малого и среднего бизнеса, что должно помочь выводу зарплат из тени.
Настоящая проблема прогрессивного налога совсем не в повышении платежей, они для большинства снизятся, а в том что НДФЛ идёт в региональные бюджеты. Снижение отчислений с низких зарплат поставит в трудное положение бедные регионы, выиграют же от этого богатые регионы, где платят крупные зарплаты. Этот эффект нужно учитывать и планировать для региональных бюджетов определённую компенсацию выпадающих доходов.
Концепция БОД предполагает регулярную выплату суммы денег каждому члену определённого сообщества со стороны государства. Выплата эта регулярная, в денежном виде (что даёт свободу выбора на что её потратить), индивидуальна (а не на домохозяйство), универсальна (не требует подтверждения права на неё иного нежели принадлежность к означенной группе) и не подразумевает выполнения каких-либо условий. Сразу отмечу, что основное преимущество БОД может проявится только при замене им всей сложной и дифференцированной системы социальной поддержки существующей сейчас. Сегодняшняя система стремится к "адресности", которая ведёт к бюрократизации. Нуждающиеся далеко не всегда оказываются в состоянии собрать нужные справки для доказательства своей нуждаемости и поэтому ничего не получают, зато разрастается штат чиновников, которые должны выдавать и проверять справки нуждаемость подтверждающие. В результате деньги уходят не столько на помощь бедным, сколько на администрирование системы помощи бедным, машинка работает почти вхолостую. Хуже того, возможность давать льготы или отказывать в них даёт государству средства для манипулирования гражданами. Например пенсионерам в России к выборам традиционно повышают пенсии и о они голосуют "как надо".
Система БОД в идеале даёт всем поровну, а дальше человек уже сам оплачивает то, что считает нужным. Разумеется БОД не может быть большим, его размер зависит от производительности труда в данной экономике (который определяет лимиты возможного перераспределения), но в любом случае речь может идти о некоем прожиточном минимуме. Возможно он может работать по принципу американских продуктовых карточек. В США по состоянию на октябрь 2016 года продовольственную помощь получали 43 215 557 человек из 21 328 525 домохозяйств. Средний месячный размер пособия на человека составил 126,13 долларов, на домохозяйство - 256,93 долларов. Средств распределяется с помощью пластиковых карт обращающихся в специальной системе EBT.
Можно предусмотреть невозможность оплаты такими картами некоторых категорий товаров, например табака и алкоголя. Если человек не испытывает нужды в дополнительной финансовой помощи, то он может перевести перечисляемые средства на специальный накопительный счёт под проценты на срок не менее 5 лет, накопившиеся таким образом средства могут быть использованы уже свободно. К старости накопленная сумма вкупе с БОД заменит пенсию, таким образом вопрос о пенсионном возрасте вообще будет снят с повестки дня.
Преимущество такого унифицированного платежа в простоте администрирования, что позволяет кардинально сократить бюрократизацию социальной сферы и значительно сэкономить на штате чиновников. Общая же стоимость такой системы будет не дороже чем социальные расходы которые имеются уже сейчас. Например в консолидированном же бюджете РФ (свод бюджетов всех уровней) за 2018 год из 33 880,7 млрд. рублей всех расходов на социальную политику ушло 11 998,2 млрд руб. Это не считая расходов на здравоохранение (3 315,9 млрд. руб), образование (3 668,6 млрд. руб), физкультуру и спорт (331,5 млрд. руб), культуру (528,2 млрд. руб). При этом бюджет был сведён с профицитом 3 036,2 млрд. руб.
Но это не всё, нельзя забывать про внебюджетные фонды - общий объём поступлений страховых взносов только в пенсионный фонд в 2018 составил 4 948 млрд руб. Короче говоря, на социальные выплаты в масштабах страны в 2018 году затрачивалось не многим менее 17 трлн рублей (с учётом бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов) и ещё больше 3 трлн остались в качестве профицита.
Разумеется единовременный переход к такой системе невозможен, поэтому для начала, видимо, стоит дать соответствующую выплату на детей до 18 лет. Со временем, когда финансовые возможности позволят, можно предложить лицам от совершеннолетия до определённого возраста выбор - БОД сейчас, но отказ от традиционной пенсии в будущем или отказ от БОД и сохранение права на пенсию. В итоге за несколько десятилетий, в случае если показатели ВВП на душу и производительности труда будут соответствующие, переход уже на всеобщий БОД вместо системы прежних платежей. Подчёркиваю, речь идёт о перераспределении имеющихся социальных выплат, а вовсе о не вбросе каких-то дополнительных средств в экономику, так что никакой инфляции это не вызовет.
Разумеется финансирование БОД эмиссионными методами должно быть запрещено, чтобы не расшатать финансовую систему. Возможно стоит осуществлять подобные выплаты через реформированный внебюджетный пенсионный фонд.
Старая недобрая викторианская мораль внушает, что давать деньги бедным никак нельзя, ведь они бедны от своей греховности и деньги непременно пропьют и прогуляют. Но современные эксперименты с БОД дают иную картину. В Индии в рамках эксперимента небольшие безусловные ежемесячные денежные переводы основного дохода осуществлялись в течение 12 - 17 месяцев. Получатели более 6000 человек. Основной доход оказал сильное положительное влияние на благосостояние получателей с точки зрения улучшения санитарных условий, питания, здравоохранения, школьного образования, сокращения долгов, увеличения сбережений, зафиксировано также увеличения заработанных доходов.
В Кении при подобном эксперименте охватившем 295 деревень и 14474 домохозяйства получатели, вместо того чтобы бездельничать, как ждут от них критики БОД, принялись вкладывать полученный основной доход в самые разные области, включая семена для выращивания чая, скот, улучшение дома, образование.
В развитых странах, например в Канаде, результаты экспериментов с БОД были следующие:
- Все, кто получил выплаты, сообщили о том или ином выигрыше.
- Многие получатели сообщили об улучшении их физического и психического здоровья, участия на рынке труда, продовольственной безопасности, стабильности жилья, финансового положения и социальных отношений.
- Основной доход оказал заметное влияние на использование медицинских услуг: многие респонденты указали, что они реже посещают практикующих врачей и отделения неотложной помощи в больницах.
- Для значительного числа участников основной доход, как утверждается, оказался трансформационным, существенно изменив их уровень жизни, а также чувство собственного достоинства и надежду на лучшее будущее.
- Большинство из тех, кто работал до пилота, сообщили, что работали, пока получали основной доход. Многие сообщили о переходе на более высокооплачиваемую и более безопасную работу.
- Те, кто работал до пилота, сообщили о большем улучшении показателей благосостояния, чем те, кто не работал раньше
Схожие результаты пилотные проекты дают и в других странах, что говорит необходимости продолжения и масштабирования экспериментов, пока не сложится ясная картина социальных эффектов от БОД.
Справедливым было бы также введение прогрессивного подоходного налога. Структура его могла бы быть следующей: Необлагаемый минимум в размере МРОТ (сейчас это 12 130 руб.). Доходы от одного до 10 таких минимумов облагаются налогами по ставке 15%, от 10 до 20 минимумов - 20%, свыше 20 минимумов - 25%. В такой системе работодатель не пострадает, так как фонд оплаты труда не изменится и его расходы не вырастут. Сотрудники зарабатывающие ниже среднего выиграют, налог с них станет меньше. Сотрудники с большими зарплатами станут платить чуть больше, но не на много. Например, при зарплате 100 000 руб. при имеющейся системе на руки работник получит 87 000. По предложенной прогрессивной шкале, где он платит 15% от части зарплаты свыше МРОТ, налог составит - 13 180 руб., то есть практически те же деньги (100 000 - 12 130 = 87 870 * 0,15 = 13180,5). При заплате 300 000 руб. сейчас платят 39 000 руб., а будут 54 985,5 руб., для таких зарплат это копейки.
Для любителей причитать, по поводу уклонения от налогов разъясню. Что работодатель уклоняется не от НДФЛ, так как НДФЛ часть фонда оплаты труда и как этот фонд распределяется между работниками и государством нанимателю уже не важно. Но кроме НДФЛ в размере 13% от зарплаты, работодатель должен уплачивать за своих сотрудников взносы во внебюджетные страховые фонды. Эти взносы берутся не из фонда оплаты труда (то есть формально не из зарплат), а уплачиваться работодателем сверх него.
Всего таких взноса 3:
на обязательное пенсионное страхование (ОПС) - равный 22 % от зарплаты сотрудника
на обязательное социальное страхование (ОСС) - равный 2,9 % от зарплаты сотрудника
на обязательное медицинское страхование (ОМС) - равный 5,1 % от зарплаты сотрудника
Таким образом, кроме начисленной зарплаты (13% от которой уйдёт на НДФЛ) работодатель должен сверху заплатить ещё 30%. Вот от этого и уклоняются уводя зарплаты в серую зону, поэтому дыра в пенсионном фонде, поэтому повышают пенсионный возраст. Сейчас анонсировано снижение общей ставки страховых взносов с 30 до 15% с зарплат выше МРОТ для малого и среднего бизнеса, что должно помочь выводу зарплат из тени.
Настоящая проблема прогрессивного налога совсем не в повышении платежей, они для большинства снизятся, а в том что НДФЛ идёт в региональные бюджеты. Снижение отчислений с низких зарплат поставит в трудное положение бедные регионы, выиграют же от этого богатые регионы, где платят крупные зарплаты. Этот эффект нужно учитывать и планировать для региональных бюджетов определённую компенсацию выпадающих доходов.