"Туман войны" и дымовая завеса от дронов

[yakommunist]

Можно ли защитить танк от нападения дронов?
gosh100: Собсно как и сейчас проблема ФПВ-дронов исключительно идиотская. Она решается по щелчку пальцев так то.

gleb314: Какую именно проблему имеете в виду? Чтобы у нас было много ФПВ-дронов? Или чтобы нашим танкам не угрожали ФПВ-дроны?
Гош:чтоб не угрожали
Глеб:И как это сделать?

gosh100 отвечает

Comments

[romdorn]

Гош100 в сказки ударился: бутылками крайне сложно уничтожить танк, и это очень рискованно, ПТР могли сбить гусеницу и т.п., а фауств работали на полсотни метров, не имея реактивного двигателя в гранате.

[yakommunist]

Подорвать гусеницу это и есть остановить танк (дальше уже можно другими средствами добивать).

"Фауст-патрон на сотни метров". А сколько нужно? В том же лесу с 30 метров уже ничего не видно из-за стволов. Жля партизан вполне годилось.

По сути, простейшее средство против танка это противотанковая граната. В условиях большого количества пехоты и малого танков. Но её могла бы остановить даже легкая сетка. А вот фауст-патрон летит, то есть можно быстро выстрелить-спрятаться. И с расстояния. Как думаете, против него танку помог бы мангал? (Чтобы граната взорвалась возле, не долетев)

[romdorn]

Гусенице Тигра, да и Пантеры, ПТР вряд ли угрожал.
Это разному довоенному шлаку угрожал, типа Пз-38)).

Какие танки в лесу? Вы атакуйте танк на равнине, когда у фаустпатрона эффективность 30 метров. У меня написано "полсотни".

Если танки с пехотой, то вечная Вам память)).

Аналогично и гранаты.
Дальше 15 метров я лично протвотанкрвую не брошу, а надо еще ей попасть, и опять же, чтобы пехоты не было вокруг.

Зачем танку подъезжать к Вам так близко? Это только изредка из засады может повезти.

[lampopus]

Городские бои - легко)

[gleb314]

Даже если танки без пехоты. Танки могут взаимно прикрывать себя пулеметным огнем, сводя на нет возможности использовать "мертвую зону".

[romdorn]

Из танка сложно многое увидеть.

Пехота лучше.

А погибнуть можно и в танке, только в путь.

Открытием для многих стало, что на войне убивают, они слишком восхищались Бурей в пустыне - она и породила аберрации о современной войне.

[gleb314]

Тем не менее, Гудериан был адептом точки зрения "пехота наступает одновременно с танками, но не непосредственно рядом с танками". Его аргументы - танк в момент наступления движется быстрее пехотинца, замедлять движение ради того чтобы пехота не отстала - повысить уязвимость танков для противотанковых пушек.

>>Из танка сложно многое увидеть.

Для этого экипажи и тренировались заранее друг друга взаимно прикрывать, чтобы знать куда смотреть и когда смотреть.

Разумеется, это все в реалиях 40-х годов прошлого века.

[romdorn]

Это Вы путаете тактические действия и оперативные.

Он подразумевал, что на марше они могут разъединиться, а уже при противодействии противника подождать пехоту, как ему пришлось ждать на Березине в начале июля 1941.

Пока танки чесали по тылам, распугивая застигнутых врасплох обозников, можно было без пехоты.

Как только ему пришлось атаковать обустроенные позиции РККА в лоб через водную преграду, пришлось ждать дней пять пеших колонн.

Ну и да, времена изменились.

Во времена Гудериана не было РПГ, скажем, с дальностью под 400 метров, а у ПТРК и 3 км может быть.

[gleb314]

Не путаю. Он писал именно про атаку - в его концепции пехота и танки атаковали одновременно, но разделяя между собой сектора наступления. Атакующие пехотинцы должны были быть где-то рядом, но не бегать при этом непосредственно между своими танками.

[romdorn]

Бегать большого смысла и нет.
А вот в городе пехота должна быть вокруг.

Просто Гудериан в Сталинграде не воевал, ему уже под Мценском наваляли.

Это гений вроде Роммеля: пока враг был слаб, он впечатлял, а как подтянулся, сразу Гитлер виноват, не оценил супермозг! 🤣

[gleb314]

Про гениальность никто и не говорит. Но как тактик - Гудериан кое что умел. Ну и плюс амеры его заставили свои наставления продиктовать и записали в логичном и лаконичном виде.

Про танки в городе у него тоже было, с резюме что этого делать не надо. Города предполагалось обходить и окружать. Опять же с логичным обоснованием: оружие танка это маневр и огонь. В условиях города - весь маневр в пределах той улицы, где сейчас танк, точно так же весь огонь ограничен зданиями этой улицы.

[romdorn]

Вот читаю Норина:

"В ходе этого марша отряд Самарского полка прошёл мимо Прези-
дентского дворца. Никакого взятия цитадели дудаевцев с налёта,
разумеется, не вышло. Около дворца полковник Ярославцев был
тяжело ранен после попадания в боевую машину, ещё несколько
бронемашин сгорело. Пехоты почти не было, противодействовать
гранатомётчикам никто толком не мог."

Танков было полно, как и БМП, коих не имел Гудериан.

И всех их жгли гранатометчики. Поскольку обзор из бронетехники ограничен.

[gptu_navsegda]

У немцев танки были на бензине, он легко загорались, в отличии от дизельных.

[romdorn]

Это советская мифология.

[gptu_navsegda]

Отсутствие дизеля у немцев это факт.

[romdorn]

На танках они его не использовали, но ошибочно мнение, что дизельные танки не горят.

Всё горит, если воздействовать.