(no subject)
Вечером 21 апреля 2012 года я зашел в гости к профессору К.Н. Любутину. Он усадил меня в кресло и стал говорить, а я записывал.
"Проблематика, по которой высказывается Ф. Энгельс в "Анти-Дюринге" - онтологическая проблематика - не есть проблематика марксизма; она навязана Дюрингом. На эту проблематику повелся Энгельс, будучи философским дилетантом. Он онтологизировал диалектику. В этом его основная ошибка. Развивавшийся по преимуществу как антропологическое учение, марксизм был перенаправлен в сторону онтологии, содержание которой, при чем, мало чем отличалось от материалистической онтологии XVII-XVIII веков. Энгельс, а потом и Ленин, только повторяют Дидро, Толанда, Гольбаха, Спинозу. А в конце жизни Энгельс, идя этим путем, вообще приходит к тому, за что сам критиковал Дюринга: к онтологизации диалектики, к сведению ее к вечным и неизменным законам бытия.
Кхе.
В силу ранней публикации "Анти-Дюринга" и поздней - рукописей Маркса <не только 1844 года, но и 1857-61 годов - А.К.>, антропологических по преимуществу, марксизм был воспринят односторонне и ложно: не как учение о человеке и ложных формах его бытия, а как онтологическое учение par excellence. Его социальная теория была трактована без антропологического измерения, как описание объективированных, отчужденных форм человеческой практики <"в духе сциентизма и структурализма" (вставил я; К.Н. согласно кивнул)>. Наиболее последовательно эта тенденция выражена в советских официальных учебниках по марксистко-ленинской философии от бухаринского до учебника Спиркина. Все они, по сути, повторяют на разные лады "Анти-Дюринг" и игнорируют антропологию Маркса. В этом качестве марксизм и был атакован в конце XX века".
Возвращаясь домой, я подумал вот о чем. Все учебники по истмату-диамату оказались совершенно бесполезными для понимания общественного кризиса 70-80-90-х. Поэтому они были отброшены как партноменклатурой, так и академической средой тех лет. Далеко не случайно последняя так легко совершила позже переход либо к теологии, либо к либерализму (условно, к Лосеву и Фукуяме), словом, ко всему тому, что мешало россиянам критически воспринять реалии неолиберальной эпохи и сформулировать реальную практическую альтернативу. Академическая интеллигенция была воспитана на отвлеченном от реальных общественных проблем материале, на схоластических и метафизических штудиях Ильенкова, Нарского, Ойзермана, Мамардашвили и так далее.
В итоге общественное развитие России пошло путем медленного, мучительного развития, методом слепого "тыка" и принудительных реакций на "внешние вызовы".https://vk.com/wall125080864_77391