Гайдар: у власти всегда должен быть наготове "последний полк"
При всём моём неприятии Андрея Илларионова - ибо один из знатных представителей, а для России так вообще лидер сил зла, имя которым - отрицатели глобального потепления, однако вот - попалось тут на глаза одно его интервью, весьма презанятную часть которого предлагаю вашему вниманию (выделения жирным - мои).
Андрей Илларионов вспоминал про себя, что в школьные годы с увлечением прочёл случайно попавший к нему в руки сталинский учебник политэкономии. "Не уверен, что во всем разобрался, но мне понравился подход. А подход мне понравился вот с какой точки зрения. Авторы этого учебника утверждали, что если не все, то многое - и точно, что самое главное, - в общественной жизни предопределяется экономической ситуацией. Поскольку время тогда, 1970-е годы, характерно было наличием большого количества дефицита практически по всем вопросам, мне показалось это очень подтверждающим то, что мы видели вокруг".
Чем руководствовался Гайдар? Я много об этом думал. Он был, с одной стороны, заинтересован в проведении экономических реформ, но реформ, нацеленных на определенную группу людей. Реформ для отдельной группы людей, а не для всех. Он однажды, по крайней мере, достаточно честно об этом сказал. Анатолий Борисович, его лучший друг, об этом несколько раз говорил. А сам Гайдар сказал об этом в своей лекции в Лондонской школе экономики, если не ошибаюсь, в 1994 году. Он там достаточно откровенно сказал, что его и его товарищей задача заключалась в том, чтобы дать собственность тем, кто был рядом с ней. И перечислил эти группы. В том варианте, который опубликован на английском языке, это МГБ, то есть сталинских времен название спецслужб, "красные" директора, бандиты. А потом, собственно, аналогичное соображение высказал Анатолий Борисович Чубайс, отвечая на вопрос, была ли наша приватизация справедливой. Конечно, нет, сказал он. И пояснил: самое главное, что мы сделали, это ломали через колено общество. Никакого права там, естественно, не было. И собственность дали тем, кто был рядом с ней. И тоже были названы "красные" директора, бандиты и еще кто-то.
Если посмотреть, кому выдавались кредиты ЦБ по распоряжению правительства Гайдара, кого финансировало правительство в 1992 году, то мы видим - это ВПК, агропромышленный комплекс, операции по финансированию спецслужб, открытые и закрытые. То есть на самом деле выясняется, что это целенаправленная, сознательная политика по перенаправлению имеющихся экономических ресурсов от всех других частей российского общества по вполне конкретным направлениям.
Более того, становится понятным, зачем была развязана гиперинфляция. Потому что экономической необходимости в той самой гиперинфляции, про которую мы с вами немножко говорили, в раздувании бюджетного дефицита, в колоссальной денежной эмиссии не было. Это было сделано для того, чтобы с помощью этой гиперинфляции уничтожить, обнулить сбережения у обычных граждан и у обычных предприятий гражданского сектора. В течение двух лет гиперинфляция 1992 и 1993 годов от тех сбережений, которые были накоплены до начала 1991 года, до начала этих самых реформ, оставила от 1,5% до 2%. Они были фактически все уничтожены, у всего общества. Но! Как только это было сделано, началась программа приватизации, в т. ч. и приватизации за деньги. У кого оказались деньги? У тех, кто смог перевести эти деньги либо за рубеж, либо, например, в Банк "Россия", как теперь мы знаем, либо у тех организаций, которым направлялись бюджетные субсидии по распоряжениям Гайдара или кредиты из ЦБ. Таким образом, получается, что в 1991-1994 годах произошла гигантская операция по искусственному уничтожению сбережений, которые находились у граждан и у предприятий гражданского сектора, и перераспределение ресурсов вначале в денежном виде, а потом и в виде реальных активов в пользу некоторых общественно-политических групп.
{(Здесь в скобках ранняя цитата - Прим.) Разногласия с коллегами - и с Гайдаром, и с Чубайсом - у нас проявились и потом, в 1992 году, по ключевому вопросу денежной эмиссии Центробанка. Они настаивали на эмиссии, я выступал против. Другой ключевой вопрос, по которому мы спорили, - бюджетный дефицит. Я считал, что бюджетного дефицита не должно быть. Гайдар увеличил его до 23% ВВП. Цифры, которые трудно встретить даже во время войны. Даже во время Первой и Второй мировых войн можно было по пальцам пересчитать страны, в которых в отдельные годы наблюдались соответствующие бюджетные дефициты. И это в условиях смертельной войны, когда на кону стояло выживание нации, государства, людей. А тут, в общем, без всякой войны, на пустом месте раздут такой бюджетный дефицит! И этот дефицит финансировался прямой денежной эмиссией Центробанка по приказам и распоряжениям, исходившим из Правительства РФ. Под каждым из них стояла подпись Гайдара. Мне это было абсолютно непонятно, я неоднократно к нему обращался, спрашивал, зачем это делается, это же разрушительно. Для экономиста не было секретом, что с небольшим лагом в 3-4 месяца эта денежная масса выливается на рынок и приходит волна инфляции, гиперинфляции со всеми последствиями, экономическими и политическими. Результаты оказались как раз именно такими, о которых я говорил, и эта волна смела это правительство.}
И возникает вопрос - это случайно получилось или неслучайно? Ответ на это содержится в замечательной статье Егора Гайдара 1989 года, написанной и опубликованной до того, как все это произошло. Он там четко говорит: самое главное в экономике - это не рыночные механизмы, это не свобода рыночного ценообразования. Самое главное - кто контролирует активы. Егор Тимурович был действительно выдающимся человеком, очень умным человеком. И он прекрасно понимал, что нужно делать. И эта операция по масштабу вовлеченных средств, наверное, не имеет себе равных в мире. За короткий срок вывести активы не просто на десятки, на сотни, на миллиарды долларов в реальном измерении, может быть, на триллионы долларов, из-под контроля т. н. общенародной или государственной собственности и передать их в руки относительно небольшой группы людей, выбранных по политической целесообразности, по идеологической близости, по близости к тому, чем занимался отец Гайдара, и к чему он сам, судя по всему, был ментально очень близок... Достаточно посмотреть его последнюю книгу "Смуты и институты", написанную в 2006 году. В ней он предупреждает власть, что у нее, у власти, всегда должен быть наготове "последний полк", готовый выполнить любой ее приказ. Если в 1989 году он писал, что самое главное - это не рыночные механизмы, а то, кто контролирует активы, то в 2006 году он беспокоится о другом: контроль активов это, конечно, хорошо, но удержать эти активы можно только тогда, когда у вас есть последний полк, который готов стрелять...
Андрей Илларионов вспоминал про себя, что в школьные годы с увлечением прочёл случайно попавший к нему в руки сталинский учебник политэкономии. "Не уверен, что во всем разобрался, но мне понравился подход. А подход мне понравился вот с какой точки зрения. Авторы этого учебника утверждали, что если не все, то многое - и точно, что самое главное, - в общественной жизни предопределяется экономической ситуацией. Поскольку время тогда, 1970-е годы, характерно было наличием большого количества дефицита практически по всем вопросам, мне показалось это очень подтверждающим то, что мы видели вокруг".
Чем руководствовался Гайдар? Я много об этом думал. Он был, с одной стороны, заинтересован в проведении экономических реформ, но реформ, нацеленных на определенную группу людей. Реформ для отдельной группы людей, а не для всех. Он однажды, по крайней мере, достаточно честно об этом сказал. Анатолий Борисович, его лучший друг, об этом несколько раз говорил. А сам Гайдар сказал об этом в своей лекции в Лондонской школе экономики, если не ошибаюсь, в 1994 году. Он там достаточно откровенно сказал, что его и его товарищей задача заключалась в том, чтобы дать собственность тем, кто был рядом с ней. И перечислил эти группы. В том варианте, который опубликован на английском языке, это МГБ, то есть сталинских времен название спецслужб, "красные" директора, бандиты. А потом, собственно, аналогичное соображение высказал Анатолий Борисович Чубайс, отвечая на вопрос, была ли наша приватизация справедливой. Конечно, нет, сказал он. И пояснил: самое главное, что мы сделали, это ломали через колено общество. Никакого права там, естественно, не было. И собственность дали тем, кто был рядом с ней. И тоже были названы "красные" директора, бандиты и еще кто-то.
Если посмотреть, кому выдавались кредиты ЦБ по распоряжению правительства Гайдара, кого финансировало правительство в 1992 году, то мы видим - это ВПК, агропромышленный комплекс, операции по финансированию спецслужб, открытые и закрытые. То есть на самом деле выясняется, что это целенаправленная, сознательная политика по перенаправлению имеющихся экономических ресурсов от всех других частей российского общества по вполне конкретным направлениям.
Более того, становится понятным, зачем была развязана гиперинфляция. Потому что экономической необходимости в той самой гиперинфляции, про которую мы с вами немножко говорили, в раздувании бюджетного дефицита, в колоссальной денежной эмиссии не было. Это было сделано для того, чтобы с помощью этой гиперинфляции уничтожить, обнулить сбережения у обычных граждан и у обычных предприятий гражданского сектора. В течение двух лет гиперинфляция 1992 и 1993 годов от тех сбережений, которые были накоплены до начала 1991 года, до начала этих самых реформ, оставила от 1,5% до 2%. Они были фактически все уничтожены, у всего общества. Но! Как только это было сделано, началась программа приватизации, в т. ч. и приватизации за деньги. У кого оказались деньги? У тех, кто смог перевести эти деньги либо за рубеж, либо, например, в Банк "Россия", как теперь мы знаем, либо у тех организаций, которым направлялись бюджетные субсидии по распоряжениям Гайдара или кредиты из ЦБ. Таким образом, получается, что в 1991-1994 годах произошла гигантская операция по искусственному уничтожению сбережений, которые находились у граждан и у предприятий гражданского сектора, и перераспределение ресурсов вначале в денежном виде, а потом и в виде реальных активов в пользу некоторых общественно-политических групп.
{(Здесь в скобках ранняя цитата - Прим.) Разногласия с коллегами - и с Гайдаром, и с Чубайсом - у нас проявились и потом, в 1992 году, по ключевому вопросу денежной эмиссии Центробанка. Они настаивали на эмиссии, я выступал против. Другой ключевой вопрос, по которому мы спорили, - бюджетный дефицит. Я считал, что бюджетного дефицита не должно быть. Гайдар увеличил его до 23% ВВП. Цифры, которые трудно встретить даже во время войны. Даже во время Первой и Второй мировых войн можно было по пальцам пересчитать страны, в которых в отдельные годы наблюдались соответствующие бюджетные дефициты. И это в условиях смертельной войны, когда на кону стояло выживание нации, государства, людей. А тут, в общем, без всякой войны, на пустом месте раздут такой бюджетный дефицит! И этот дефицит финансировался прямой денежной эмиссией Центробанка по приказам и распоряжениям, исходившим из Правительства РФ. Под каждым из них стояла подпись Гайдара. Мне это было абсолютно непонятно, я неоднократно к нему обращался, спрашивал, зачем это делается, это же разрушительно. Для экономиста не было секретом, что с небольшим лагом в 3-4 месяца эта денежная масса выливается на рынок и приходит волна инфляции, гиперинфляции со всеми последствиями, экономическими и политическими. Результаты оказались как раз именно такими, о которых я говорил, и эта волна смела это правительство.}
И возникает вопрос - это случайно получилось или неслучайно? Ответ на это содержится в замечательной статье Егора Гайдара 1989 года, написанной и опубликованной до того, как все это произошло. Он там четко говорит: самое главное в экономике - это не рыночные механизмы, это не свобода рыночного ценообразования. Самое главное - кто контролирует активы. Егор Тимурович был действительно выдающимся человеком, очень умным человеком. И он прекрасно понимал, что нужно делать. И эта операция по масштабу вовлеченных средств, наверное, не имеет себе равных в мире. За короткий срок вывести активы не просто на десятки, на сотни, на миллиарды долларов в реальном измерении, может быть, на триллионы долларов, из-под контроля т. н. общенародной или государственной собственности и передать их в руки относительно небольшой группы людей, выбранных по политической целесообразности, по идеологической близости, по близости к тому, чем занимался отец Гайдара, и к чему он сам, судя по всему, был ментально очень близок... Достаточно посмотреть его последнюю книгу "Смуты и институты", написанную в 2006 году. В ней он предупреждает власть, что у нее, у власти, всегда должен быть наготове "последний полк", готовый выполнить любой ее приказ. Если в 1989 году он писал, что самое главное - это не рыночные механизмы, а то, кто контролирует активы, то в 2006 году он беспокоится о другом: контроль активов это, конечно, хорошо, но удержать эти активы можно только тогда, когда у вас есть последний полк, который готов стрелять...