Был ли в СССР социализм?
Я успел пожить в СССР, и все, кто меня окружал, знали, что страна у нас социалистическая. В капстранах СССР тоже называли социалистическим или даже коммунистическим государством, кроме каких-нибудь фриков может. Но вот смотрю Новый рабочий, и глазам своим не верю. Теперь модно строй в СССР как угодно называть, только не социализмом.Не понимаю,
( Read more... )
Но могут быть возражения.
И это не точно, конечно.
Можно назвать менеджериализмом или политаризмом, суперэтатизмом и т.п.
А социализмом назвать нельзя, поскольку не было доступа масс к принятию решений и не было коммунистического способа производства.
Маркс и Энгельс не знали, как он будет выглядеть, но верили, что планирование сил но изменит мир.
Но планирование началось при капитализме, в фазе империализма.
Об этом писал Ленин и другие.
Тем самым выяснилось, что социализм лучше демократией, то есть всеобщим доступом к решениям.
Однако в Швейцарии и Норвегии ее оказалось больше.
Поэтому строй СССР называют "социализм советского образца", я называю "прусским социализмом" и иногда "госкапитализмом или суперэтатизмом", это нестрого.
Reply
Марксизм не знает таких общественно-экономических формаций как госкапитализм или этатизм. Да и не может быть госкапитализма там, где нет ни капитала, ни рынка. Поэтому социализм однозначно. Или следует признать, что социализма не может быть в принципе. По крайней мере все другое, что построено в мире социализмом назвать еще труднее. Можно, конечно, назвать то, что было в СССР переходной формацией от капитализма к коммунизму, что в общем и было сделано. "Развитой социализм", ага.
Reply
В СССР был буржуазный способ: найм и товарность.
В учебнике политэкономии 1954 года изобрели социалистический способ, но описали невнятно.
Займитесь Вы, опишите нам его.
Reply
Буржуазный способ? То есть, капиталистический? Но тогда встает вопрос присвоения прибавочной стоимости. Кто присваивал?
Reply
Они изымали прибавочный продукт и направляли на цели, которые считали нужными.
В социализме же есть участие масс, что вытекает из названия.
В Швейцарии больше социализма, чем в СССР, любой Герцен Вам расскажет.
Я считаю путинский режим более последовательным и откровенным, чем СССР.
Reply
А участие масс в управлении чем-либо есть конченый абсурд. Массой можно только бунтовать бессмысленно и беспощадно. Для другого массы не годятся, нужны личности. И если мы говорим об участии народа в управлении, то тут необходима возможность реального, а не мнимого участия в управлении всех способных из этих самых масс, допустим, через строгую ротацию, так, чтобы не одни и те же. Но как это можно было сделать? Тут огромная проблема.
Reply
Кто же ввел войска в Афганистан? Это бюджет вообще-то.
Там 10 членов Политбюро и 1 кандидат в члены ЦК.
Косыгина там не было, главы правительства.
Но не партия, говорите?))
А в СССР тоже не партия?))
А подсчет барахла для коммунизма в 1980?
В Швейцарии нет проблемы с референдумами, а в СССР и России есть?)))
Reply
P.s. И вот еще: Брежнев на момент ввода войск был не только генсеком, но и председателем президиума верховного совета СССР и многие руководители западных стран его величали господином президентом.
Reply
Председатель ВС не принимает решений, он должен собрать ВС и тот примет коллегиальное решение.
Но на это забили и приняли решение кулуарно: https://new-rabochy.livejournal.com/288148.html
В Штатах Президент без Конгресса таких действий принять не может, и формально Брежнев тоже)).
Да и Верховный Совет с чего стал социалистическим органом? В Италии вон был Высший фашистский совет на 500 человек.
Он Муссолини от власти и отстранил в 1943.
Reply
Государство присваивало, оно было единственным и монопольным владельцем капитала.
Reply
Reply
Не стыдливо, а у него не хватало данных. Как раз появилось мнение, что в Египте было рабовладение - это же отстаивалось в книге Авдиева "История Древнего Востока", получившей в 1951 году Сталинскую премию)).
Я в деревенской библиотеке эту книжку взял и прочитал в 1997.))
Reply
Читаю о политико-экономической структуре Китая во времена оны, потом подытожу. Пока вырисовывается, что главным экономическим актором выступает госвертикаль - но как холдингом. Если признак класса это отношение к стоимости, почему государство в виде госструктур не может выступать в роли экономического класса, чье целевое отношение к стоимости это чистое присвоение (в отличие от присвоении + коммерческий риск, как у буржуазии). Если государство что-то делает для граждан, это потому, что политическая система его вынуждает к этому (не разрешает присваивать вот просто так) - но и буржуазия, стремясь к прибыли, часто вынуждена делать общеполезное - новые предприятия строить, вообще устраивать научно-технический прогресс.
Reply
Государство же это весь аппарат, а управленцы и бенефициары небольшая группа.
Reply
Так и в ведении управленцев находятся определенные регионы или сектора.
Reply
Reply
Leave a comment