Был ли в СССР социализм?
Я успел пожить в СССР, и все, кто меня окружал, знали, что страна у нас социалистическая. В капстранах СССР тоже называли социалистическим или даже коммунистическим государством, кроме каких-нибудь фриков может. Но вот смотрю Новый рабочий, и глазам своим не верю. Теперь модно строй в СССР как угодно называть, только не социализмом.Не понимаю,
( Read more... )
В СССР были элементы рыночной и директивной экономических систем, с ростом доли последней.
Политическая система эволюционировала от партийной диктатуры к диктатуре госноменклатуры, с некоторыми элементами социализма, демократии и самоуправления.
В экономике был завершен переход к индустриальному обществу, который начали совершать цари, да так и застряли на уровне сохи в самой массовой хозяйственной отрасли.
В общественно-социальной сфере - построено социальное государство.
Reply
Reply
Reply
К 1920 году бюрократия уже "победила партию", просто тогда Троцкий был в числе этой победившей бюрократии, и ничего не написал про "Преданную революцию" в тот момент.
Незабвенный вождь почуял неладное и написал "Письмо съезду" в 1922 году, где уже так и сказал - великий вождь захватил в свои руки необъятную власть, надо бы его того, сместить.
Но не послушались и стали ныть про бюрократию (вместо того, чтоы прямо сказать - стаилинская тирания всё подмяла).
Reply
Reply
Reply
Их же можно объединить в одну категорию. Гипероним им придумать. Может "ОЭФ" не самое удачное название, но это же не принципиально.
Reply
Если же рассмотреть само понятие ОЭФ, то в марксизме это единство технологического уклада и производственных отношений, которые реально в истории вообще не связаны.
Рабовладение встречается во всех технологических укладах, как и совместный (артельный) труд с разделом дохода между всеми или добровольный найм за вознаграждение.
Reply
Раз это выдумка, то вам не составит труда доказать, что в экономике (любой страны в любую эпоху) отсутствует доминирующий экономический уклад, т. е. все уклады существуют одновременно, равнозначны и нет экономических элит. Но увы, если бы это утверждение было верно, то в Древнем Риме, к примеру, не правили бы крупнейшие рабовладельцы патриции, а наравне с ними были бы и ремесленники, представители капитала. Но это не так. Отрицая существование формаций, вы отрицаете существование развития производственных сил и соответствующих им общественных отношений. Ваш анализ представляется мне очень поверхностным.
Reply
Reply
Вы приводили примеры, где в обществе преобладали необычные для определенного исторического периода способы производства. Никто с этим не спорит. Но есть один нюанс- вы изначально утверждали, что формация выдумка, а теперь сравниваете эти самые формации. Это как так?)
Рабовладение и феодализм - по марксистской теории две разных формации, но их производительные силы были на одном уровне...
А с каких пор формации определяются именно производительными силами, а не определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений? Производительные силы и ступень развития этих самых сил не есть тождественные понятия, что уже говорить про производственные отношения. Ведь согласно производственным отношениям и ступени развития производительных сил различия между рабовладельчеством и феодализмом на лицо. При рабовладельчестве главным способом производства является подневольный труд раба, чему соответствует его положение- в римском праве раб это вещь. При ( ... )
Reply
Reply
Именно поэтому вместо ответа- обвинение в софистике и приравнивание марксизма к религии. Уровень дискуссии в Восточной Европе как всегда на высоте. Если я где-то не прав- покажите и докажите. Я с тем же успехом мог бы назвать вас "троцкотней" и "врагом народа", но почему-то этого не сделал. Интересно, а это как-то связано со несостоятельностью вашей позиции и обоснованностью моей?)
PS Если прекрасное знакомство с "марксистской схоластикой" представляется определением социализма в качестве этапа капиталистической формации, то лучше вам расстаться)
Reply
Вы сами написали, что рабовладельческий производственный уклад прекрасно сочетался с капиталистической экономической системой на юге США. Но то же самое было и в древнем Риме. Торговая глобализация в эпоху Pax Romana охватила мир от Британских островов до Китая, свобода торговли была максимальной за всю историю. Был торговый капитал, был ростовщический. Я не вижу причин, почему должна считать эти две системы разными формациями.
Reply
Итак вы считаете, что формационная модель не соответствует исторической практике, поскольку в разных государствах могут сочетаться разные уклады экономики. В обоснование приводится сравнение рабовладельческих штатов и древнего Рима. Мол в обоих торговый и ростовщический капиталы, а значит эти государства суть одно и тоже. Но так ли это?
Сперва напомню, что формационная теория ни в коем случае не отрицает сочетание укладов. Напротив, согласно ей доминирующий экономический уклад определяет общественно-экономическую формацию. Так например в "социалистическом" Китае существуют противоположные по своей сути уклады- социалистический (в виде госпредприятий и подобия совнархозов) и капиталистический (в виде частных корпораций). Доминирующим укладом является капиталистический, т. к. стоимость он "производит" куда большую, чем социалистический. Поэтому современный Китай является капиталистическим. С этим разобрались. Теперь про Рим.
Да, в Риме были торговые отношения и даже банки, подтверждающие наличие соответствующих капиталов. При этом ( ... )
Reply
Leave a comment