Борис Кагарлицкий о роли государства в развитии капитализма
В обществе, и даже в сообществе появились какие-то либертарианцы. Это как бы либералы, но они типа еще последовтаельней выступают против роли государства. Намедни тов. Мвксим тиснул ролик с Ютуба от некоего Григория Баженова, близкого к позициям Либертарианской партии России (Минюстом не зарегистрирована).
Он там критикует Сергея Глазьева - мол, слишком много хочет он отдать гос-ву с целью модернизации, а кончится в итоге все ненужными обществу мегапроектами (это проходит в виде намека, но тем не менее ясно).
И возникает вопрос: неужели либератиарианцы так свято верят в "частную инициативу" и в зловредность государства?
Они что, "От империй - к империализму" Кагарлицкого не читали?
А может, и не читали. Ну тогда я дам небольшую аннотацию, заодно процитировав забойные места из Программы ЛПР.
Из программы ЛПР (https://libertarian-party.ru/docs/Программа.pdf):
"Необходимо конституционно запретить государству и аффилированным с ним лицам
владеть средствами массовой информации. СМИ должны быть полностью приватизированы...
Контроль над соблюдением прав ребёнка будут осуществлять частные благотворительные и правозащитные организации. Управление государственными детскими домами будет передано на муниципальный уровень. В долгосрочном плане содержание детских домов полностью перекладывается на частную благотворительность...
Полномочия по определению способа охраны правопорядка передаются с федерального на местный уровень.
Ключевую роль должен играть институт шерифов, избираемых на местном уровне и
действующих на общих правовых основаниях с частными охранными предприятиями.
Шерифы действуют в рамках федерального и местного законодательства, но отчитываются не перед федеральным начальством, а перед избравшим их населением муниципалитета...
Поддержка неимущих будет осуществляться исключительно за счёт частной благотворительности, освобождённой от налогообложения...
Первым этапом перехода к частной медицине должны стать отмена обязательного медицинского страхования и снятие любых законодательных и административных барьеров на пути приватизации через продажу на аукционе любых государственных медицинских учреждений, поликлиник и больниц...
Отмена ст. 40 Конституции РФ, которая гарантирует т. н. «право на жилище», а в реальности - даёт государству полномочия под предлогом исполнения Конституции наживаться на данной сфере в отсутствие конкуренции. Жилищный кодекс подлежит отмене целиком, правовое регулирование должно осуществляться по
общим принципам гражданского законодательства..."
В общем, почитайте, и убедитесь, что линия Путина является практически социал-демократической на фоне таких вот инициатив)).
Чем козыряют либертарианцы при рекламировании своих анархо-капиталистических инициатив? Интерпретацией истории в духе ранних 90-х - мол, сначала были пираты и Дикий Запад, а потом современные Великобритания и США.
Вот отменить назойливое государство, состоящее из толстопузых и вороватых никчемных чиновников - и заживем в раю! Как в Сан-Франциско, где лучшая в мире вода!
Тов. Кагарлицкий обстоятельно разобрал это воззрение в своей главной, пожалуй, книге "От империй к империализму. Государство и возникновение буржуазной цивилизации". Всем рекомендую с ней ознакомиться, к тому же она есть в Сети (с некоторыми изъятиями и в первом издании, но получению общего представления это не мешает):
https://history.wikireading.ru/167021
https://rabkrin.org/b-yu-kagarlitskiy-ot-imperiy-k-imperial/
Книга и начинается с разбора либерального мифа:
"Исторический анализ капитализма по-прежнему, даже в марксистской литературе, был перегружен мифологическими представлениями о сугубо рыночном происхождении буржуазной системы, о том, что частное предпринимательство развивалось как-то само собой, стихийно перестраивая общество, которому оставалось только следовать по пути, заданному требованиями рыночной экономики. Соответственно, критика капитализма в левых кругах на каждом шагу превращалась в однообразную критику рынка, причем сама «критика» часто сводилась к потоку ламентаций или, наоборот, к злой, но банальной иронии...
Между тем в реальной истории «западное» государство постоянно выступало и по отношению к собственным подданным, и по отношению к внешнему миру в качестве неумолимой и последовательной силы принуждения к рынку, причем происходило это еще до того, как само государство стало в полной мере буржуазным..."
https://history.wikireading.ru/167021
И продолжается рассмотрением индийской буржуазии 14-17 вв.:
"Буржуазное развитие имело место не только в Европе, но и в Азии, хотя порой и в несколько иных формах. Купечество было хорошо организовано и вполне способно отстаивать свои интересы перед лицом местных правителей, а население мобильно в достаточной мере, чтобы сформировать эффективный рынок труда, обеспечивающий динамичное развитие производства...
Как отмечают современные исследователи, в хозяйственной жизни Индии - если не считать вопросов ирригации - империя Великих Моголов «играла минимальную роль»[841]. Торговля и ремесло «в целом развивались в условиях свободы», поскольку доход государства формировался за счет налогов, выплачивавшихся крестьянами[842]. Крестьяне отдавали государству (или представлявшим его местным правителям) от трети до половины урожая. В то же время таможенные платежи не превышали 5 % стоимости товара, что по европейским понятиям было просто поразительно[843]. Торговые корпорации и гильдии, которые в Европе были тесно связаны с государством, здесь были основаны исключительно на добровольном согласии участников. Государство настолько не вмешивалось в жизнь купцов, что даже соблюдение заключенных договоров было в основном частным делом, основываясь прежде всего на заботе предпринимателей о своей репутации, а не на правительственном принуждении. Короче говоря, если считать, что низкие налоги, свобода торговли и невмешательство правительства в дела бизнеса являются главными условиями для успешного развития, Индия Великих Моголов должна была бы стать передовым буржуазным обществом задолго до Англии и Голландии.
Слабость индийской буржуазии (разительно контрастировавшая с ее богатством и достигнутым технологическим уровнем) происходила не от государственного вмешательства, а напротив от его отсутствия. Не вмешиваясь в дела купцов, не облагая их обременительными налогами и бюрократическими ограничениями, правительство Великих Моголов, в то же время и не оказывало им помощи, не поддерживало их, и уж тем более не предпринимало политических инициатив в их интересах. Именно в этом состояло одно из главных отличий восточных обществ от западных..."
https://history.wikireading.ru/167065
Резюмируя:
"В ходе своего развития капитал нуждался в мировой экономике. А миросистема, со своей стороны, нуждалась в империях. Если бы не было великих открытий и завоеваний, не было бы технического, социального и культурного прогресса в той форме, в какой мы находим их в истории.
Капитализм одновременно система и способ производства. Но развитие буржуазного способа производства не порождает автоматически капиталистическую систему, даже если все основные ее элементы уже имеются в наличии. Исторические факты наглядно свидетельствуют о том, что именно государство играло решающую роль в формировании капитализма как экономической и социальной системы.
Правительство не только являлось (как в Британии, так и других странах) силой, поддерживающей политический порядок в интересах капитала, не только способствовало становлению институтов и отношений, необходимых для буржуазии, но и оказывалось необходимым элементом для повседневного поддержания этого экономического порядка. Напротив, мощь частных корпораций, порождающая монополизм и коррупцию, то и дело становилась угрозой для режима свободного предпринимательства в том виде, как он сложился к началу XVIII столетия.Без постоянного правительственного вмешательства не было бы ни частного предпринимательства, ни рыночной конкуренции, ни свободной торговли.
https://history.wikireading.ru/167105
Поэтому фантастические тезисы типа "больше государства - дорога к социалистическому рабству" оставим господам Мизесу и Хайеку, которые и были основателями либертарианства.
Он там критикует Сергея Глазьева - мол, слишком много хочет он отдать гос-ву с целью модернизации, а кончится в итоге все ненужными обществу мегапроектами (это проходит в виде намека, но тем не менее ясно).
И возникает вопрос: неужели либератиарианцы так свято верят в "частную инициативу" и в зловредность государства?
Они что, "От империй - к империализму" Кагарлицкого не читали?
А может, и не читали. Ну тогда я дам небольшую аннотацию, заодно процитировав забойные места из Программы ЛПР.
Из программы ЛПР (https://libertarian-party.ru/docs/Программа.pdf):
"Необходимо конституционно запретить государству и аффилированным с ним лицам
владеть средствами массовой информации. СМИ должны быть полностью приватизированы...
Контроль над соблюдением прав ребёнка будут осуществлять частные благотворительные и правозащитные организации. Управление государственными детскими домами будет передано на муниципальный уровень. В долгосрочном плане содержание детских домов полностью перекладывается на частную благотворительность...
Полномочия по определению способа охраны правопорядка передаются с федерального на местный уровень.
Ключевую роль должен играть институт шерифов, избираемых на местном уровне и
действующих на общих правовых основаниях с частными охранными предприятиями.
Шерифы действуют в рамках федерального и местного законодательства, но отчитываются не перед федеральным начальством, а перед избравшим их населением муниципалитета...
Поддержка неимущих будет осуществляться исключительно за счёт частной благотворительности, освобождённой от налогообложения...
Первым этапом перехода к частной медицине должны стать отмена обязательного медицинского страхования и снятие любых законодательных и административных барьеров на пути приватизации через продажу на аукционе любых государственных медицинских учреждений, поликлиник и больниц...
Отмена ст. 40 Конституции РФ, которая гарантирует т. н. «право на жилище», а в реальности - даёт государству полномочия под предлогом исполнения Конституции наживаться на данной сфере в отсутствие конкуренции. Жилищный кодекс подлежит отмене целиком, правовое регулирование должно осуществляться по
общим принципам гражданского законодательства..."
В общем, почитайте, и убедитесь, что линия Путина является практически социал-демократической на фоне таких вот инициатив)).
Чем козыряют либертарианцы при рекламировании своих анархо-капиталистических инициатив? Интерпретацией истории в духе ранних 90-х - мол, сначала были пираты и Дикий Запад, а потом современные Великобритания и США.
Вот отменить назойливое государство, состоящее из толстопузых и вороватых никчемных чиновников - и заживем в раю! Как в Сан-Франциско, где лучшая в мире вода!
Тов. Кагарлицкий обстоятельно разобрал это воззрение в своей главной, пожалуй, книге "От империй к империализму. Государство и возникновение буржуазной цивилизации". Всем рекомендую с ней ознакомиться, к тому же она есть в Сети (с некоторыми изъятиями и в первом издании, но получению общего представления это не мешает):
https://history.wikireading.ru/167021
https://rabkrin.org/b-yu-kagarlitskiy-ot-imperiy-k-imperial/
Книга и начинается с разбора либерального мифа:
"Исторический анализ капитализма по-прежнему, даже в марксистской литературе, был перегружен мифологическими представлениями о сугубо рыночном происхождении буржуазной системы, о том, что частное предпринимательство развивалось как-то само собой, стихийно перестраивая общество, которому оставалось только следовать по пути, заданному требованиями рыночной экономики. Соответственно, критика капитализма в левых кругах на каждом шагу превращалась в однообразную критику рынка, причем сама «критика» часто сводилась к потоку ламентаций или, наоборот, к злой, но банальной иронии...
Между тем в реальной истории «западное» государство постоянно выступало и по отношению к собственным подданным, и по отношению к внешнему миру в качестве неумолимой и последовательной силы принуждения к рынку, причем происходило это еще до того, как само государство стало в полной мере буржуазным..."
https://history.wikireading.ru/167021
И продолжается рассмотрением индийской буржуазии 14-17 вв.:
"Буржуазное развитие имело место не только в Европе, но и в Азии, хотя порой и в несколько иных формах. Купечество было хорошо организовано и вполне способно отстаивать свои интересы перед лицом местных правителей, а население мобильно в достаточной мере, чтобы сформировать эффективный рынок труда, обеспечивающий динамичное развитие производства...
Как отмечают современные исследователи, в хозяйственной жизни Индии - если не считать вопросов ирригации - империя Великих Моголов «играла минимальную роль»[841]. Торговля и ремесло «в целом развивались в условиях свободы», поскольку доход государства формировался за счет налогов, выплачивавшихся крестьянами[842]. Крестьяне отдавали государству (или представлявшим его местным правителям) от трети до половины урожая. В то же время таможенные платежи не превышали 5 % стоимости товара, что по европейским понятиям было просто поразительно[843]. Торговые корпорации и гильдии, которые в Европе были тесно связаны с государством, здесь были основаны исключительно на добровольном согласии участников. Государство настолько не вмешивалось в жизнь купцов, что даже соблюдение заключенных договоров было в основном частным делом, основываясь прежде всего на заботе предпринимателей о своей репутации, а не на правительственном принуждении. Короче говоря, если считать, что низкие налоги, свобода торговли и невмешательство правительства в дела бизнеса являются главными условиями для успешного развития, Индия Великих Моголов должна была бы стать передовым буржуазным обществом задолго до Англии и Голландии.
Слабость индийской буржуазии (разительно контрастировавшая с ее богатством и достигнутым технологическим уровнем) происходила не от государственного вмешательства, а напротив от его отсутствия. Не вмешиваясь в дела купцов, не облагая их обременительными налогами и бюрократическими ограничениями, правительство Великих Моголов, в то же время и не оказывало им помощи, не поддерживало их, и уж тем более не предпринимало политических инициатив в их интересах. Именно в этом состояло одно из главных отличий восточных обществ от западных..."
https://history.wikireading.ru/167065
Резюмируя:
"В ходе своего развития капитал нуждался в мировой экономике. А миросистема, со своей стороны, нуждалась в империях. Если бы не было великих открытий и завоеваний, не было бы технического, социального и культурного прогресса в той форме, в какой мы находим их в истории.
Капитализм одновременно система и способ производства. Но развитие буржуазного способа производства не порождает автоматически капиталистическую систему, даже если все основные ее элементы уже имеются в наличии. Исторические факты наглядно свидетельствуют о том, что именно государство играло решающую роль в формировании капитализма как экономической и социальной системы.
Правительство не только являлось (как в Британии, так и других странах) силой, поддерживающей политический порядок в интересах капитала, не только способствовало становлению институтов и отношений, необходимых для буржуазии, но и оказывалось необходимым элементом для повседневного поддержания этого экономического порядка. Напротив, мощь частных корпораций, порождающая монополизм и коррупцию, то и дело становилась угрозой для режима свободного предпринимательства в том виде, как он сложился к началу XVIII столетия.Без постоянного правительственного вмешательства не было бы ни частного предпринимательства, ни рыночной конкуренции, ни свободной торговли.
https://history.wikireading.ru/167105
Поэтому фантастические тезисы типа "больше государства - дорога к социалистическому рабству" оставим господам Мизесу и Хайеку, которые и были основателями либертарианства.