цитата из работы Маркса «Замечания на книгу А. Вагнера "Учебник политической экономии"»

[karlsonmarxx]

"Что такое «вычет рабочего», вычет его шкуры и т. д. нельзя понять. Но и в моем изложении «прибыль капиталиста» на деле не есть «лишь вычет или «грабеж» рабочего». Наоборот, я изображаю капиталиста как необходимого функционера капиталистического производства и весьма подробно показываю, что он не только «вычитает» или «грабит», но и вынуждает

Comments

[knd1963]

Не доделано.
Где фраза что право - это выраженная в законе воля правящего класса.?
У вас все заканчивается на каком-то праве. Что это такое, откуда оно взялось у вас неясно.

[opiat_5x5]

Вот страховое общество берёт регулярные страховые выплаты со страхующихся с некоторым запасом: чтобы когда страховые случаи пойдут волной, накопленный запас позволял бы покрыть убытки всем пострадавшим. Но когда страховые случаи случаются в обычном режиме (что как правило), взимаемая лишка кажется избыточной - кажется эксплуатацией страхующихся.
Вот так и капиталист, когда, как кажется, не доплачивает своим работникам, он на самом деле страхует их от неполучения зарплаты, когда из-за брака одного из них, невозможно продать конечный продукт и соотв. получить деньги на зарплату для всех остальных. Маркс этого нюанса не заметил.

[knd1963]

Охренительная история!))
Конечный продукт принадлежит капиталисту так ведь? Собственник и должен нести ответственность.
Для этого у акционерного общества, например, есть резервные фонды для покрытия убытков. А если нужно акционеры сбрасываются и помогают своему предприятию.

[opiat_5x5]

Вот капиталист и платит из своих денег (накопленных из недоплаты рабочим) зарплату рабочим, когда конечный продукт из-за брака не может быть продан. Другого источника денег у него ведь нет. Это и значит "на свой страх и риск".

[knd1963]

Красиво, но если взять общество в целом, то проблема брака является частным случаем. У 99% капиталистов таких проблем почему-то нет. Наоборот у них прибыль только растет.
Это значит ваш пример настолько частный, что является натягиваением совы на глобус, когда вы из него выводите правила хозяйствования.
Мелкий брак( а именно его 99%) будет гаситься и гасится за счет рабочего. А крупный есть, как правило,
просчеты того же капиталиста.

[opiat_5x5]

Брак это труд работников выброшенный на ветер. И индикатор здесь - конечный продукт не продан (не важно по какой причине). Капиталист, у которого меньший % таких непродаж, богатеет быстрее. Значит капиталист, у которого труд работников используется эффективнее, богатеет быстрее и вытесняет тех, у кого труд работников используется менее эффективно. С т.з. общества это выгодный для него процесс - общественная производительность труда растёт.
Получается, что капиталист, преследуя личные интересы (богатеть), одновременно работает на общественный интерес - повышает производительность труда его членов. Т.е. производственные отношения в обществе выстроены так, что личные интересы капиталиста в основе совпадают с интересами общества, т.е. с интересами трудящихся.

[knd1963]

Как говорится - "А ты свою шерсть с государственной не путай!"

Банальные логические ошибки.
вы непрерывно путаете часть и целое.
"С т.з. общества это выгодный для него процесс - общественная производительность труда растёт."
Условно процесс станет выгоден для общества тогда когда большая часть товаров будет производиться с новой повышенной производительностью труда. До этого момента выгода будет больше у того капиталиста, кто повысил у себя производительность. Он получает доп. прибыль за счет других капиталистов.

"Т.е. производственные отношения в обществе выстроены так, что личные интересы капиталиста в основе совпадают с интересами общества, т.е. с интересами трудящихся. "
Вот и о том, что вначале под обществом понимается все общество целиком ,а потом под обществом понимается только трудящиеся. В результате не видится тот факт, что часть общества капиталисты противостоят другой части общества - трудящимся.

[opiat_5x5]

Есть паразитирование одних на других, а есть симбиоз одних и других. Чем различаются два этих типа отношений? В первом случае имеем деградацию системы, а во втором её развитие.
Любая ОЭФ в начале развивается, а в конце деградирует. И в итоге сменяется новой. Значит в начале ОЭФ мы имеем симбиоз классов (развитие общества), а в конце - паразитирование одного класса на другом (деградацию общества).
Так вот, я вам говорю о элементах симбиоза в капитализме, о взаимовыгодном сотрудничестве классов, которое есть. Благодаря которому капитализм развился от феодализма до нынешнего состояния. А вы не хотите этого замечать.

[knd1963]

Да уж какой симбиоз! Достаточно почитать работы посвященные положению рабочих в 19 веке. Не обязательно Маркса)) можно канал Дискавери посмотреть)).

"Любая ОЭФ в начале развивается, а в конце деградирует. И в итоге сменяется новой. Значит в начале ОЭФ мы имеем симбиоз классов "

Вот совершенно из первой части фразы ниоткуда не следует что вначале есть симбиоз. Это Ваша выдумка.

[opiat_5x5]

Посмотрите на ситуацию глазами современного трудящегося. Ему нужно жить, зарабатывать, кормить семью. Поэтому он не заинтересован разрушать действующие общественные отношения "до основанья" = до "разрухи", а просто желает ограничить аппетиты капиталиста в свою пользу. А для этого он хотел бы знать, где у капиталиста кнопка слабое место, за которое его можно прижать. Вот я это и разъясняю трудящимся.

[knd1963]

Можно подумать в начале 20 века трудящемуся не нужно было кормить семью.)))
Где логика?
А смотрите вы глазами просто оппортуниста ,что начала 20 века ,что начала 21 - суть одна потерпи авось обойдется.

[black_semargl]

Условно процесс станет выгоден для общества тогда когда большая часть товаров будет производиться с новой повышенной производительностью труда. До этого момента выгода будет больше у того капиталиста, кто повысил у себя производительность.
Нельзя делить единый процесс на части, выгода для общества начинается уже в тот момент когда только придумали как эту производительность труда повысить.
А то что придумавший и реализовавший получает за это награду - оно правильно. Иначе зачем вообще придумывать?

[knd1963]

Чепуха. ))

Никакое изобретение ничего не изменяет в обществе пока оно не внедрено.

[black_semargl]

ОК.
Значимость "Капитала" и Октябрьской революции считаем нулевой.

[knd1963]

Вы ничему не учитесь. ((
Любая книга, с которой люди соотносят свои действия, влияет как раз на общество, хоть Библия, хоть Капитал.

А Октябрьская революция вообще событие истории, то есть по определению значимое событие.

[black_semargl]

После окончания написания Капитала никто с ним свои действия не сверял. Пока хоть кто-то его не прочитал.
Значит значимость его, по вашим критериям, в этот период была равна нулю.
Чтение "Капитала" - никак его не изменило, и следовательно не могло повысить значимость.

Я же наоборот утверждаю что значимость появилось уже тогда когда была написана первая буква. Просто она ещё не была реализована.