Глава "Агрокультурный переход" (первонабросок переделки)
Меня не удовлетворяет, как у меня в трактате описан переход от дикости к цивилизации. Слишком сложно. Нужно попытаться изложить это проще и понятней. И следующая идея, которая меня посетила насчет этого - это "мозаичный" подход. То есть попытаться сперва изложить читателю разрозненно факты. А затем... Впрочем, попробую сходу набросать.
Итак, первый абзац там у меня вроде и так неплох, а потому возьму его, и, от него отталкиваясь, продолжу.
Как Вы уже могли понять, история - штука суровая, могущая местами быть довольно неприглядной, тем более если с точки зрения наших современных наиболее прогрессивных взглядов. Но нам следует хорошо отдавать себе отчёт в том, какой ценой обходился нам прежде прогресс. Дабы уметь его ценить - и потому беречь: трезво осознавая, к чему мы обречены вернуться, если не сможем сохранить уже заполученные цивилизационные достижения… Но что же лежало в их истоках?
Обратимся сперва к уже известным нам фактам. Как бы далеко не относили вглубь тысячелетий оценку эволюционного перехода в людей современного типа* - происшедшего, как ныне известно, благодаря коэволюции с природой, в особенности отталкиваясь от тому переходу поспособствовавших негативных для нас климатических изменений**. Ясным теперь фактом является то, что те климатические изменения до голоцена, начавшегося ~12 тыс. лет назад, и не позволяли прежде перейти к ставшему материалистически возможным в голоцен широкому ведению сельского хозяйства. Как, например, отмечал об этом Г. М. Дерлугьян: «Пока климат, как теперь убедительно установлено, совершал многочисленные резкие колебания от оледенений к временным потеплениям, никто рационально не мог полагаться на трудоёмкий урожай» [1] {и здесь стоило бы ещё, полагаю, сопоставить оценки времени доэволюционирования в человека современного типа - с тем, насколько давно фиксировались тёплые температуры, подобные голоценовским***}.
* «Современные мозг и поведение человека появились примерно в одно время. Немецкие учёные выяснили, каким образом менялись форма и строение мозга предков Homo Sapiens. Они считают, что близкое к современному строение было достигнуто около 40 тысяч лет назад, примерно в тот момент, когда сформировалось современное поведение» https://nauka.tass.ru/nauka/6818965
** «Ранние африканские гоминины, жившие 1-2 млн лет назад, предпочитали стабильные климатические условия. Это ограничивало их относительно узкой средой обитания. После серьёзного изменения климата, произошедшего около 800 тысяч лет назад, группа Homo heidelbergensis смогла приспособиться к гораздо более широкому диапазону доступных пищевых ресурсов, что позволило им перемещаться на большие расстояния и достичь отдалённых регионов Европы и Восточной Азии… По крайней мере в течение последних 500 тысяч лет последовательность изменений климата, в том числе ледниковые циклы, играла центральную роль в определении местообитания групп гомининов». Источник: Медведева А. Учёные связали изменения климата с эволюцией человека // «InScience», 13.04.2022. https://inscience.news/ru/article/world-science/biology/9360 | Также см. https://nauka.tass.ru/nauka/11853439
*** Для тех, кто умеет читать подобные графики - см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:All_palaeotemps.svg
Но что же именно происходило у людей с началом голоцена? Климат стремительно менялся: с менее благоприятного для нашего выживания - от отступавшего эпохи ледникового периода - ко всё более благоприятному. Как мы уже отмечали в предыдущих главах, непосредственно дожившие до того - по указанным причинам попали в "первобытный коммунизм" естественно возраставшего природного изобилия. Понятно, что возраставшего не бесконечно, а лишь до определенных пределов, обусловленных изменением климата. Также, как должно быть вам уже понятно, что умножавшееся естественным образом в тех благоприятных условиях человечество - не могло, имея все же ограниченные пределы улучшавшейся экосистемы, умножаться и численно бесконечно.
Стихийно возникающее демографическое давление нашей популяции на саму себя, было потому предопределенно независящими от нас физическо-биологическими характеристиками существования нашего вида в те времена. (Демографическим давлением подталкивавшим, очевидно, и к миграции по миру первоначально: ставшей возможной насколько шире материалистически - благодаря все тому же благоприятному изменению климата в голоцен.) Небезынтересны и вскрываемые современной наукой конкретные детали последующего перехода от дикости к цивилизации. А именно: некоторые местности оказались в рассматриваемый нами период столь естественно экообильными, что позволили там переходить от кочевой дикой жизни к еще доземледельческой оседлости. А последняя сама по себе, в наиболее обильных местностях тем более, способствовала еще большей плотности населения (подробнее о чем будет ниже в след. разделе). Агрикультурные знания же возникали у людей стихийно еще ранее, как ныне не исключают - что еще до того, как стал материалистически возможным отмеченный выше широкий переход к сельскому хозяйству*.
* Уж точно несомненно, что ещё до того, как был совершен переход к земледельческой экономике [2].
Понятно, что преисторические люди вряд ли сами хотели начинать как минимум больше трудиться - что требовалось тогда от них при переходе к земледелию. Однако наиболее сознательные из них могли видеть, что отказ идти по пути прогресса как не мог послужить ни сохранению жизни всех (см. о том же инфантициде в предыд. главе), так и стремление к организации пусть более тяжелого труда - могло нести определенные выгоды его организаторам. Что побуждало браться за ту организацию, без чего же в перспективе было, если не страдать как все - то оказаться самим в подчиненном состоянии под уже другими организаторами. Об этом будет следующая глава.
Раздел "Сведения"
Точка зрения о том, что именно демографическое давление подтолкнуло к переходу к сельскому хозяйству, восходит к Льюису Бинфорду [3]. Однако, согл. Дж. К. Скотту, - привожу по А. М. Никулину: «…Ответ на этот вопрос был дан в работах знаменитого датского экономиста Эстер Босеруп. Она поясняет, что со временем численность населения Земли возрастала, требуя извлечения из окружающей среды большего количества ресурсов через соответствующий переход от экстенсивных охоты и собирательства к интенсивным земледелию и скотоводству. Впрочем, повсеместно этот переход был затяжным и прерывистым. Например, первые зерновые культуры были одомашнены около 10 тысяч лет назад, но в большинстве регионов человечеству потребовалось ещё несколько тысячелетий для организации систематического высаживания зерновых в обработанную почву» [4].
Ещё раз выделим здесь сыгравший, по-видимому, свою особую роль фактор ставшей возможной в силу благоприятных причин ещё доземледельческой оседлости. Что подчёркивал и Дж. К. Скотт [5]. Также Грэм Баркер отмечал, что уже «некоторые из прибрежных обществ фуражиров жили в оседлых деревнях и характеризовались многими социальными чертами, которые обычно ассоциируются с земледельцами - такими как накопление излишков, пиршества, официальные кладбища и мелкомасштабные войны» [6].
И как замечал Дж. Даймонд: «Оседлые люди, не стеснённые необходимостью переносить с собой грудных и малолетних детей во время перехода, могли производить на свет столько потомства, сколько были способны прокормить» [7]. Даймонд там же пишет:
«…Из диких растительных и животных видов лишь незначительное меньшинство съедобно для человека - либо оправдывает его усилия, затраченные на добывание. Большинство видов неинтересны нам в качестве пищи по одной или нескольким из следующих причин: они не перевариваются нашим желудком (как древесная кора), ядовиты (как бабочки-монархи или бледные поганки), почти не обладают питательной ценностью (медузы), требуют слишком утомительной процедуры подготовки к употреблению (очень мелкие орехи), требуют тяжелого труда по сбору (личинки почти всех насекомых), представляют опасность для охотников (носороги). Бо́льшая часть биомассы суши (живой биологической материи) существует в виде древесины и листвы, с которой за редким исключением наш желудок просто не способен справиться.
Отбирая и выращивая те немногие виды растений и животных, которые мы всё-таки можем есть, и в итоге создавая ситуацию, при которой они составляют не 0,1 %, а 90 % биомассы на единицу поверхности суши, мы получаем на эту единицу гораздо больше съедобных калорий. Как результат, единица площади способна прокормить примерно в десять - сто раз больше скотоводов и земледельцев, чем охотников-собирателей. Эта элементарная сила чисел стала первым из множества военных преимуществ, которым обзавелись производящие племена по сравнению со своими охотящимися и собирающими соседями».
Источники
1. https://executive.ranepa.ru/news/chisto-imperialisticheskoe-samoubiistvo https://mskolov.livejournal.com/154141.html
2. См., напр., https://mskolov.livejournal.com/335713.html
3. https://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1086/659964
4. https://cyberleninka.ru/article/n/ot-odomashnivaniy-v-neolite-k-osedlosti-v-imperiyah-kontseptsiya-istorii-borby-mezhdu-gosudarstvom-i-bezgosudarstvennymi-lyudmi https://mskolov.livejournal.com/123338.html
5. Дж. К. Скотт, “Против зерна”, подраздел “Несколько слов о рождаемости и населении” в конце третьей главы https://mskolov.livejournal.com/396381.html
6. https://mskolov.livejournal.com/318631.html
7. Дж. Даймонд, "Ружья, микробы и сталь", гл. 4 https://mskolov.livejournal.com/167501.html | См. также выше сноску 5.
Итак, первый абзац там у меня вроде и так неплох, а потому возьму его, и, от него отталкиваясь, продолжу.
Как Вы уже могли понять, история - штука суровая, могущая местами быть довольно неприглядной, тем более если с точки зрения наших современных наиболее прогрессивных взглядов. Но нам следует хорошо отдавать себе отчёт в том, какой ценой обходился нам прежде прогресс. Дабы уметь его ценить - и потому беречь: трезво осознавая, к чему мы обречены вернуться, если не сможем сохранить уже заполученные цивилизационные достижения… Но что же лежало в их истоках?
Обратимся сперва к уже известным нам фактам. Как бы далеко не относили вглубь тысячелетий оценку эволюционного перехода в людей современного типа* - происшедшего, как ныне известно, благодаря коэволюции с природой, в особенности отталкиваясь от тому переходу поспособствовавших негативных для нас климатических изменений**. Ясным теперь фактом является то, что те климатические изменения до голоцена, начавшегося ~12 тыс. лет назад, и не позволяли прежде перейти к ставшему материалистически возможным в голоцен широкому ведению сельского хозяйства. Как, например, отмечал об этом Г. М. Дерлугьян: «Пока климат, как теперь убедительно установлено, совершал многочисленные резкие колебания от оледенений к временным потеплениям, никто рационально не мог полагаться на трудоёмкий урожай» [1] {и здесь стоило бы ещё, полагаю, сопоставить оценки времени доэволюционирования в человека современного типа - с тем, насколько давно фиксировались тёплые температуры, подобные голоценовским***}.
* «Современные мозг и поведение человека появились примерно в одно время. Немецкие учёные выяснили, каким образом менялись форма и строение мозга предков Homo Sapiens. Они считают, что близкое к современному строение было достигнуто около 40 тысяч лет назад, примерно в тот момент, когда сформировалось современное поведение» https://nauka.tass.ru/nauka/6818965
** «Ранние африканские гоминины, жившие 1-2 млн лет назад, предпочитали стабильные климатические условия. Это ограничивало их относительно узкой средой обитания. После серьёзного изменения климата, произошедшего около 800 тысяч лет назад, группа Homo heidelbergensis смогла приспособиться к гораздо более широкому диапазону доступных пищевых ресурсов, что позволило им перемещаться на большие расстояния и достичь отдалённых регионов Европы и Восточной Азии… По крайней мере в течение последних 500 тысяч лет последовательность изменений климата, в том числе ледниковые циклы, играла центральную роль в определении местообитания групп гомининов». Источник: Медведева А. Учёные связали изменения климата с эволюцией человека // «InScience», 13.04.2022. https://inscience.news/ru/article/world-science/biology/9360 | Также см. https://nauka.tass.ru/nauka/11853439
*** Для тех, кто умеет читать подобные графики - см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:All_palaeotemps.svg
Но что же именно происходило у людей с началом голоцена? Климат стремительно менялся: с менее благоприятного для нашего выживания - от отступавшего эпохи ледникового периода - ко всё более благоприятному. Как мы уже отмечали в предыдущих главах, непосредственно дожившие до того - по указанным причинам попали в "первобытный коммунизм" естественно возраставшего природного изобилия. Понятно, что возраставшего не бесконечно, а лишь до определенных пределов, обусловленных изменением климата. Также, как должно быть вам уже понятно, что умножавшееся естественным образом в тех благоприятных условиях человечество - не могло, имея все же ограниченные пределы улучшавшейся экосистемы, умножаться и численно бесконечно.
Стихийно возникающее демографическое давление нашей популяции на саму себя, было потому предопределенно независящими от нас физическо-биологическими характеристиками существования нашего вида в те времена. (Демографическим давлением подталкивавшим, очевидно, и к миграции по миру первоначально: ставшей возможной насколько шире материалистически - благодаря все тому же благоприятному изменению климата в голоцен.) Небезынтересны и вскрываемые современной наукой конкретные детали последующего перехода от дикости к цивилизации. А именно: некоторые местности оказались в рассматриваемый нами период столь естественно экообильными, что позволили там переходить от кочевой дикой жизни к еще доземледельческой оседлости. А последняя сама по себе, в наиболее обильных местностях тем более, способствовала еще большей плотности населения (подробнее о чем будет ниже в след. разделе). Агрикультурные знания же возникали у людей стихийно еще ранее, как ныне не исключают - что еще до того, как стал материалистически возможным отмеченный выше широкий переход к сельскому хозяйству*.
* Уж точно несомненно, что ещё до того, как был совершен переход к земледельческой экономике [2].
Понятно, что преисторические люди вряд ли сами хотели начинать как минимум больше трудиться - что требовалось тогда от них при переходе к земледелию. Однако наиболее сознательные из них могли видеть, что отказ идти по пути прогресса как не мог послужить ни сохранению жизни всех (см. о том же инфантициде в предыд. главе), так и стремление к организации пусть более тяжелого труда - могло нести определенные выгоды его организаторам. Что побуждало браться за ту организацию, без чего же в перспективе было, если не страдать как все - то оказаться самим в подчиненном состоянии под уже другими организаторами. Об этом будет следующая глава.
Раздел "Сведения"
Точка зрения о том, что именно демографическое давление подтолкнуло к переходу к сельскому хозяйству, восходит к Льюису Бинфорду [3]. Однако, согл. Дж. К. Скотту, - привожу по А. М. Никулину: «…Ответ на этот вопрос был дан в работах знаменитого датского экономиста Эстер Босеруп. Она поясняет, что со временем численность населения Земли возрастала, требуя извлечения из окружающей среды большего количества ресурсов через соответствующий переход от экстенсивных охоты и собирательства к интенсивным земледелию и скотоводству. Впрочем, повсеместно этот переход был затяжным и прерывистым. Например, первые зерновые культуры были одомашнены около 10 тысяч лет назад, но в большинстве регионов человечеству потребовалось ещё несколько тысячелетий для организации систематического высаживания зерновых в обработанную почву» [4].
Ещё раз выделим здесь сыгравший, по-видимому, свою особую роль фактор ставшей возможной в силу благоприятных причин ещё доземледельческой оседлости. Что подчёркивал и Дж. К. Скотт [5]. Также Грэм Баркер отмечал, что уже «некоторые из прибрежных обществ фуражиров жили в оседлых деревнях и характеризовались многими социальными чертами, которые обычно ассоциируются с земледельцами - такими как накопление излишков, пиршества, официальные кладбища и мелкомасштабные войны» [6].
И как замечал Дж. Даймонд: «Оседлые люди, не стеснённые необходимостью переносить с собой грудных и малолетних детей во время перехода, могли производить на свет столько потомства, сколько были способны прокормить» [7]. Даймонд там же пишет:
«…Из диких растительных и животных видов лишь незначительное меньшинство съедобно для человека - либо оправдывает его усилия, затраченные на добывание. Большинство видов неинтересны нам в качестве пищи по одной или нескольким из следующих причин: они не перевариваются нашим желудком (как древесная кора), ядовиты (как бабочки-монархи или бледные поганки), почти не обладают питательной ценностью (медузы), требуют слишком утомительной процедуры подготовки к употреблению (очень мелкие орехи), требуют тяжелого труда по сбору (личинки почти всех насекомых), представляют опасность для охотников (носороги). Бо́льшая часть биомассы суши (живой биологической материи) существует в виде древесины и листвы, с которой за редким исключением наш желудок просто не способен справиться.
Отбирая и выращивая те немногие виды растений и животных, которые мы всё-таки можем есть, и в итоге создавая ситуацию, при которой они составляют не 0,1 %, а 90 % биомассы на единицу поверхности суши, мы получаем на эту единицу гораздо больше съедобных калорий. Как результат, единица площади способна прокормить примерно в десять - сто раз больше скотоводов и земледельцев, чем охотников-собирателей. Эта элементарная сила чисел стала первым из множества военных преимуществ, которым обзавелись производящие племена по сравнению со своими охотящимися и собирающими соседями».
Источники
1. https://executive.ranepa.ru/news/chisto-imperialisticheskoe-samoubiistvo https://mskolov.livejournal.com/154141.html
2. См., напр., https://mskolov.livejournal.com/335713.html
3. https://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1086/659964
4. https://cyberleninka.ru/article/n/ot-odomashnivaniy-v-neolite-k-osedlosti-v-imperiyah-kontseptsiya-istorii-borby-mezhdu-gosudarstvom-i-bezgosudarstvennymi-lyudmi https://mskolov.livejournal.com/123338.html
5. Дж. К. Скотт, “Против зерна”, подраздел “Несколько слов о рождаемости и населении” в конце третьей главы https://mskolov.livejournal.com/396381.html
6. https://mskolov.livejournal.com/318631.html
7. Дж. Даймонд, "Ружья, микробы и сталь", гл. 4 https://mskolov.livejournal.com/167501.html | См. также выше сноску 5.