Майские тезисы. Часть 2. Диктатура пролетариата
итак, после того, как мы выяснили, что один из ошибочных уклонов это призыв рабочим отказаться от борьбы, отдав власть капиталистам, а второй уклон (погубивший пролетарское государство) это призыв после борьбы отдать власть кому-либо, а самим рабочим почивать на лаврах (в том числе и социального государства), мы можем сформулировать, каков правильный путь. Он состоит в установлении и сохранении ВЛАСТИ РАБОЧИХ. Казалось бы, просто. Но до многих не доходит.
Однако вокруг диктатуры пролетариата намешана куча лжи. Антисоветчики любят заявлять якобы "она себя не оправдала". Не уточняя, толи диктатура была и плоха, толи её вообще не было (и этим она и плоха, ха-ха), толи неплоха, да якобы неустойчива (разрушена подобно СССР). Впрочем, их целью никогда не является выяснить, что на самом деле, а лишь поливать грязью ненавистное явление и знания о нём. Товарищи, которые ведут "дискуссии" с коричневыми пропагандонами, лишь зря теряют время. Разберёмся:
1) Прежде всего, важное свойство: диктатура есть власть меньшинства. Не обязательно над большинством, возможно это власть класса над самим собой. Энгельс, говоря о государстве, подчеркивает, что оно ограничивает произвол отдельных представителей правящего класса. Левые же часто давят на этот произвол. Правые болтают о "правовом государстве", а левые начинают выискивать примеры вопиющей несправедливости. Тем самым они спорят не с властью капиталистов, а с отдельными перегибами хозяйчиков. (Ровно также мухлюют и антисоветчики. У которых в один момент советские власти морили пленных нацистов голодом, а в другой стали заботиться об их питании. Какой отсюда вывод? Никакой, просто шум пропагандистский, который выдает хаос в условиях войны за что-то сверхзначимое).
2) Другой ошибкой является представление, что диктатура правящего класса это способ удержать угнетенные классы под его властью (в пределе превращающаяся в идею силового прикрытия произвольного грабежа всякого подвернувшегося - см.предыдущий пункт). Здесь очень важно понять. Именно возможность изымать продукт у эксплуатируемого класса создает классовое государство. Пока она существует, КЛАССУ В ЦЕЛОМ это выгодно, и опираясь на государство, он вершит насилие в отношении себя самого (упорядочивая насилие и эксплуатацию, вводя её в рамки). Как только возможности такие исчерпываются, никакие усилия не способны спасти государство (пример - развал рабовладельческой Римской Империи). Утверждение, будто государство и есть машина грабежа, без которой класс угнетателей не справится, в общем случае неверно.
3) Суммируем. Государство - надстройка, являющаяся результатом согласия правящего класса. Следовательно, ничто не мешает диктатуре класса осуществляться в форме демократии (институтов согласования интересов отдельных групп). Согласие это однако не любого произвольного вида, а лишь организация с целью получать выгоду от эксплуатации. Диктатура это насилие над отдельными представителями правящего (!) класса. Невозможное при исчезновении общей выгоды - тогда насилие теряет легитимность в глазах правящего класса как целого. Вспомним ситуацию в СССР, нелепую с точки зрения кастового подхода антисоветчиков, требующих "не трогать рабочих", "не репрессировать партийцев" (брежневисты, начиная с Хрущева на 20м съезде). С какого хрена, если рабочий выступает против класса, его не надо трогать? Не репрессировать партийцев потому что они власть - это дикое понимание государства.
4) Если с классовыми государствами более-менее ясно (за исключением, возможно, доклассовых форм), то как насчёт пролетарского государства? Диктатура в нём выполняет следующую роль: предотвращение перехода власти в руки капиталистов. Для этого именно рабочие (то есть работники капиталистических производств) берут власть. Никакие другие работники эту функцию выполнить не могут. Следовательно, диктатура промышленного пролетариата это максимальное благоприятствование производству. Производству, удерживаемому под контролем класса работников. Остальное население, коли оно не принадлежит к производителям, не может претендовать на участие в диктатуре этого меньшинства. (Но вход в промышленный пролетариат открытый, это ведь не буржуазией). Это важный момент. Аргументация "мы тоже работники" и приводит к таким проблемам, как в СССР. Является ошибочным понимание ДП как всеобщей демократии. ДП - демократия, ограниченная (как и рабовладельческая или буржуазная) рамками правящего класса - в данном случае промышленных работников. Это, кстати, и ответ на вопрос товарища ixbin: как же сделать, чтобы подло желающие уничтожить производство самовыпилились? (Читайте статью Ирксбин "ликвидируйся быстро, дешево и сам". Если у работника родственники хотят закрыть завод, то пусть уговорят его уволиться. Все оттуда уволятся - завод остановится).
5) Главной целью ДП является удержание власти в руках рабочих. Но остальные группы населения не представляют угрозы, если им не давать власть (допустим, родственники рабочего из примера выше не могут организовать забастовку на заводе). Понимание государства как способа защититься от внешних врагов с ракетами (см. статьи тов.Анлазза) и внутренних вредителей со скотской моралью (см. статьи тов.Станислава) - неверно. Внезапно: основная функция ДП - насилие над правящим классом. ДП приводит к коммунизму, следовательно, со временем защита против капитализма не исчезает, а включает в себя всё население. (Просто меняет форму на новую: диктатуру бесклассовости. Вот там - да, предполагается уже всеобщая прямая демократия).
6) Теперь легко ответить на вопрос, что не так было в СССР. В этой части раскрыто то, что коротко заявлено в первой. (Рабочим не следует передавать власть над собой кому-либо. Даже в обмен на доброту хозяина. Фашистский тезис Опията, что рабочие - бараны, совершенно неверен). Почему погиб СССР? Товарищ Анлазз anlazz правильно описал ситуацию: пока заводы строились, государство пролетариата развивалось, проблемы гасились антиэнтропийным движением вперёд. Работникам это было выгодно. Но дальше наступил кризис (результат политики после термидора), производство в конце 1970х останавливалось, работники увольнялись с заводов. Могли ли рабочие вытерпеть эти "проблемы темной долины"? Да, но в стране был термидор, решение об отмене ДП состоялось ещё в 1961. Пользуясь окончательным ослаблением рабочих, из Конституции 1977 было вычеркнуто положение о рабочем государстве. Оставайся у власти промышленный пролетариат (не только рабочие, но и инженеры и все, кто имеет отношение к производству), СССР, разумеется, прошёл бы тёмную долину. Как множество испытаний в своей истории.
Завершая, скажу. Современные коммунисты, повторяя вслед за левыми тезис о незначительности пролетариата, совершают не просто ошибку. Это преступление! Тут недопустимо даже и умолчание. Так марксист smirnoff-v верно описывает восстание масс против бюрократии, не способной справиться с кризисом 1980х. Он сетует, что не была предложена идейная альтернатива выродившимся партийцам и в результате восторжествовал антисоветизм. Но какова эта альтернатива? Никто как бы не знает. Хотя очевидно, что это диктатура пролетариата. И об этом следует говорить прямо.
Однако вокруг диктатуры пролетариата намешана куча лжи. Антисоветчики любят заявлять якобы "она себя не оправдала". Не уточняя, толи диктатура была и плоха, толи её вообще не было (и этим она и плоха, ха-ха), толи неплоха, да якобы неустойчива (разрушена подобно СССР). Впрочем, их целью никогда не является выяснить, что на самом деле, а лишь поливать грязью ненавистное явление и знания о нём. Товарищи, которые ведут "дискуссии" с коричневыми пропагандонами, лишь зря теряют время. Разберёмся:
1) Прежде всего, важное свойство: диктатура есть власть меньшинства. Не обязательно над большинством, возможно это власть класса над самим собой. Энгельс, говоря о государстве, подчеркивает, что оно ограничивает произвол отдельных представителей правящего класса. Левые же часто давят на этот произвол. Правые болтают о "правовом государстве", а левые начинают выискивать примеры вопиющей несправедливости. Тем самым они спорят не с властью капиталистов, а с отдельными перегибами хозяйчиков. (Ровно также мухлюют и антисоветчики. У которых в один момент советские власти морили пленных нацистов голодом, а в другой стали заботиться об их питании. Какой отсюда вывод? Никакой, просто шум пропагандистский, который выдает хаос в условиях войны за что-то сверхзначимое).
2) Другой ошибкой является представление, что диктатура правящего класса это способ удержать угнетенные классы под его властью (в пределе превращающаяся в идею силового прикрытия произвольного грабежа всякого подвернувшегося - см.предыдущий пункт). Здесь очень важно понять. Именно возможность изымать продукт у эксплуатируемого класса создает классовое государство. Пока она существует, КЛАССУ В ЦЕЛОМ это выгодно, и опираясь на государство, он вершит насилие в отношении себя самого (упорядочивая насилие и эксплуатацию, вводя её в рамки). Как только возможности такие исчерпываются, никакие усилия не способны спасти государство (пример - развал рабовладельческой Римской Империи). Утверждение, будто государство и есть машина грабежа, без которой класс угнетателей не справится, в общем случае неверно.
3) Суммируем. Государство - надстройка, являющаяся результатом согласия правящего класса. Следовательно, ничто не мешает диктатуре класса осуществляться в форме демократии (институтов согласования интересов отдельных групп). Согласие это однако не любого произвольного вида, а лишь организация с целью получать выгоду от эксплуатации. Диктатура это насилие над отдельными представителями правящего (!) класса. Невозможное при исчезновении общей выгоды - тогда насилие теряет легитимность в глазах правящего класса как целого. Вспомним ситуацию в СССР, нелепую с точки зрения кастового подхода антисоветчиков, требующих "не трогать рабочих", "не репрессировать партийцев" (брежневисты, начиная с Хрущева на 20м съезде). С какого хрена, если рабочий выступает против класса, его не надо трогать? Не репрессировать партийцев потому что они власть - это дикое понимание государства.
4) Если с классовыми государствами более-менее ясно (за исключением, возможно, доклассовых форм), то как насчёт пролетарского государства? Диктатура в нём выполняет следующую роль: предотвращение перехода власти в руки капиталистов. Для этого именно рабочие (то есть работники капиталистических производств) берут власть. Никакие другие работники эту функцию выполнить не могут. Следовательно, диктатура промышленного пролетариата это максимальное благоприятствование производству. Производству, удерживаемому под контролем класса работников. Остальное население, коли оно не принадлежит к производителям, не может претендовать на участие в диктатуре этого меньшинства. (Но вход в промышленный пролетариат открытый, это ведь не буржуазией). Это важный момент. Аргументация "мы тоже работники" и приводит к таким проблемам, как в СССР. Является ошибочным понимание ДП как всеобщей демократии. ДП - демократия, ограниченная (как и рабовладельческая или буржуазная) рамками правящего класса - в данном случае промышленных работников. Это, кстати, и ответ на вопрос товарища ixbin: как же сделать, чтобы подло желающие уничтожить производство самовыпилились? (Читайте статью Ирксбин "ликвидируйся быстро, дешево и сам". Если у работника родственники хотят закрыть завод, то пусть уговорят его уволиться. Все оттуда уволятся - завод остановится).
5) Главной целью ДП является удержание власти в руках рабочих. Но остальные группы населения не представляют угрозы, если им не давать власть (допустим, родственники рабочего из примера выше не могут организовать забастовку на заводе). Понимание государства как способа защититься от внешних врагов с ракетами (см. статьи тов.Анлазза) и внутренних вредителей со скотской моралью (см. статьи тов.Станислава) - неверно. Внезапно: основная функция ДП - насилие над правящим классом. ДП приводит к коммунизму, следовательно, со временем защита против капитализма не исчезает, а включает в себя всё население. (Просто меняет форму на новую: диктатуру бесклассовости. Вот там - да, предполагается уже всеобщая прямая демократия).
6) Теперь легко ответить на вопрос, что не так было в СССР. В этой части раскрыто то, что коротко заявлено в первой. (Рабочим не следует передавать власть над собой кому-либо. Даже в обмен на доброту хозяина. Фашистский тезис Опията, что рабочие - бараны, совершенно неверен). Почему погиб СССР? Товарищ Анлазз anlazz правильно описал ситуацию: пока заводы строились, государство пролетариата развивалось, проблемы гасились антиэнтропийным движением вперёд. Работникам это было выгодно. Но дальше наступил кризис (результат политики после термидора), производство в конце 1970х останавливалось, работники увольнялись с заводов. Могли ли рабочие вытерпеть эти "проблемы темной долины"? Да, но в стране был термидор, решение об отмене ДП состоялось ещё в 1961. Пользуясь окончательным ослаблением рабочих, из Конституции 1977 было вычеркнуто положение о рабочем государстве. Оставайся у власти промышленный пролетариат (не только рабочие, но и инженеры и все, кто имеет отношение к производству), СССР, разумеется, прошёл бы тёмную долину. Как множество испытаний в своей истории.
Завершая, скажу. Современные коммунисты, повторяя вслед за левыми тезис о незначительности пролетариата, совершают не просто ошибку. Это преступление! Тут недопустимо даже и умолчание. Так марксист smirnoff-v верно описывает восстание масс против бюрократии, не способной справиться с кризисом 1980х. Он сетует, что не была предложена идейная альтернатива выродившимся партийцам и в результате восторжествовал антисоветизм. Но какова эта альтернатива? Никто как бы не знает. Хотя очевидно, что это диктатура пролетариата. И об этом следует говорить прямо.