Признание в России ЛГБТ экстремистским: Цинизм или идиотизм?
1. Российская "Парламентская газета" пишет: Верховный суд 30 ноября признал международное общественное движение ЛГБТ* экстремистской организацией и запретил его деятельности на территории России.
2. У меня в голове возникла такая аналогия. Представьте себе, что Верховный суд России (далее ВСР) принимает решение: "Признать всех блондинов ( Read more... )
2. У меня в голове возникла такая аналогия. Представьте себе, что Верховный суд России (далее ВСР) принимает решение: "Признать всех блондинов ( Read more... )
> наказанию должен подлежать лишь вред, причинённый другим людям или организациям,
Да, "отобрать чужое (свободу/жизнь/имущество)" можно только за конкретный вред, причинённый этим самым чужим человеком. Конкретным человеком, а не группой, в которую он входит по какому-то признаку.
Но у нас в законах очень мало защищено право граждан "не дать своё". Например, у вас просят деньги в долг. Вы можете не дать их без всякого закона, на любом основании, или вообще без оснований, по капризу. В ситуации "дать или не дать своё" вы как раз можете применять любые виды групповой ответственности. Вы можете воспользоваться объективной статистикой, и по ней посчитать вероятность невозврата долга. Или вы можете воспользоваться своей личной субъективной статистикой. Или можете привлечь ясновидение. Или монетку подбросить. Ваши деньги - вы и решаете единолично их судьбу, пользуясь при этом любым обоснованием, сколь угодно субъективным.
В сиутации с ЛГБТ должно работать именно это право граждан "не дать своё". Например, гражданин Сидоров не хочет, чтобы рядом с ним жил гомик, или дикий мигрант из аула, или освободившийся с зоны сиделец, или наркоман. И соседи гражданина Сидорова по двору тоже этого не хотят. Люди сумели установить между собой такие отношения, которые позволяют их детям безопасно играть во дворе, а им самим позволяют не ставить в подъездах сотню камер и десяток вахтёров. Эти отношения - это коллективная невещественная собственность граждан. Такая собственность позволяет экономить огромное количество времени и сил, которые пришлось бы потратить на защиту от опасности. И тут появляется Его Величество Посторонний Человек, и решает: "а поселюсь-ка я здесь". И поселяется. Тем самым он разрушает коллективную невещественную систему безопасности граждан, и вынуждает их строить материальную систему безопасности, или даже вовсе вынуждает уезжать.
Вот это право граждан "не пустить чужого" - оно не защищено. "Своим" гражданин может считать только то, что он купил. "Стопроцентно своя" территория человека заканчивается у порога его квартиры. Дальше начинается серая зона, которую не имеет смысла обустраивать, потому что первый же случайный прохожий имеет полное право всё это обустройство разрушить. Такие правила игры также разушают патриотизм. Но это отдельная тема.
Поэтому граждане, чтобы "не дать своё", вынуждены в такой ситуации пользоваться реально работающими законами из серии "отобрать чужое", и притягивать законы за уши к данной ситуации.
По-нормальному, описанная выше "серая зона" должна приоритетно принадлежать её постоянным обитателям, а не любому пришельцу, как сейчас. Сейчас вы можете выгнать пришельца из своей серой зоны, только если он причинил конкретный доказанный вред. А пока не причинил - вы вынуждены тратить своё время и ресурсы, чтобы следить за ним, и выстраивать пассивную защиту. Если люди не желают себе гомика/мигранта/уголовника в соседи, то они должны иметь право не пустить его. Без всякого обоснования, просто по своему коллективному решению. Так же, как в ситуации в деньгами.
Пусть селится там, где его согласны принять. Нигде не согласны? Так у нас не Япония, слава богу, места хватает. Пусть нежелательный пришелец поселяется на отшибе, или в компании себе подобных.
Reply
1. Гм, допустим, у вас есть прекрасный сосед в соседней квартире, с которым общаться одно удовольствие. Но он решил переехать, и поэтому должен продать свою квартиру. Правильно ли я вас понял, что он не должен иметь возможность это сделать без вашего одобрения покупателя-нового жильца?
2. Отношения такого сорта, в принципе, существуют в США и Канаде, и они называются "кондоминиумом". Это может быть, например, здание, в котором много жильцов, но у них есть общие задачи: поддерживать так называемые "общие элементы" - лестницы, коридоры, крышу и т.п. - и, скажем, организовывать уборку снега или уборки территории и т.п. Это может быть группа отдельных домов, обнесённая забором с контролируемым входом/въездом (так называемое gated community). И, кажется, от соответствующего комитета этого кондоминиума может требоваться утверждение нового жильца.
А в России такого нет?
3. Однако я не понял, что вы думаете по поводу решения о признании ЛГБТ экстремистским. Кстати, считаете ли вы, что это формулировка имеет смысл, и, если имеет, согласны ли вы с ней?
Reply
Reply
Reply
Нет, обычный кондо не может заниматься подобной селекцией, только кооп.
Reply
В принципе в этом что-то есть, но вопрос о том как бысть с теми кого коллектив таким образом подвергает обструкции - подвисает в воздухе. Причем учтите, что обструкция может быть совешенно произвольной, ничем не заслуженной.
Reply
А обструкция и должна быть произвольной и лёгкой в применении. Но она должна распространяться только на те предметы, которые являются "своими" для группы. Требуется чётко отделить "своё" от "чужого".
Тогда, если группа граждан отвергает Сидорова - то тем самым у Сидорова не отбирается ничего из ему принадлежащего. Значит, Сидоров не пострадал. Всё "его" осталось у него, как и было. Группа просто не дала Сидорову доступ к "чужому".
Если обструкцию затруднять и регламентировать, тогда граждане будут вынужденно прибегать к извращениям. Типа "закона об оскорблении чувств" или об экстремизме. В этих случаях граждане берут инструмент насилия, предназначенный "отнимать чужое", и используют его извращённым образом, чтобы "не дать своё".
Reply
Помню было время когда отвергали ведьм...
Reply
Нет. Вот если бы у ведьм выкупали их дома, и потом выгоняли - тогда была бы ситуация "не дать своё". Но во времена охоты на ведьм поступали совсем наоборот: без всякой компенсации "отбирали чужое". Выгонятели ведьм самое главное условие не соблюли: не давать СВОЁ. Они не отделили своё от чужого.
Reply
А это смотря что считать своим и покушением на оное. Разновидность ксенофобии...
Reply
Leave a comment