Люди называют демократию фуфлом потому, что она всегда была и есть фуфло. Ваш Кэп.
Идея прямого всеобщего управления государства народом неосуществима по очевидным любому вменяемому человеку причинам, а любой вариант "представительной демократии" - это ширма для реальных правителей - рабовладельцев, торговой или финансовой олигархии. Для народа дешевле, когда реальная влась обходится без ширмы.
У демократии есть свои изъяны, и я упоминал Французскую революцию. Для того, чтобы демократия работала, необходимо, чтобы народ был образованным и культурным. Чем больше развита культура, тем эффективнее демократия. Иногда авторитаристские силы принимают личину демократии, и под ее покровом творят свои преступления. Это проблема. И надо создавать систему, которая может этому препятствовать: традиция баланса сил, свободных СМИ. наблюдателей на выборах и т.п. Главное, чтобы у людей было желание двигаться в этом направлении, а не проповедовать невозможность. Чем меньше демократических рычагов, тем хуже и беспросветнее, правильно? Что такое коммунистическая база? Где люди приходили к власти под этими лозунгами, разве общества не становились более авторитарными? Очевидно, что это как тушить маслом огонь. Какова Ваша программа сделать мир лучше исходя из опыта истории?
Видите ли, если во всех странах мира почти везде одинаковый социальные блага, то для трудящихся не важно какая власть сидит на троне: коллективная, одиночная, избираемая или религиозная. Революции совершались из за того, что одни были бесправными рабами, а другие пользовались и тем и другим. Столько рабов, столько и врагов. Отсюда произошли новые теории построения общества - коммунизм и социализм. Но, когда капитализм уравнял социальные права как при социализме или почти уровнял, то трудящиеся стали этим удовлетворены. Мало того, конец 20 века ознаменовал собой резкое уменьшение трудящихся за счет резкого увеличения не трудящихся масс. Отсюда вывод: идет борьба за власть или между правящими элитами (что бывает редко), или между властью и либералами, что тоже сейчас бывает не часто, ибо либералы сейчас часто пускаются во власть или делят с ней властные полномочия в парламентах, что абсолютно не имеет никакого значения для трудящихся. Сейчас возможны только правые перевороты под видом революций и всё. Левых революций быть сейчас не
( ... )
Не в культуре дело. Для того, чтоб демократия работала нужны коммуны и кооперативы. Бизнесмены и пролетарии используют иерархию на работе, поэтому в демократию не могут.
Современные демократии имеют много дополнительных механизмов, без которых они неустойчивы. Боюсь, что дело не в возросшей культуре народов, а именно в тех механизмах, которые однажды удачно сложились, а дальше уже сами себя поддерживают.
Comments 46
Reply
Понимаю Вас, всегда стараюсь короче, но иногда коротко развить тему не выходит
Reply
Краткий пересказ: кто называет демократию фуфлом, тот сам инфантил фуфло
Reply
Идея прямого всеобщего управления государства народом неосуществима по очевидным любому вменяемому человеку причинам, а любой вариант "представительной демократии" - это ширма для реальных правителей - рабовладельцев, торговой или финансовой олигархии. Для народа дешевле, когда реальная влась обходится без ширмы.
Reply
Знаменательно, что Вы просто повторяете известные заранее штампы, и не пробуете не пробуете найти изъяны в моей аргументации
Reply
Reply
Reply
У демократии есть свои изъяны, и я упоминал Французскую революцию. Для того, чтобы демократия работала, необходимо, чтобы народ был образованным и культурным. Чем больше развита культура, тем эффективнее демократия. Иногда авторитаристские силы принимают личину демократии, и под ее покровом творят свои преступления. Это проблема. И надо создавать систему, которая может этому препятствовать: традиция баланса сил, свободных СМИ. наблюдателей на выборах и т.п. Главное, чтобы у людей было желание двигаться в этом направлении, а не проповедовать невозможность. Чем меньше демократических рычагов, тем хуже и беспросветнее, правильно? Что такое коммунистическая база? Где люди приходили к власти под этими лозунгами, разве общества не становились более авторитарными? Очевидно, что это как тушить маслом огонь. Какова Ваша программа сделать мир лучше исходя из опыта истории?
Reply
Видите ли, если во всех странах мира почти везде одинаковый социальные блага, то для трудящихся не важно какая власть сидит на троне: коллективная, одиночная, избираемая или религиозная. Революции совершались из за того, что одни были бесправными рабами, а другие пользовались и тем и другим. Столько рабов, столько и врагов. Отсюда произошли новые теории построения общества - коммунизм и социализм. Но, когда капитализм уравнял социальные права как при социализме или почти уровнял, то трудящиеся стали этим удовлетворены. Мало того, конец 20 века ознаменовал собой резкое уменьшение трудящихся за счет резкого увеличения не трудящихся масс. Отсюда вывод: идет борьба за власть или между правящими элитами (что бывает редко), или между властью и либералами, что тоже сейчас бывает не часто, ибо либералы сейчас часто пускаются во власть или делят с ней властные полномочия в парламентах, что абсолютно не имеет никакого значения для трудящихся. Сейчас возможны только правые перевороты под видом революций и всё. Левых революций быть сейчас не ( ... )
Reply
Бизнесмены и пролетарии используют иерархию на работе, поэтому в демократию не могут.
Reply
Reply
Авторитаризм характеризуется послушанием авторитетам, слепым следованием традициям, разделением мира на наш и враждебный не наш.
Reply
Современные демократии имеют много дополнительных механизмов, без которых они неустойчивы. Боюсь, что дело не в возросшей культуре народов, а именно в тех механизмах, которые однажды удачно сложились, а дальше уже сами себя поддерживают.
Reply
Не совсем сами поддерживают, а поддерживаются сознанием людей, принявших их. Я здесь это в основном и понимаю под культурой
Reply
Leave a comment