Властный популизм-ленинизм Путина: экспертиза из США
Мэттью Кросстон - интересный эксперт по России, он не пудрит мозги обывателям и студентам, а консультирует американскую разведку. Вот как он поясняет плюсы своей позиции в интервью:
«В самом начале моей карьеры, когда я старался развивать собственные исследовательские проекты, мне удалось отказаться от привычной и формальной политологии, связанной с изучением России, и пойти по научному направлению в сфере разведки и международной безопасности. Это был отличный выбор, поскольку оказалось, что академическая школа разведывательной деятельности полностью свободна от так называемых «традиционных позиций», согласно которым любое обсуждение России происходит в строгом соответствии с устоявшимися негативными клише. Мир разведывательных исследований оказался просто заинтересован в поиске свежей и актуальной информации, в формулировке новой аргументации. И здесь никто не требовал от меня неукоснительного соблюдения «академической ортодоксальности». К сожалению, это, пожалуй, единственный «островок свободы», поскольку по всему Западу антироссийские научные каноны действительно существуют. Они негласно предписывают аналитикам изображать Россию в скептическом свете и избегать акцентов на законных претензиях или интересах Российской Федерации. У этого антироссийского уклона сформировался имидж высоко академического и сугубо интеллектуального, и при этом «фактического» и беспристрастного. Если бы я продолжил работу по магистральной научной линии в области российских исследований, то из меня давно уже сделали бы маргинала, а моя репутация не была бы столь высокой, какой она стала к настоящему времени...
Настоящее языковое погружение я получил, прожив целый год в России - с августа 1991 по август 1992 года. Я поехал в город Тамбов, в настоящий русский чернозем, и стал первым американцем, который изучил жизнь в этом замечательном городе. И очень горжусь этим. Считаю себя истинным Тамбовским волком (смеется).»//https://realtribune.ru/news-guests-2821/
Интересна и оценка Мэттью СВО, например, здесь. Он солидаризуется с российскими требованиями украинского нейтралитета и считает отказ от оного истинной причиной военного конфликта.
Вообще о нем я узнал, когда стал искать в Сети оценки Путина как популиста. А не «тоталитарного диктатора», как метёт какой-нибудь кретин вроде Тимоти Снайдера - типичного ученого осла с Запада.
Об этом Кросстон написал в 2019 году, фрагменты его работы предлагаю читателям:
«Если исходить из классического понимания популизма, власть должна спуститься с верхних этажей к фундаменту... Популизм возник как движение против политической элиты, но сегодня в США и России та самая элита присвоила популизм себе и выступает с позиции избранных представителей обездоленных.
Новый вид властного популизма весьма странен. Вместо ограничения власти государства в интересах масс он базируется на укреплении глобальной позиции этого самого государства, а либеральная интеллектуальная элита общества, где обычно есть сторонники традиционного популизма, игнорируется и подвергается нападкам. Прежде всего, отличия новой формы властного популизма от традиционных касаются сфер акцентированного внимания: вместо создания более справедливого общества и обеспечения более легкого доступа к внутренней политике властный популизм охвачен стремлением добиться успеха, повысить мощь и престиж государства в мире...
Популизм как идейная сила всегда рассматривает «народ» в качестве морально правильной основы общества в противовес «элите», которая представлена «плохими парнями», эгоистичными и коррумпированными. Таким образом, главная цель популизма - создать политические и социальные условия, при которых власть не была бы сконцентрирована в руках злонамеренной элиты, а перешла к народу, людям с благородными и храбрыми сердцами.
Проблема в отсутствии четких определений критически важных терминов - «народ», «элита» и «власть».
Главной инновацией Владимира Ленина (если бы вы спросили Карла Маркса, он вряд ли назвал бы ее позитивной) была концепция создания народного авангарда. Можно по-разному объяснять значимость этой концепции, но для нашего исследования важно понять, почему четко выраженным элементом современного российского общества стала идея, что для достижения идеальной формы и эффективности популизм должен управляться сверху. Маркс, конечно, отверг бы и возненавидел эту мысль, поскольку его учение основывалось на том, что рабочий класс должен подняться естественным образом и сбросить ярмо эксплуататоров. С его точки зрения, авангард - волк в овечьей шкуре, где элита продолжает контролировать народные массы (ув. М. Кросстон не историк социалистических движений Европы, поэтому может не знать, что ленинский большевизм - это изначально каутскианство, а идея об авангардной партии профессиональных революционеров, «вносящих» революционное сознание в ограниченные головы рабочих - это сочувственная цитата Ленина из Каутского в «Что делать?»: https://new-rabochy.livejournal.com/35348.html - РД).
Но Ленин и его соратники считали подобный контроль жизненно необходимым, учитывая практически всеми признанную тогда идею, что российское общество, так называемые массы, совершенно неспособно организоваться и достичь такой благородной цели, как истинно коммунистическое устройство. Нет смысла перечислять коммунистических вождей, которые либо принимали эту исходное условие, либо гротескно искажали его в пользу контроля элиты, но факт остается фактом: Россия / Советский Союз на протяжении всего XX века учили свой народ тому, что широкие массы волшебным образом набирают мощь, если их рост контролируется в коридорах власти...
Путин - современный российский популист
Большинство западных экспертов считают гиперпрезидентскую систему в России прикрытием авторитарной диктатуры (или, по крайней мере, стремления к ней), поэтому игнорируют популистские маневры Путина, полагая, что большинство россиян разгадают уловку, как и они сами. Но проблема в том, что западные эксперты мыслят иначе, чем обычные российские граждане. Не потому, что россияне глупы и их легко обвести вокруг пальца (хотя это уничижительное мнение практически открыто звучит в дискуссиях о российском обществе на Западе). Просто очень сложно сделать выбор между безопасностью/стабильностью и грубым меркантилизмом, в котором отсутствуют какие-либо эгалитаристские черты. Когда западные эксперты включают эту дилемму в свои расчеты, народная легитимность Путина становится более понятной.
Как уже говорилось выше, деградация России как государства воспринималась многими как прямое следствие слабости Ельцина, который чрезмерно сблизился с западными экономистами и позволил олигархам распоряжаться страной как собственной игровой площадкой. Учитывая психологический настрой и научный багаж западных аналитиков, неудивительно, что появление Путина в 2000-е гг. с его гиперболизированным акцентом на безопасность и стабильность очень быстро заклеймили как реваншизм старой советской школы. Но для обычных граждан все выглядело иначе: Путин появился как трезвый лидер (в прямом и переносном смыслах), и его идея создания демократии, управляемой государством, совпала с тем, о чем задумывались в то время многие. Рекомендованная Западом демократия вышла из-под контроля, как показали 1990-е гг., и разрушала жизнь подавляющего большинства простых россиян...
Путин не копирует политику Трампа, он идет по пути, который сам выбрал для России еще в 2000 году. Большинство здесь всегда составляли русские, и, хотя все этнические группы принимаются, они должны уважать тот факт, что Российская Федерация - в первую очередь государство русских. Для русских это означает признание их фундаментальной этнической роли, а не неуважение к другим группам. После унижения и деградации на протяжении почти целого поколения трудно найти россиянина, который не согласен с этой идеей...
Иногда важно не то, что фактически верно, а то, во что верит и что принимает значительная часть населения. Когда речь идёт о глобальных делах и национальной безопасности, понимать эту разницу и ее значение жизненно необходимо...
В России Путин, умело используя недовольство простых людей, сумел с мощных правых позиций переформатировать собственный имидж и стать действительно народным лидером, противостоящим крайне левой элите, которую обвинили в игнорировании судьбы обычных граждан. Стоит разъяснить, что в случае Путина крайне левая элита - это глобальное сообщество, охватывающее, в частности, Америку и интеллигенцию из некоторых крупных российских университетов. Трамп (или, по крайней мере, члены его команды) сделал то же самое: умело позиционировал себя как популиста-аутсайдера, не реагирующего на высокомерие левой элиты, этой Лиги плюща обоих побережий, которая провозгласила огромную территорию Америки между Восточным и Западным побережьем глухоманью, а ее население - нерелевантными гражданами.
Как уже говорилось в разделе о России, неважно, основано ли такое восприятие на фактах. В конечном итоге политическую повестку определяет политический нарратив...»//https://globalaffairs.ru/articles/vlastnyj-populizm/