Майские тезисы. Часть 1. Два уклона против рабочих.
Вчера антисоветчики, как всегда страдали о своём мелкобуржазном герое, 30 апреля 1945 закончившем в бункере храбро бороться с международным финансовым капиталом (называемом им "евреями и банкирами"). Эх, какой был любитель баварского пива! Всякие там коричневые диктаторы вроде Корнилова и Франко, о которых стало модно вздыхать в среде антисоветчиков, и в подметки ему не годились. Наломал он дров почище другого героя, Мартина Химейера. Оно и понятно почему: у того был лишь один бульдозер, а у этого целый Вермахт. Но не помогли ни союз с нацпромышленниками, ни возрождение спустя тысячу лет франкской империи (то есть новое объединение Запада), ни даже традиции суровых викингов-ариев.
И всё-таки, ситуация эта 75-летней давности с непервомайским героем весьма поучительна для современных левых. Тут и про силу. И про мелкобуржуйские хотелки. И про диктаторов с тысячелетними империями и традиционализмом (дети, кухня, церковь). И про борьбу с финкапом в союзе с нацпромышленниками. Вот ведь в книге "майн кампф" наш герой, подобно тов.Опияту, рассматривает рабочих как баранов. Каждому стаду нужен пастух, которого он назвал "фюрером". Так почему же, противостоя социал-демократам, диктатор не задумался дать своим овцам БОД?
Обстановка, между тем, когда капиталисты боялись большевиков, которые придут и с рабочими всё отберут, для подобной инициативы национал-социалистов была очень благоприятна. Но нет, мы видим ясно и чётко: идея гарантированного прожиточного минимума всякому рабочему противоречит идее хозяина над ним. Как тогда объяснить отрывок из книги, что частник рабочего кормит в обмен на лояльность? Гарантии всякому человеку это не частный интерес, на котором помешаны сторонники капитализма навроде Розова. Бросать куски - да, так и делали соцдемы после смерти героя антисоветчиков. В послевоенной Европе, разбогатевшей благодаря усилиям СССР. Это, кстати, говорит о том, что не стоит помогать рабочим, руководствуясь принципом "они свои". Это ошибочная тактика. Сперва мелкобуржуи сделали ставку на фашизм, а затем немецкие рабочие получали плюшки от соцдемов за счёт усилий советского народа.
Ну так в чём ошибка? У советского пролетариата была сила. Он послал нафиг мелкобуржуйских диктаторов с национальными империями и традиционализмом. С промышленностью и банками тоже было хорошо (международный финкап не надо было побеждать). В конце концов, мы даже не можем сказать, что идея "сделать всем работникам хорошо" не посещала руководство социалистического государства. Хрущев в отличие от Гитлера как раз и ставил такую цель. Но... почему ничего не вышло? А всё та же причина:
1) На словах все в партии были за коллективизм, а по сути в мозгах царствует мелкобуржуазность (тут можно долго разглагольствовать, подобно тов.Смешинке, что ленинский призыв рабочих в партию был де некошерным).
2) И, конечно, власть. Это как это отдать её рабочим? Нет, стойте. Зря, что ли, троцкистов стреляли по подвалам. Отсюда советский послевоенный термидор. Мы лучше провозгласим СССР сверхдержавой (социализм без гарантии власти рабочих!!!), а Брежнева императором Наполеоном.
Вывод: гарантированный прожиточный минимум всякому рабочему противоречит идее хозяина над ним. Рабочим не следует, однако, передавать власть над собой кому-либо. Даже в обмен доброту хозяина.
Являются неверными оба уклона. И соцдемовский оппортунизм как у Опията: мол, капиталисты сами введут гарантии рабочим. За это не нужно бороться. Нет, не введут.
И советский вариант веры в партию, которая будет осуществлять власть вместо рабочих. Оба варианта суть одно - капитулянтство перед крупным капиталом. Но корни этого, как мы рассмотрели выше, вытекают из мелкобуржуазной позиции масс. Жажды неравенства.
И всё-таки, ситуация эта 75-летней давности с непервомайским героем весьма поучительна для современных левых. Тут и про силу. И про мелкобуржуйские хотелки. И про диктаторов с тысячелетними империями и традиционализмом (дети, кухня, церковь). И про борьбу с финкапом в союзе с нацпромышленниками. Вот ведь в книге "майн кампф" наш герой, подобно тов.Опияту, рассматривает рабочих как баранов. Каждому стаду нужен пастух, которого он назвал "фюрером". Так почему же, противостоя социал-демократам, диктатор не задумался дать своим овцам БОД?
Обстановка, между тем, когда капиталисты боялись большевиков, которые придут и с рабочими всё отберут, для подобной инициативы национал-социалистов была очень благоприятна. Но нет, мы видим ясно и чётко: идея гарантированного прожиточного минимума всякому рабочему противоречит идее хозяина над ним. Как тогда объяснить отрывок из книги, что частник рабочего кормит в обмен на лояльность? Гарантии всякому человеку это не частный интерес, на котором помешаны сторонники капитализма навроде Розова. Бросать куски - да, так и делали соцдемы после смерти героя антисоветчиков. В послевоенной Европе, разбогатевшей благодаря усилиям СССР. Это, кстати, говорит о том, что не стоит помогать рабочим, руководствуясь принципом "они свои". Это ошибочная тактика. Сперва мелкобуржуи сделали ставку на фашизм, а затем немецкие рабочие получали плюшки от соцдемов за счёт усилий советского народа.
Ну так в чём ошибка? У советского пролетариата была сила. Он послал нафиг мелкобуржуйских диктаторов с национальными империями и традиционализмом. С промышленностью и банками тоже было хорошо (международный финкап не надо было побеждать). В конце концов, мы даже не можем сказать, что идея "сделать всем работникам хорошо" не посещала руководство социалистического государства. Хрущев в отличие от Гитлера как раз и ставил такую цель. Но... почему ничего не вышло? А всё та же причина:
1) На словах все в партии были за коллективизм, а по сути в мозгах царствует мелкобуржуазность (тут можно долго разглагольствовать, подобно тов.Смешинке, что ленинский призыв рабочих в партию был де некошерным).
2) И, конечно, власть. Это как это отдать её рабочим? Нет, стойте. Зря, что ли, троцкистов стреляли по подвалам. Отсюда советский послевоенный термидор. Мы лучше провозгласим СССР сверхдержавой (социализм без гарантии власти рабочих!!!), а Брежнева императором Наполеоном.
Вывод: гарантированный прожиточный минимум всякому рабочему противоречит идее хозяина над ним. Рабочим не следует, однако, передавать власть над собой кому-либо. Даже в обмен доброту хозяина.
Являются неверными оба уклона. И соцдемовский оппортунизм как у Опията: мол, капиталисты сами введут гарантии рабочим. За это не нужно бороться. Нет, не введут.
И советский вариант веры в партию, которая будет осуществлять власть вместо рабочих. Оба варианта суть одно - капитулянтство перед крупным капиталом. Но корни этого, как мы рассмотрели выше, вытекают из мелкобуржуазной позиции масс. Жажды неравенства.