Если бы Российская империя выиграла 1 мировую войну...

[karlsonmarxx]

вот к этому https://marss2.livejournal.com/2962926.html
.
Есть мнение, что не будь Февральской революции 1917 года и свержения Временного правительства в октябре, то Россия оказалась бы среди стран-победительниц и перед ней открылись бы фантастические перспективы развития.
.
В доказательство этого приводятся высокие темпы экономического и демографического роста в стране перед Первой Мировой войной.
.
Всё это так, но…
В июне 1916 года в Париже прошла экономическая конференция стран-участниц Антанты, на которой обсуждались вопросы грядущего мироустройства.
.
В первую очередь, конечно, обсуждались вопросы ужесточения торговой блокады Германии и её союзников, а также недопущение возрождения экономической мощи Берлина после войны.
.
Если по первому вопросу союзники противоречий не имели, то относительно других их мнения кардинально разошлись.
.
Франция планировала вернуть отторгнутые у неё Эльзас и Лотарингию, а также вытеснить германские товары с мирового рынка и занять господствующее положение в Европе.
.
Более того, Париж желал фактического взятия под контроль русской внешнеэкономической деятельности. Французская сторона настаивала на снижении или отмене пошлин при ввозе своих товаров в Россию, выдачу кредитов и займов только при условии, что для выполнения работ будут привлекаться (в определённом объёме) французские компании.
.
Также было заявлено требование о том, что таможенные тарифы на двустороннюю торговлю должны определяться не российским правительством, а франко-русской комиссией. Российский таможенный тариф должен заранее определить ставки пошлин для всех стран, классифицировав их по категориям. Это означало фактическую ликвидацию экономического суверенитета.
.
Англия была заинтересована в ослаблении Германии, но вовсе не хотела усиления Франции.
В этой связи она всячески уклонялась от подписания каких-либо документов, которые бы сузили для неё поле принятия решений в сфере экономики.
При этом французские предложения о стеснении послевоенных русско-германских экономических отношений ей поддерживались.
.
Россия желала в первую очередь избавиться от условий невыгодного для неё торгового договора с Германией 1904 года. Очевидно, что изложенные выше французские предложения её тоже не устраивали.
.
Ключевая проблема была в том, что именно Германия до войны была основным торговым партнёром России, обеспечивая 43,6% экспортной выручки и занимая 29% импорта. Фактически, на вырученные в Германии средства за поставки туда продовольственных товаров, Россия приобретала у неё же широкую номенклатуру товаров, в том числе продукцию машиностроения.
.
Совместная доля Англии и Франции во внешнеторговом обороте России за период 1909-1913 год составляла 18,1% по экспорту и 26,8% по импорту.
.
Проще говоря, стремясь подорвать русско-германскую торговлю, Англия и Франция ничего не предлагали ей (и не могли предложить) взамен.
.
После начала боевых действий, русский экспорт рухнул, страна лишилась громадных доходов и была вынуждена прибегнуть к колоссальным внешним займам.
.
В этой связи возникает простой вопрос.
Окажись Российская Империя в числе победителей, на какие средства страна стала бы жить и развиваться?
Основные покупатели российских товаров - Германия и Австро-Венгрия - утратили бы возможность их покупки.
В том числе из-за тяжёлых репарационных выплат. То есть русский экспорт, бывший основным драйвером экономического роста, быть таковым бы перестал.
Если кто-то думает, что России досталась бы часть германских репараций и это бы ей сильно помогло, может самостоятельно изучить вопрос о том, сколько по факту Германия выплатила.
.
Ещё надо учесть, что российское продовольствие уже в конце 00-х годов 20 века активно вытеснялось с мирового рынка США, Аргентиной и Канадой. Например, из Англии, бывшей одним из крупнейших покупателей зерна, русская продукция была во многом вытеснена именно американской.
.
При этом потребность в приобретении иностранных товаров никуда бы не делась, а наоборот возросла.
.
В таких условиях выход оставался только один - продолжить активные заимствования за рубежом, ставя страну во всё большую финансовую зависимость от иностранного капитала.
.
В случае принятия предложений Англии и Франции, которые в целом поддерживались и США, к финансовой зависимости России от союзников, добавились бы ещё торговая и технологическая.
.
На последнем надо остановиться чуть подробнее. Дело в том, что американские и германские фирмы были во многом конкурентами на мировом рынке продукции машиностроения. Только их картельные соглашения по разделу рынков препятствовали масштабному проникновению американской продукции в Россию. Электротехническая продукция "Дженерал Электрик" не была представлена в Российской Империи в силу имеющегося картельного соглашения с "Сименс".
.
Надо сказать, что деструктивная роль иностранных картелей и синдикатов в российской экономике была описана ещё в дореволюционной научной литературе.
.
Поражение Германии в войне открывало перед американским бизнесом реальные перспективы занятия места германского.
К тому же только США могли сделать это физически.
До бурно развивавшейся американской промышленности английской, а тем более французской было очень далеко.
Львиная доля индустриализации 30-х годов была обеспечена американскими фирмами не потому, что большевики любили США, а потому что только они могли справиться с этими задачами в заданные сроки.
Кстати, упомянутая "Дженерал Электрик" в 1922 году вышла уже на советское правительство с предложением о сотрудничестве.
.
Так что расчёт на получения Россией контроля над Проливами имел бы довольно призрачный практический смысл. Внешняя торговля просела бы очень сильно в силу имеющихся у контрагентов экономических трудностей.
.
Не стоит забывать о том, что после завершения боевых действий в конце 1918 года все страны-участницы (кроме США) погрузились в период довольно серьёзных экономических проблем, переросших в конце 20-х годов в мировой экономический кризис. Начавшийся, кстати, с США.
.
В таких условиях говорить о каких-то блестящих перспективах России просто невозможно. Будучи частью мировой экономической системы, она испытывала бы точно такие же проблемы, как и остальные страны. А учитывая её финансовую зависимость от иностранного капитала, проблемы были бы ещё больше.
.
Последнее наглядно было продемонстрировано экономическим кризисом 1900 года. Он пришёл из-за рубежа и продолжался дольше, чем в более развитых капиталистических странах. Думать, что в период «Великой депрессии» было бы иначе - очень наивно.
.
Рассмотрев внешние факторы, надо остановиться и на внутренних. Самым главным из них было нарастающее крестьянское малоземелье, рано или поздно, вылившееся бы в масштабный социальный взрыв.
.
Мобилизовать силы и средства и фактически насильно переселить десятки миллионов людей в города, создав в сжатые сроки тысячи предприятий, ни царское, ни буржуазно-демократическое правительство не смогли бы. Не позволили бы политическая система и связанная с ней экономическая модель.
.
Что в таких условиях ждало бы страну можно только предполагать.
.
из комментов
.
Я говорю о том, что лучше бы не стало однозначно. Имевшиеся проблемы бы обострились, а имевшиеся до войны положительные тенденции исчезли по чисто экономическим соображениям.
.
аграрное перенаселение, как национальные вопросы и т.д. никуда бы не делись
.
для того, чтобы поднять на дыбы громадную страну одного аграрного вопроса бы хватило.
Мы однозначно знаем, что сельское население росло и малоземелье увеличивалось.
Следовательно, громадная масса людей жила всё хуже.
Деревня лучше зажила в период войны по двум причинам.
Громадная часть людей была в армии и получала там содержание.
Цены на продовольствие росли. Потом бы все эти люди вернулись к своим хозяйствам. Земли бы у них больше не стало.
Цены на продовольствие бы снизились, так как государство перестало бы предъявлять на него такой спрос.
Промышленность также бы сократила свой выпуск. Так было во всех странах-участницах войны.
Вопрос: Куда в этом случае деваться "лишним" людям с деревни и с заводов?
.
да ещё и экономический кризис бы ударил.... И тут же возник вопрос : за что, мол, сражались. .
.
дело даже не столько в том, какой вопрос бы возник и кто его поставил, а какой бы был дан на него ответ.
Капиталистическая модель в принципе не предусматривает таких кардинальных действий по мобилизации ресурсов и их централизованному распределению. Проще говоря, ни царская власть, ни республиканская не смогли бы провести такую масштабную индустриализацию для создания условий переселению людей в города. Они просто не нашли бы для этого денег.
А рассчитывать на то, что иностранный капитал так массово пришёл в Россию не стоит.
И не только потому, что кто-то не захотел бы себе растить конкурента. Все иностранные инвестиции в Россию до революции были нацелены на производство товаров для удовлетворения внутреннего спроса, а не экспорта.
Эта тема прекрасно раскрыта в работах о международных картелях.
А в страны со слабым внутренним спросом начали вкладываться средства для выпуска экспортных товаров существенно позже.
Китай образца 90-хх-00-х тому яркий пример.
.
Крупные хозяйства Юга бы развивались, "кулачество" укреплялось.
Всё так.
А вот дальше мы вступаем в очень зыбкое поле. Т
 в город бы шла дешёвая рабочая сила. Это так.
Вопрос в другом. Куда эта рабочая сила бы девалась?
Попробуй почитать про такое явление как "босяки".
Сама по себе дешевизна рабочей силы ничего не стимулирует. Кроме преступности :)
Теперь перейдём к "китайскому варианту". Что это такое. Иностранные инвестиции + трансфер технологий, ориентированные на устойчиво растущий внешний спрос.
В части РИ ничего такого не было. Я уже писал об этом. В РИ иностранные инвестиции шли в отрасли, которые обеспечивали удовлетворение внутреннего спроса. Почему не пошли бы инвестиции после ПМВ в РИ. Потому, что её растущий внутренний спрос подпитывался ростом внешнего спроса. Последний после ПМВ бы упал.
Следовательно, исчез бы драйвер внутреннего роста. Вопрос: Зачем вкладывать в страну, где внутренний спрос так себе?
Я не исключаю при этом какие-то точечные инвестиции.
Но эти точечные инвестиции не обеспечили бы строительство сотен и тысяч предприятий. Следовательно, деревенским деваться было бы некуда.
.
Кому достались бы проливы показала Дарданельская операция, где англосаксам насовали
.
кономический расчёт обладания Проливами понятен.
Через них шло порядка 60% всего экспорта и около 70% всего зернового экспорта. Но этот расчёт основан на предвоенной реальности.
Российский хлеб более 10 лет не поступал на мировые рынки в серьёзных объёмах и ничего страшного не произошло.
США, Канада и Аргентина заместили РИ как поставщика.
.
занять Проливы мало, важно их удержать. ,  вот просто так взять и забрать себе Проливы никто бы из великих держав не дал бы. Противодействие бы шло со всех сторон.
.

если отбросить нематериальный фактор «Возвращения креста на Святую Софию» и перейти к экономике, то мы увидим следующее.
Проливы были нужны РИ, чтобы обеспечить беспрепятственный экспорт зерновых.
Но на момент завершения ПМВ мировой рынок зерновых уже изменился.
Россия фактически ушла с него и была замещена другими поставщиками.
На тот момент это было именно так.
Англия и Франция имели свои интересы на Ближнем Востоке.
Россия, кроме духовных, там интересов не имела.
Перед войной её восточная политика была сосредоточена на проникновении в Персию и Манчжурию.
То есть обладание Проливами не гарантировало России каких-то серьёзных экономических выгод, но объективно бы напрягало Англию и Францию.
Естественно, они бы всячески занятию Проливов препятствовали.
Я полагаю, что по итогу они бы настояли на каком-то особом их статусе из разряда «ни мне-ни тебе».
русские не в состоянии оккупировать всю Малую Азию,
целей оккупации "всей Малой Азии" и не ставилось.
но турецкая Малая Азия сохранялась бы, как опора сопротивления.
Русские почему завоёвывали Кавказ, потому что хотели пить Боржоми или жить в горах? Нет, они просто отодвигали границу с буйными соседями, ради собственной безопасности. То есть не надо семи пядей во лбу, чтобы предположить конфликт, другое дело, что нельзя спрогнозировать его развитие.
потеря столицы, так скажем, могла вызвать массовый турецкий энтузиазм, а союзники не были бы заинтересованы в окончательном устранении Турции с мировой арены.
То есть, какой-нибудь полупартизанский фронт сохранялся бы и был масштабным.
.
царь Николай во многом был заложником сформировавшиеся до него ситуации и тенденций.
Если к началу 70-х годов в развитых европейских странах типа Германии или Англии уже сформировалась крупная промышленность современного типа, то в России она только начала формироваться.
Также в РИ был совершенно лютый аграрный вопрос.
Как нашли из него выход большевики мы знаем.
Что бы делала царская власть мы можем только предполагать.
У меня нет оснований полагать, что царское правительство смогло бы аккумулировать громадные средства лет за 10-15, чтобы создать мощную промышленность и переселить массы людей в города.
Очевидно, что в Сибири объективно не было земли для удовлетворения потребностей всех желающих.
.

бывает ощущения царской власти, как власти старых, дряхлых министров, которым дожить бы своë и ничего не надо менять?
Николай 2 был молод, но столь же аппатичен.
Ему бы в Крыму бабочек ловить, а не империей править.
Большевики же были в возрасте примерно 35-50 лет и горели энтузиазмом.
Если не ошибаюсь, в 1905 году была какая-то попытка земельной реформы.
Тогда бедные крестьяне продали свои наделы более успешным крестьянам и в результате одни стали ещё беднее, а другие ещё успешнее (а со временем раскулачены).
В Сибирь люди и сейчас не особо стремятся, хотя площадей хватает.
Диспропорция развития привела к тому, что столица превратилась в колониальную метрополию.
.
 В РИ была плохая система управления.

С такой неэффективной системой управления никаких других "если бы" быть не могло.
И Февральская революция, опираясь на старый гос. аппарат была обречена.

основная проблема была в том, что в рамках существующей модели управления и экономики действительно кардинальные вещи (которые были необходимы) сделать было невозможно.
Я как-нибудь напишу про расплодившиеся во время ПМВ военно-промышленные комитеты и структуры Союза земств и городов. Они создавались для помощи армии, а по факту стали просто некими клубами по интересам. Нет, они конечно делали дело и довольно много полезного сделали, но план с фактом расходился очень сильно.
.
Большевики же за это время строили параллельную систему управления.

.Аграрная реформа Столыпина имела место быть и дала определённые результаты, но не дала ожидаемых, так как просто не могла дать. Не могла опять же в силу объективных условий.
Одно из них это отсутствие межевания земель.
Причина этого проста. количество пригодных для ведения сельского хозяйства земель в Сибири сильно ограничено. Даже если их все размежевать, то на всех желающих не хватило бы. Это то самое объективное ограничение, с которым ничего сделать нельзя.
.

одна из самых страшных вещей это ложные мифы. Они создают ложные представления и ожидания. За ними следуют ошибочные решения и действия.
Вот как раз миф о Прекрасной России Прошлого один из них. Я не являюсь поклонником методов управления партии большевиков и способов достижения ими заданный целей.
Вместе с тем это не значит, что «ПРП» была хорошая.
Развиваясь «естественным путём» она не смогла бы достичь процветания. Причина этого проста. Внешние условия, обеспечивавшие дореволюционный рост, изменились окончательно и бесповоротно. РИ не могла оказать на них никакого влияния. А после победоносного завершения войны обострились бы до крайности и внутренние противоречия. Они не могли не обостриться..
https://vk.com/wall583188794_1898