Единственный положительный герой "Собачьего сердца"
И нет, это не Шариков, хотя за 30 с копейками лет, прошедших с публикации, его имя стало нарицательным. Шариков не может быть хорошим или плохим, он такой, каким получился. Но, надо отдать должное, какой-то особой "отрицательностью" Булгаков его наделять не стал. Даже самая знаменитая фраза из повести, которой любят козырять либералы это "отнять и поделить". То есть Шариков не террорист, не якобинец с "аристократов - на гильотину, буржуев - на фонарь". Он просто хочет, по силе способностей своего ума, чтобы всем всего хватало.
Хотя в повести Булгаков усиленно развешивает на персонажей свои симпатии и антипатии, начиная с раздачи фамилий (хотя служанкам профессора даже фамилий не полагаются, то есть для профессора они чуть выше мебели, а, например, у швейцара даже имени нет, он - просто мебель), но неприглядная действительность все равно прорывается наружу. Предпоследней "каплей", после которой профессор решил "прекратить" эксперимент стало посягательство Шарикова на невинность Зины (судя по тому, с каким смаком Булгаков описывает "телеса" Дарьи Петровны, на неё профессор периодически посягает). Никого не смущает, что при крайней "разрухе" и финансовых трудностях Преображенский содержит двух служанок, хотя в городской квартире прекрасно справится и одна? Единственное логичное объяснение, что вторая - незаконнорожденная дочь профессора. Хороша перспектива - происхождение "не то" - всю жизнь у папеньки полы мыть, непонятно в каком статусе.
По ходу повествования Булгаков постоянно показывает, что для Преображенского Шариков - не человек, он - результат неудачного эксперимента. Причем сущность профессора показана сразу, буквально с первых страниц. В ходе операции, в домашних условиях с соответствующей санитарией, без антибиотиков, с примитивным наркозом шансы пса на выживание находятся в пределах статистической погрешности. И ради чего? Лекарства от тифа или туберкулеза? Нет, собачку почти гарантировано отправляют на тот свет ради совершенствования методики омоложения, чтобы господа и дамы с деньгами продолжали тратить свои капиталы "с огоньком". И в ходе достижения этой скажем так, сомнительной, цели, Преображенский радуется появлению "подходящего" трупа. Судьба человека, который погиб в пьяной драке его не волнует, главное чтобы, по итогам эксперимента, у кого надо "стоял и деньги были".
А когда эксперимент завершается неудачно профессор явочным порядком "присваивает" себе права на его результат. То есть хочет оставить Шарикова "псом": глупым, доверчивым и послушным. Об образовании речи не идет. Когда он находит у Шарикова книгу, то приказывает отправить её в печку (тут Булгаков немного лукавит, вряд ли в домкоме Шарикову сразу дали бы "Переписку Энгельса с Каутским", скорее всего это была одна из бесчисленных брошюр "для ликвидации неграмотности" или "народная книжка" Льва Толстого). "Циркуляр о кухаркиных детях" в миниатюре. То есть Шариков должен стать "удобным" (полы мыть или на рынок бегать). Никаких человеческих прав, "эксперименту" не полагается, даже имени.
Но в деле очеловечивания на помощь Шарикову приходит Швондер. Он, хотя вероятно, и догадывается о происхождении Шарикова, сразу начинает относиться к нему как к человеку, а не как к "эксперименту". Он помогает Шарикову сделать документы, выбивает жилплощадь, и в итоге "недуг в подвиг обращает", находит Шарикову работу. Конечно грязную, "непрестижную", но, она приходится герою по сердцу. И главное, очеловечивание Шарикова Швондеру почти удается. Свою "половую потребность" Шариков пытается удовлетворить не "нахрапом", а с "использованием служебного положения" (Вот она "коррупционная школа" имени проф. Преображенского!). А с профессором пытается разобраться не "по беспределу" (для его "собачьей" части натуры вполне естественно было бы перегрызть ученому горло, а для "уголовной" части - втихаря зарезать), а "по закону" (из последующего хода событий становится понятно, что донос-таки был в принципе обоснованным). То есть, если бы не Швондер (и революция), в доме профессора просто появился бы "мальчик на побегушках", пределом мечтаний которого была бы церковно-приходская школа и карьера дворника.
И вот когда Шариков уже почти стал человеком, ему выносится приговор. Преображенский убивает его второй раз. Или вы серьезно думаете, что он сохранил в формалине исходный "шариковский" гипофиз, а Шариков успешно перенес вторую операцию? Дальше у Булгакова начинается чистый сюр и банальное желание автора "отмазать" полюбившегося главного героя. Говорящий пес, заспиртованные мозги, и, видимо, чистая радость по поводу "подходящих трупов". В США по таким сюжетам фильмы ужасов снимают.
А для полноты картины проведем мысленный эксперимент: перенесем место действия в Германию. Надеюсь вы понимаете, где через 15 лет будет проводить свои опыты по омоложению гениальный, но не обремененный этикой и моралью профессор Максимильян фон Креатур, а где окажется адвокат-социалист еврейского происхождения Швондер.
P.S. По данным последних соцопросов большинство жителей России хочет видть президентом "профессора Преображенского" из фильма Бортко. А вот это уже реальный фильм ужасов.
Хотя в повести Булгаков усиленно развешивает на персонажей свои симпатии и антипатии, начиная с раздачи фамилий (хотя служанкам профессора даже фамилий не полагаются, то есть для профессора они чуть выше мебели, а, например, у швейцара даже имени нет, он - просто мебель), но неприглядная действительность все равно прорывается наружу. Предпоследней "каплей", после которой профессор решил "прекратить" эксперимент стало посягательство Шарикова на невинность Зины (судя по тому, с каким смаком Булгаков описывает "телеса" Дарьи Петровны, на неё профессор периодически посягает). Никого не смущает, что при крайней "разрухе" и финансовых трудностях Преображенский содержит двух служанок, хотя в городской квартире прекрасно справится и одна? Единственное логичное объяснение, что вторая - незаконнорожденная дочь профессора. Хороша перспектива - происхождение "не то" - всю жизнь у папеньки полы мыть, непонятно в каком статусе.
По ходу повествования Булгаков постоянно показывает, что для Преображенского Шариков - не человек, он - результат неудачного эксперимента. Причем сущность профессора показана сразу, буквально с первых страниц. В ходе операции, в домашних условиях с соответствующей санитарией, без антибиотиков, с примитивным наркозом шансы пса на выживание находятся в пределах статистической погрешности. И ради чего? Лекарства от тифа или туберкулеза? Нет, собачку почти гарантировано отправляют на тот свет ради совершенствования методики омоложения, чтобы господа и дамы с деньгами продолжали тратить свои капиталы "с огоньком". И в ходе достижения этой скажем так, сомнительной, цели, Преображенский радуется появлению "подходящего" трупа. Судьба человека, который погиб в пьяной драке его не волнует, главное чтобы, по итогам эксперимента, у кого надо "стоял и деньги были".
А когда эксперимент завершается неудачно профессор явочным порядком "присваивает" себе права на его результат. То есть хочет оставить Шарикова "псом": глупым, доверчивым и послушным. Об образовании речи не идет. Когда он находит у Шарикова книгу, то приказывает отправить её в печку (тут Булгаков немного лукавит, вряд ли в домкоме Шарикову сразу дали бы "Переписку Энгельса с Каутским", скорее всего это была одна из бесчисленных брошюр "для ликвидации неграмотности" или "народная книжка" Льва Толстого). "Циркуляр о кухаркиных детях" в миниатюре. То есть Шариков должен стать "удобным" (полы мыть или на рынок бегать). Никаких человеческих прав, "эксперименту" не полагается, даже имени.
Но в деле очеловечивания на помощь Шарикову приходит Швондер. Он, хотя вероятно, и догадывается о происхождении Шарикова, сразу начинает относиться к нему как к человеку, а не как к "эксперименту". Он помогает Шарикову сделать документы, выбивает жилплощадь, и в итоге "недуг в подвиг обращает", находит Шарикову работу. Конечно грязную, "непрестижную", но, она приходится герою по сердцу. И главное, очеловечивание Шарикова Швондеру почти удается. Свою "половую потребность" Шариков пытается удовлетворить не "нахрапом", а с "использованием служебного положения" (Вот она "коррупционная школа" имени проф. Преображенского!). А с профессором пытается разобраться не "по беспределу" (для его "собачьей" части натуры вполне естественно было бы перегрызть ученому горло, а для "уголовной" части - втихаря зарезать), а "по закону" (из последующего хода событий становится понятно, что донос-таки был в принципе обоснованным). То есть, если бы не Швондер (и революция), в доме профессора просто появился бы "мальчик на побегушках", пределом мечтаний которого была бы церковно-приходская школа и карьера дворника.
И вот когда Шариков уже почти стал человеком, ему выносится приговор. Преображенский убивает его второй раз. Или вы серьезно думаете, что он сохранил в формалине исходный "шариковский" гипофиз, а Шариков успешно перенес вторую операцию? Дальше у Булгакова начинается чистый сюр и банальное желание автора "отмазать" полюбившегося главного героя. Говорящий пес, заспиртованные мозги, и, видимо, чистая радость по поводу "подходящих трупов". В США по таким сюжетам фильмы ужасов снимают.
А для полноты картины проведем мысленный эксперимент: перенесем место действия в Германию. Надеюсь вы понимаете, где через 15 лет будет проводить свои опыты по омоложению гениальный, но не обремененный этикой и моралью профессор Максимильян фон Креатур, а где окажется адвокат-социалист еврейского происхождения Швондер.
P.S. По данным последних соцопросов большинство жителей России хочет видть президентом "профессора Преображенского" из фильма Бортко. А вот это уже реальный фильм ужасов.