О труде животных
Обратил внимание на забавные рассуждения о природе труда, на тему того, что животные тоже трудятся. Проблема здесь в том, что труд - это специфическая деятельность, характерная для человека, и только для человека. Именно труд, способность трудиться, в экономическом смысле, отличает человека от животных. Если животные трудятся, то выходит так, что они тоже люди?
Поэтому, даже если по каким-то из определений труда можно сделать выводы о том, что животные трудятся, то это проблема определений, а не повод для создания диких теорий. Подобным путем можно прийти к тому, что трудятся не только животные, но и растения, и бактерии (к примеру, в пищевой промышленности), и роботы (в рамках автоматизированных производственных линий) и т.д.
В принципе, при таком подходе, любую сознательную и даже бессознательную (на основе инстинктов) деятельность - можно считать трудом. О том, что труд является свойством именно человека - нужно даже не доказывать, а постулировать, это аксиома, и это должно быть однозначно понятно из определения этого слова. И первое попавшееся определение из словаря подтвердило мое предположение:
труд -
• целесообразная деятельность человека, направленная на сохранение, видоизменение, приспособление среды обитания для удовлетворения своих потребностей, на производство товаров и услуг. Труд как процесс исторической адаптации человека к внешней среде характеризуется развитием и совершенствованием разделения труда, его орудий и средств. Выделяют следующие прикладные дисциплины, изучающие труд: физиологию труда, психологию труда, организацию труда, охрану труда и пр.
Таким образом:
1. целесообразная деятельность человека (животные отпадают сразу, даже если их деятельность является целесообразной);
2 направленная на:
а. сохранение,
б. видоизменение,
в. приспособление среды обитания для удовлетворения своих потребностей,
г. на производство товаров и услуг.
Понятно, что п.2 без п.1, если использовать его частично, можно с успехом приспособить к чему угодно, к жизнедеятельности любых организмов, которые, в сущности, этим и занимаются, независимо от своей природы. Впрочем, они больше приспосабливаются, чем приспосабливают, видоизменяют и сохраняют, но и человек тоже, в какой-то мере - приспосабливается.
Но, никакие животные производством товаров и услуг не занимаются, поэтому, даже из п.2 следует, что животные - не трудятся. Потому что смысл этого определения не в том, что если что-то приспосабливает окружающую среду для удовлетворения своих потребностей или ее видоизменяет, то это сразу же считается трудом, а в том, что трудится только тот, кто занимается или участвует\ во всех перечисленных видах деятельности - сразу.
Здесь используется достаточно популярная манипуляция, принятая среди левых как бы коммунистов и как бы марксистов, пытающихся превратить марксизм в некую Кабалу и упражняющихся в подобии пильпулизма с марксистским уклоном.
Я уже как-то упоминал об этой манипуляции (когда писал о ленинском определении политических классов), которая заключается в расчленении определений. При этом, берется какая-то понравившаяся часть определения термина, а остальная часть - игнорируется, и на этом основании необоснованно расширяется смысл термина. Что открывает простор для фантазии, а так же демагогических, бесконечных и бессмысленных рассуждений и споров.
Впрочем, это вообще достаточно распространенная манипуляция. Достаточно немного поменять терминологию, и пропадают различия между мужчинами и женщинами, стирается граница между людьми и животными, между коммунизмом и фашизмом, между гуманизмом и геноцидом...https://kajaleksei.livejournal.com/587452.html