Государство зависит от монополий целиком и полностью, независимо от вида общественного распределения. Распределение - это вообще второстепенная вещь. А производство (монополии) первостепенны.
Да ладно. Все Государства спокойно проводят приватизацию и не рушатся в пропасть. Для них это второстепенное значение. А вот от распределения рушатся.
Из исторического материализма следует, что социализм был одной из форм государственно-монополистического капитализма (империализма), и никуда вы от этого не денетесь.
Из исторического материализма следует - что империализм это интересы капиталистов. Если вы нашли следы империализма в социализме- ищите там капиталистов.
Феодалам не было параллельно на интересы банкиров, у которых они клянчили ссуды. Наиболее сообразительные феодалы обхаживали банкиров как могли, что привело к образованию мощных банкирских домов в Вене, Париже, Лондоне.Они их грабили, под видом мольбы, а потом выгоняли и сжигали на кострах
( ... )
> -Да ладно. Все Государства спокойно проводят приватизацию и не рушатся в пропасть. -Для них это второстепенное значение. -А вот от распределения рушатся. Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Предлагаете переписать исторический материализм на том основании, что подорвав систему распределения, можно подорвать производительные силы?
Прямое. Власть и интересы над монополиями не важна государству, а вот монополиям, наоборот очень важно. Опыт перестройки ничему не научил? Когда система распределения рухнула, а монополии остались. И долго они протянули? Нет.
Социализм - это предельная концентрация капитала и предельное (насильственное) сокращение класса капиталистов при массированной дезинформации населения по поводу того, кто реально распоряжается собственностью. Так что капиталисты при социализме присутствуют всегда.
Как класс? У вас социализм это капитализм? А чем же тогда вам социализм не нравится, раз нет разницы?
-Они их грабили, под видом мольбы, а потом выгоняли и сжигали на кострах
( ... )
-Власть и интересы над монополиями не важна государству Ложь.
Да? Не расскажите, тогда почему они проводят приватизацию? Вы нагло врете? Будет интересно, как вы будете опровергать сами себя?
- Как класс? -У вас социализм это капитализм? А чем же тогда вам социализм не нравится, раз нет разницы? Монополизм под любым соусом (социалистическим или капиталистическим) плох для трудящихся.
Рабочим не выгодно покупать товары по низким ценам, получая высокую зарплату? Забавно.
Нет, это феодальный строй разложился, производственные отношения подорвали их власть. Но это уже и конец феодализма - его агония, перед наступающим капитализмом. Ложь. Банковский капитал (ростовщики) прекрасно соседствовали и с фараонами, и с королевой Викторией. И что? Капиталисты прекрасно жили при феодалах. Капиталисты жили и в США при рабовладельцах. Опять заврались?
- Да? Не расскажите, тогда почему они проводят приватизацию? Для того чтобы передать собственность людям, приближённым к власти. Это позволяет сохранить контроль государства над собственностью без прямого владения.
Частное лицо приближено к государству? Вы бредите. Частная собственность противоречит государству, ибо стремится к независимости и неподконтрольности. Что продемонстрировал Дерипаска, передав акции люминия американцам. Это у вас так государство контролирует алюминиевую отрасль? Самому не смешно?
-Рабочим не выгодно покупать товары по низким ценам, получая высокую зарплату? Забавно. Монополизм не обещает ни низких цен, ни высокой зарплаты. При монополизме по низким ценам продаются разве что резиновые галоши. А чуть более качественная обувь стоит месячную зарплату.
Это монополии при капитализме. Где все уходит в прибыль. При социализме монополии работают в другую сторону, ибо они работают без прибыли.
-И что? Капиталисты прекрасно жили при феодалах. Капиталисты жили и в США при рабовладельцах
( ... )
(The comment has been removed)
Но такого еще не нашли...
Reply
(The comment has been removed)
Нет, государство подчинено монополии, если есть диктатура буржуазии, только при ней, это легко происходит.
Reply
(The comment has been removed)
Нет, не зависит. Это уже проблемы чисто общественного распределения.
Феодалам очень долго было параллельно, на интересы банкиров.
Как интересы владельца одного ларька шаурмы, не волнует государство.
Reply
(The comment has been removed)
Да ладно. Все Государства спокойно проводят приватизацию и не рушатся в пропасть.
Для них это второстепенное значение.
А вот от распределения рушатся.
Из исторического материализма следует, что социализм был одной из форм государственно-монополистического капитализма (империализма), и никуда вы от этого не денетесь.
Из исторического материализма следует - что империализм это интересы капиталистов.
Если вы нашли следы империализма в социализме- ищите там капиталистов.
Феодалам не было параллельно на интересы банкиров, у которых они клянчили ссуды.
Наиболее сообразительные феодалы обхаживали банкиров как могли, что привело к образованию мощных банкирских домов в Вене, Париже, Лондоне.Они их грабили, под видом мольбы, а потом выгоняли и сжигали на кострах ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
-Для них это второстепенное значение.
-А вот от распределения рушатся.
Какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?
Предлагаете переписать исторический материализм на том основании, что подорвав систему распределения, можно подорвать производительные силы?
Прямое. Власть и интересы над монополиями не важна государству, а вот монополиям, наоборот очень важно.
Опыт перестройки ничему не научил? Когда система распределения рухнула, а монополии остались.
И долго они протянули? Нет.
Социализм - это предельная концентрация капитала и предельное (насильственное) сокращение класса капиталистов при массированной дезинформации населения по поводу того, кто реально распоряжается собственностью.
Так что капиталисты при социализме присутствуют всегда.
Как класс?
У вас социализм это капитализм? А чем же тогда вам социализм не нравится, раз нет разницы?
-Они их грабили, под видом мольбы, а потом выгоняли и сжигали на кострах ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Ложь.
Да? Не расскажите, тогда почему они проводят приватизацию?
Вы нагло врете?
Будет интересно, как вы будете опровергать сами себя?
- Как класс?
-У вас социализм это капитализм? А чем же тогда вам социализм не нравится, раз нет разницы?
Монополизм под любым соусом (социалистическим или капиталистическим) плох для трудящихся.
Рабочим не выгодно покупать товары по низким ценам, получая высокую зарплату? Забавно.
Нет, это феодальный строй разложился, производственные отношения подорвали их власть.
Но это уже и конец феодализма - его агония, перед наступающим капитализмом.
Ложь.
Банковский капитал (ростовщики) прекрасно соседствовали и с фараонами, и с королевой Викторией.
И что? Капиталисты прекрасно жили при феодалах. Капиталисты жили и в США при рабовладельцах.
Опять заврались?
Вы стали отрицать очевидные факты из жизни....
Reply
(The comment has been removed)
Для того чтобы передать собственность людям, приближённым к власти. Это позволяет сохранить контроль государства над собственностью без прямого владения.
Частное лицо приближено к государству?
Вы бредите.
Частная собственность противоречит государству, ибо стремится к независимости и неподконтрольности.
Что продемонстрировал Дерипаска, передав акции люминия американцам. Это у вас так государство контролирует алюминиевую отрасль?
Самому не смешно?
-Рабочим не выгодно покупать товары по низким ценам, получая высокую зарплату? Забавно.
Монополизм не обещает ни низких цен, ни высокой зарплаты.
При монополизме по низким ценам продаются разве что резиновые галоши.
А чуть более качественная обувь стоит месячную зарплату.
Это монополии при капитализме. Где все уходит в прибыль.
При социализме монополии работают в другую сторону, ибо они работают без прибыли.
-И что? Капиталисты прекрасно жили при феодалах. Капиталисты жили и в США при рабовладельцах ( ... )
Reply
Leave a comment