О триадах
В свое время я заметил, что люди часто путают совершенно противоположные вещи из-за того, что они выглядят одинаково.
Явление, о котором пойдет речь ниже, можно представить в виде триады: нижняя ступень - средняя ступень - высшая ступень.
Например, кто кому уступает? Слабый сильному. Правильно? Но каждый сильный был когда-то слабым, и, став сильным, он начинает принуждать более слабых уступать ему. Однако, когда сильный человек становится мудрее, и от этого приобретает еще больше силы, он снова начинает уступать, как в то время, когда он был совсем слабый. Потому что уступать - это мудро, и в зените силы это вовсе не унизительно. Почему мудро? Потому что если кто-то не уступит, дело не сдвинется вообще. НО противоположная сторона бывает слишком глупой, чтобы уступить. Поэтому уступает мудрый, а мудрый и есть самый сильный. И дело сдвигается с мертвой точки.
Что мы имеем?
Нижняя ступень - слабый;
Средняя ступень - сильный;
Высшая ступень - очень сильный.
Получается, что внешне можно перепутать нижнюю и высшую ступени, поскольку они выглядят одинаково.
И обычно эту путаницу допускают люди, которые находятся на средней ступени, поскольку они никогда не были на высшей, и она недоступна их пониманию.
Какие еще примеры?
Когда мы дискутируем в социальных сетях. Что соответствует более развитому интеллекту: копировать и переставлять простыни текста или высказывать свое мнение?
Конечно, высказывать свое мнение, потому что простынь может вставить и робот. Хотя в последние годы мы видим, что робот может и мнения высказывать, но все-таки для этого нужны более утонченные роботы.
И вот, если дискуссии касаются истории, то здесь важно обращение к источникам.
На основании чего мы реконструируем прошлое? Здесь часто требуется умение вычленить относящийся к теме тест из документа, к теме, в свою очередь, непосредственно не относящегося.
И это намного сложнее, чем тупо копировать простыни или болтать вокруг да около темы. Более того, простая болтовня без таких текстов и не стоит ничего.
Однако, любители поболтать, когда им приводишь такие вычлененные выдержки, бывает, что отвечают, мол, ты что, не можешь своими словами сказать, ты только копипасты способен швырять?
Что имеем здесь?
Нижняя ступень - тупое копирование;
Средняя ступень - формулировка своими словами;
Высшая ступень - поиск и вычленение выдержек из первоисточников.
Еще пример. Разговор.
Нижняя ступень - говорить мало, потому что мозг не способен на пространные формулировки;
Средняя ступень - говорить много;
Высшая ступень - говорить мало, но качественно и по делу (слово - серебро, молчанье - золото).
И таких примеров масса: изменять мнение, потому что слабый, и потому что сильный. Одеваться без претензии, потому что бедный и потому что богатый. Не реагировать на упреки и оскорбления, потому что бесстыжий (ссы в глаза - Божья роса), или потому что это умный (не мечи бисера перед свиньями) и т.д.
И долгое время я не мог понять, как это классифицировать и как называть эту закономерность?
И тут возникла ассоциация с триадой, которую приписывают Гегелю: "тезис - антитезис - синтез".
Скажем, если слабость - это тезис, то сила - антитезис. И объединение слабости с силой дает синтез. Т.е. ты берешь форму от слабости, а содержание от силы и становишься еще более сильным.
Но вот что интересно. Когда я поинтересовался историей триады, оказалось, что еще в 1958 году вышла революционная статья Густава Мюллера(G. E. Mueller. The Hegel Legend of "Thesis-Antithesis-Synthesis"), которая открыла гегельянцам глаза: всеобщая вера в том, что Гегель использовал диалектику "тезис - антитезис - синтез" всего лишь легенда. Представляете, больше 100 лет почти все гегельянцы мира верили в то, что Гегель использовал эту диалектику, и никому из них не пришла в голову мысль, которая должна приходить изначально: а где Гегель представил концепцию этой диалектики, и где он ее применяет?
Тут все как бы воскликнули: "Ты прав Густав!", это правда, что мы никогда не видели, что Гегель использовал эту диалектику, как ты мог понять, что король голый?
Еще пятьдесят лет спустя нашелся еще один философ, Леонард Уит, который, напротив, решил реанимировать старую легенду и провести контрреволюцию. Он пишет (Leonard F. Wheat. Hegel's Undiscovered Thesis-Antithesis-Synthesis Dialectics: What Only Marx and Tillich Understood):
"Последние полвека стало модным отрицать, что Гегель использовал диалектику тезис-антитезис-синтез. В 2007 году Верен четко оценивает современное доминирующее отношение ученых к этой умирающей идее (которую я намереваюсь реанимировать) о том, что Гегель использовал диалектику тезис-антитезис-синтез: «Ни один высококлассный исследователь Гегеля не будет утверждать, что Гегель пользовался диалектикой тезиса-антитезиса-синтеза».
В русской Википедии написано: "Триада «понимание - диалектическое суждение - спекулятивное суждение» была введена Гегелем для описания шага логического процесса в спекулятивной логике. Негегельянцы распознают в триаде «понимание - диалектическое суждение - спекулятивное суждение», другую триаду - «тезис - антитезис - синтез». Однако вместо второй триады «тезис - антитезис - синтез», следует использовать именно первую триаду «понимание - диалектическое суждение - спекулятивное суждение». Согласно исследователю гегельянства Давиду Карлсону, Гегель для описания шага логического процесса использовал именно первую триаду, а не вторую".
Дана ссылка. И что Вы думаете? Что Карлсон ссылается на Гегеля и указывает, где Гегель использует "правильную" триаду? Нет. Это просто пустые слова. Гегельянцы только от случая к случаю ссылаются на Гегеля. Обычно просто "размышляют" и выдумывают, а потом переписывают друг у друга.
Отсюда и распространенность абсурдных легенд.
Леонард Уит рассматривает позиции 13 гегельянцев. И утверждает, что согласно восьми из них, Гегель не только не использует рассматриваемую триаду, а и вообще не использует никакой диалектики. Это Мюллер, Кауфман, Уилкинз, Мейкер, Вуд, Пинкард, Дав, Фокс (Мюллера проверил, никакого отрицания у него не нашел - для гегельянцев, видимо, это нормально, разбрасывать слова на ветер).
Юнг, Соломон, Крайтс, Бейсер, Верен считают, что Гегель пользовался диалектикой, но в иной форме.
Остальные авторы, согласно Уиту, не отрицают диалектики у Гегеля.
Очевидно, что гегельянцы, пытаясь формулировать свои концепции, вчитываются в гегелевский текст и пытаются найти хоть какой-то смысл. И если что-то логически последовательное их фантазия подсказывает им, им кажется, что у них наступило просветление. Но это просветление у каждого происходит по разному.
Уит пишет: "МакКамбер отмечает, что интерпретации гегелевской терминологии «невообразимо разнообразны». Он уточняет: «В начале 1980-х годов на симпозиуме по гегелевской диалектике и формальной логике Яако Хинтикка насчитал более двадцати различных пониманий, придаваемых «диалектике» только участниками»".
Характерно следующее утверждение Уита о своей книге: "Эта книга уходит корнями в 1956 год, когда я готовился к устным докторским экзаменам в Гарварде. Я до смерти боялся, что меня попросят привести пример одной из диалектик Гегеля. Просмотрев все доступные учебники и не найдя ничего, кроме обычных абстрактных описаний тезиса, антитезиса и синтеза, я чувствовал себя беспомощным. К счастью, ужасного вопроса никто не задал. И, как я теперь понимаю, мне не о чем было беспокоиться: ни один из экзаменаторов, включая известного профессора, который читал мне курс средневековой и постсредневековой политической теории, тоже не смог бы на него ответить".
В англоязычной Википедии сказано со ссылкой на Кауфмана, что триаду "тезис - антитезис - синтез" ввел Фихте. При этом сам Кауфман ссылается на Финдли, а Финдли просто выдумывает это из головы. Конечно, никаких конкретных ссылок на Фихте. Нормальная гегельянская практика.
В общем, очередной раз получил подтверждение, что гегельянское наследие несерьезно. Но зато нашел применение и вполне удачную расшифровку триаде "тезис - антитезис - синтез", кто бы ее ни придумал. Будь то Халибеус или Маркс.
Явление, о котором пойдет речь ниже, можно представить в виде триады: нижняя ступень - средняя ступень - высшая ступень.
Например, кто кому уступает? Слабый сильному. Правильно? Но каждый сильный был когда-то слабым, и, став сильным, он начинает принуждать более слабых уступать ему. Однако, когда сильный человек становится мудрее, и от этого приобретает еще больше силы, он снова начинает уступать, как в то время, когда он был совсем слабый. Потому что уступать - это мудро, и в зените силы это вовсе не унизительно. Почему мудро? Потому что если кто-то не уступит, дело не сдвинется вообще. НО противоположная сторона бывает слишком глупой, чтобы уступить. Поэтому уступает мудрый, а мудрый и есть самый сильный. И дело сдвигается с мертвой точки.
Что мы имеем?
Нижняя ступень - слабый;
Средняя ступень - сильный;
Высшая ступень - очень сильный.
Получается, что внешне можно перепутать нижнюю и высшую ступени, поскольку они выглядят одинаково.
И обычно эту путаницу допускают люди, которые находятся на средней ступени, поскольку они никогда не были на высшей, и она недоступна их пониманию.
Какие еще примеры?
Когда мы дискутируем в социальных сетях. Что соответствует более развитому интеллекту: копировать и переставлять простыни текста или высказывать свое мнение?
Конечно, высказывать свое мнение, потому что простынь может вставить и робот. Хотя в последние годы мы видим, что робот может и мнения высказывать, но все-таки для этого нужны более утонченные роботы.
И вот, если дискуссии касаются истории, то здесь важно обращение к источникам.
На основании чего мы реконструируем прошлое? Здесь часто требуется умение вычленить относящийся к теме тест из документа, к теме, в свою очередь, непосредственно не относящегося.
И это намного сложнее, чем тупо копировать простыни или болтать вокруг да около темы. Более того, простая болтовня без таких текстов и не стоит ничего.
Однако, любители поболтать, когда им приводишь такие вычлененные выдержки, бывает, что отвечают, мол, ты что, не можешь своими словами сказать, ты только копипасты способен швырять?
Что имеем здесь?
Нижняя ступень - тупое копирование;
Средняя ступень - формулировка своими словами;
Высшая ступень - поиск и вычленение выдержек из первоисточников.
Еще пример. Разговор.
Нижняя ступень - говорить мало, потому что мозг не способен на пространные формулировки;
Средняя ступень - говорить много;
Высшая ступень - говорить мало, но качественно и по делу (слово - серебро, молчанье - золото).
И таких примеров масса: изменять мнение, потому что слабый, и потому что сильный. Одеваться без претензии, потому что бедный и потому что богатый. Не реагировать на упреки и оскорбления, потому что бесстыжий (ссы в глаза - Божья роса), или потому что это умный (не мечи бисера перед свиньями) и т.д.
И долгое время я не мог понять, как это классифицировать и как называть эту закономерность?
И тут возникла ассоциация с триадой, которую приписывают Гегелю: "тезис - антитезис - синтез".
Скажем, если слабость - это тезис, то сила - антитезис. И объединение слабости с силой дает синтез. Т.е. ты берешь форму от слабости, а содержание от силы и становишься еще более сильным.
Но вот что интересно. Когда я поинтересовался историей триады, оказалось, что еще в 1958 году вышла революционная статья Густава Мюллера(G. E. Mueller. The Hegel Legend of "Thesis-Antithesis-Synthesis"), которая открыла гегельянцам глаза: всеобщая вера в том, что Гегель использовал диалектику "тезис - антитезис - синтез" всего лишь легенда. Представляете, больше 100 лет почти все гегельянцы мира верили в то, что Гегель использовал эту диалектику, и никому из них не пришла в голову мысль, которая должна приходить изначально: а где Гегель представил концепцию этой диалектики, и где он ее применяет?
Тут все как бы воскликнули: "Ты прав Густав!", это правда, что мы никогда не видели, что Гегель использовал эту диалектику, как ты мог понять, что король голый?
Еще пятьдесят лет спустя нашелся еще один философ, Леонард Уит, который, напротив, решил реанимировать старую легенду и провести контрреволюцию. Он пишет (Leonard F. Wheat. Hegel's Undiscovered Thesis-Antithesis-Synthesis Dialectics: What Only Marx and Tillich Understood):
"Последние полвека стало модным отрицать, что Гегель использовал диалектику тезис-антитезис-синтез. В 2007 году Верен четко оценивает современное доминирующее отношение ученых к этой умирающей идее (которую я намереваюсь реанимировать) о том, что Гегель использовал диалектику тезис-антитезис-синтез: «Ни один высококлассный исследователь Гегеля не будет утверждать, что Гегель пользовался диалектикой тезиса-антитезиса-синтеза».
В русской Википедии написано: "Триада «понимание - диалектическое суждение - спекулятивное суждение» была введена Гегелем для описания шага логического процесса в спекулятивной логике. Негегельянцы распознают в триаде «понимание - диалектическое суждение - спекулятивное суждение», другую триаду - «тезис - антитезис - синтез». Однако вместо второй триады «тезис - антитезис - синтез», следует использовать именно первую триаду «понимание - диалектическое суждение - спекулятивное суждение». Согласно исследователю гегельянства Давиду Карлсону, Гегель для описания шага логического процесса использовал именно первую триаду, а не вторую".
Дана ссылка. И что Вы думаете? Что Карлсон ссылается на Гегеля и указывает, где Гегель использует "правильную" триаду? Нет. Это просто пустые слова. Гегельянцы только от случая к случаю ссылаются на Гегеля. Обычно просто "размышляют" и выдумывают, а потом переписывают друг у друга.
Отсюда и распространенность абсурдных легенд.
Леонард Уит рассматривает позиции 13 гегельянцев. И утверждает, что согласно восьми из них, Гегель не только не использует рассматриваемую триаду, а и вообще не использует никакой диалектики. Это Мюллер, Кауфман, Уилкинз, Мейкер, Вуд, Пинкард, Дав, Фокс (Мюллера проверил, никакого отрицания у него не нашел - для гегельянцев, видимо, это нормально, разбрасывать слова на ветер).
Юнг, Соломон, Крайтс, Бейсер, Верен считают, что Гегель пользовался диалектикой, но в иной форме.
Остальные авторы, согласно Уиту, не отрицают диалектики у Гегеля.
Очевидно, что гегельянцы, пытаясь формулировать свои концепции, вчитываются в гегелевский текст и пытаются найти хоть какой-то смысл. И если что-то логически последовательное их фантазия подсказывает им, им кажется, что у них наступило просветление. Но это просветление у каждого происходит по разному.
Уит пишет: "МакКамбер отмечает, что интерпретации гегелевской терминологии «невообразимо разнообразны». Он уточняет: «В начале 1980-х годов на симпозиуме по гегелевской диалектике и формальной логике Яако Хинтикка насчитал более двадцати различных пониманий, придаваемых «диалектике» только участниками»".
Характерно следующее утверждение Уита о своей книге: "Эта книга уходит корнями в 1956 год, когда я готовился к устным докторским экзаменам в Гарварде. Я до смерти боялся, что меня попросят привести пример одной из диалектик Гегеля. Просмотрев все доступные учебники и не найдя ничего, кроме обычных абстрактных описаний тезиса, антитезиса и синтеза, я чувствовал себя беспомощным. К счастью, ужасного вопроса никто не задал. И, как я теперь понимаю, мне не о чем было беспокоиться: ни один из экзаменаторов, включая известного профессора, который читал мне курс средневековой и постсредневековой политической теории, тоже не смог бы на него ответить".
В англоязычной Википедии сказано со ссылкой на Кауфмана, что триаду "тезис - антитезис - синтез" ввел Фихте. При этом сам Кауфман ссылается на Финдли, а Финдли просто выдумывает это из головы. Конечно, никаких конкретных ссылок на Фихте. Нормальная гегельянская практика.
В общем, очередной раз получил подтверждение, что гегельянское наследие несерьезно. Но зато нашел применение и вполне удачную расшифровку триаде "тезис - антитезис - синтез", кто бы ее ни придумал. Будь то Халибеус или Маркс.