Ельцин и 90-е. Часть 2.
В этой части будут рассмотрены основные обвинения которые наиболее часто предъявляют Ельцину. В принципе, их все можно объединить в несколько пунктов, при чем сами эти обвинения уже были выдвинуты в 1999 при попытке импичмента, те претензии которые выдвигают Ельцину сегодня с ними схожи поэтому рассмотрим 5 оснрвных тезисов которые использовались для обоснования импичмента:
1. Развал СССР
2. Разгон ВС
3. Война в Чечне
4. Ослабление армии и обороноспособности страны
5. Геноцид российского народа
1. На момент подписания Беловежских соглашений СССР де - факто не существовал. Украина к тому времени уже объявила о независимости, на основании своего референдума. Были антисоветски настроены Прибалтика и Закавказье. Национальные элиты республик хотели самостоятельности, на территории СССР обострились межнациональные отношения, в некоторых случаях доходившие до насилия и вооруженных конфликтов. Поэтому Беловежские соглашения лишь зафиксировали распад, но не как не послужили его причиной, кстати ВС РСФСР дружно ратифицировал соглашения - 186 за, и лишь 4(!) против, потом эти же люди будут лицемерно обвинять Ельцина в развале страны.
Вердикт: не виновен
2. Разгон ВС.
В тот момент ВС всячески мешал дальнейшему развитию. Он держался за старую советскую конституцию, встревал в реформы, из - за чего делал только хуже(в прошлом посте я писал что несет долю ответственности за гиперинфляцию, также из - за его отказа от нормальной классической денежной приватизации, вынуждены были пойти на аферу с ваучерами). Также хочу напомнить что на референдуме 1993 большинство населения выразило своё доверие Ельцину, и проголосовало за перевыборы ВС. Если господа левые патриоты источником власти признают народ, то они обязаны признать что Ельцин выполнял волю этого самого народа. Сейчас популярно мнение что за Ельцина в 1993 были либералы, а в ВС сидели настоящие русские патриоты великодержавники, так вот, это полная чушь, весь ВС как было сказано выше голосовал за развал СССР - хороши патриоты! А что касается национальности, то у Руцкого есть нерусские корни, а Хасбулатов вообще чеченец(и наверняка был связан с определенными кланами и людьми из Чечни). В ВС сидели не патриоты и уж тем более не националисты, а старые советские бюрократы, и ничего хорошего они обществу не несли.
Вердикт: не виновен
3. Чечня стала фактически независимой с 1991, и на меньшее её элита была несогласна. Варианта 2 - либо война, либо независимость. Если бы тогда дали независимость Чечне, то это бы означало создание по соседству враждебно настроенного, русофобского государства. А последствия фактической независимости напрямую ощушались Россией - грабеж проходивших грузов, воровство нефти, нападения на соседние российские регины, похищения людей, поток наркотиков и работорговля, то был бандитский анклав. Также необходимо упомянуть - о том что на территории республики проживало тогда много русских - 20-30% от населения, в Грозном и вовсе большинство - они подвергались преследованиям, дискриминации, широко применялось насилие - дать независимость, значит кинуть их. Фактически война была единственно верным решением. Другой вопрос - что проходила она хреново, вследствии чего российские войска понесли неоправданные потери. Воевать надо было по другому - в идеале бомбами и снарядами, а не людьми. Но что касается самой войны, то ей альтернативы не было.
Вердикт: не виновен
4. Ослабление обороноспособности страны - это действительно было. Фактически армию отправили в свободное плавание, офицеры торговали оружием чтобы выжить. Не разрабатывались новые вооружения, в армии царило пьянство, дедовщина, развал и деградация, государству было всё равно. На мой взгляд нельзя было кидать армию на произвол судьбы, стоило сразу перевести её на контракт, нельзя позволять деградировать вооруженным силам, Ельцин как президент и верховный главнркомандующий безусловно несёт ответственность за ослабление обороноспособности и развал армии на мой взгляд.
Вердикт: виновен
5. Геноцид российского народа. Вопрос сложный, смотря, кто что понимает под геноцидом. Вообще геноцид - это намеренные действия с целью уничтожения полного или частичного какой либо этнической, расовой, национальной и религиозной группы. Поэтому как такового геноцида не было, у Ельцина не было цели уничтожить народ. Но тем не менее в 90-е годы действительно была сверхсмертность и достаточно большая. Частично она вызвана тем что стали умирать довоенные поколения не попавшие на войну, но основными факторами стали алкоголизация и наркоманизация части населения, а также внешние факторы. С открытием границ новые виды наркоты в Россию хлынули а благодаря разгулу бандитизма широко распространились, также стоит и упомянуть что начаои гнать подпольный алкоголь. Конечно алкоголизация была связана и с тем, что многие люди в условиях реформ потеряли работу, оказались "за бортом", но смертность выросла и среди молодежи, а она всегда склонна испытывать что нибудь новое, особенно если нет других видов досуга. Тут Ельцин тоже безусловно несёт ответственность. В условиях радикальных реформах, ни в коем случае нельзя оставлять за бортом молодежь, иначе получаем потерянное поколение, что в принципе и получили.
Вердикт: виновен в сверхсмертности населения,его деградации и вымирании, но не в геноциде, так как его не происходило
1. Развал СССР
2. Разгон ВС
3. Война в Чечне
4. Ослабление армии и обороноспособности страны
5. Геноцид российского народа
1. На момент подписания Беловежских соглашений СССР де - факто не существовал. Украина к тому времени уже объявила о независимости, на основании своего референдума. Были антисоветски настроены Прибалтика и Закавказье. Национальные элиты республик хотели самостоятельности, на территории СССР обострились межнациональные отношения, в некоторых случаях доходившие до насилия и вооруженных конфликтов. Поэтому Беловежские соглашения лишь зафиксировали распад, но не как не послужили его причиной, кстати ВС РСФСР дружно ратифицировал соглашения - 186 за, и лишь 4(!) против, потом эти же люди будут лицемерно обвинять Ельцина в развале страны.
Вердикт: не виновен
2. Разгон ВС.
В тот момент ВС всячески мешал дальнейшему развитию. Он держался за старую советскую конституцию, встревал в реформы, из - за чего делал только хуже(в прошлом посте я писал что несет долю ответственности за гиперинфляцию, также из - за его отказа от нормальной классической денежной приватизации, вынуждены были пойти на аферу с ваучерами). Также хочу напомнить что на референдуме 1993 большинство населения выразило своё доверие Ельцину, и проголосовало за перевыборы ВС. Если господа левые патриоты источником власти признают народ, то они обязаны признать что Ельцин выполнял волю этого самого народа. Сейчас популярно мнение что за Ельцина в 1993 были либералы, а в ВС сидели настоящие русские патриоты великодержавники, так вот, это полная чушь, весь ВС как было сказано выше голосовал за развал СССР - хороши патриоты! А что касается национальности, то у Руцкого есть нерусские корни, а Хасбулатов вообще чеченец(и наверняка был связан с определенными кланами и людьми из Чечни). В ВС сидели не патриоты и уж тем более не националисты, а старые советские бюрократы, и ничего хорошего они обществу не несли.
Вердикт: не виновен
3. Чечня стала фактически независимой с 1991, и на меньшее её элита была несогласна. Варианта 2 - либо война, либо независимость. Если бы тогда дали независимость Чечне, то это бы означало создание по соседству враждебно настроенного, русофобского государства. А последствия фактической независимости напрямую ощушались Россией - грабеж проходивших грузов, воровство нефти, нападения на соседние российские регины, похищения людей, поток наркотиков и работорговля, то был бандитский анклав. Также необходимо упомянуть - о том что на территории республики проживало тогда много русских - 20-30% от населения, в Грозном и вовсе большинство - они подвергались преследованиям, дискриминации, широко применялось насилие - дать независимость, значит кинуть их. Фактически война была единственно верным решением. Другой вопрос - что проходила она хреново, вследствии чего российские войска понесли неоправданные потери. Воевать надо было по другому - в идеале бомбами и снарядами, а не людьми. Но что касается самой войны, то ей альтернативы не было.
Вердикт: не виновен
4. Ослабление обороноспособности страны - это действительно было. Фактически армию отправили в свободное плавание, офицеры торговали оружием чтобы выжить. Не разрабатывались новые вооружения, в армии царило пьянство, дедовщина, развал и деградация, государству было всё равно. На мой взгляд нельзя было кидать армию на произвол судьбы, стоило сразу перевести её на контракт, нельзя позволять деградировать вооруженным силам, Ельцин как президент и верховный главнркомандующий безусловно несёт ответственность за ослабление обороноспособности и развал армии на мой взгляд.
Вердикт: виновен
5. Геноцид российского народа. Вопрос сложный, смотря, кто что понимает под геноцидом. Вообще геноцид - это намеренные действия с целью уничтожения полного или частичного какой либо этнической, расовой, национальной и религиозной группы. Поэтому как такового геноцида не было, у Ельцина не было цели уничтожить народ. Но тем не менее в 90-е годы действительно была сверхсмертность и достаточно большая. Частично она вызвана тем что стали умирать довоенные поколения не попавшие на войну, но основными факторами стали алкоголизация и наркоманизация части населения, а также внешние факторы. С открытием границ новые виды наркоты в Россию хлынули а благодаря разгулу бандитизма широко распространились, также стоит и упомянуть что начаои гнать подпольный алкоголь. Конечно алкоголизация была связана и с тем, что многие люди в условиях реформ потеряли работу, оказались "за бортом", но смертность выросла и среди молодежи, а она всегда склонна испытывать что нибудь новое, особенно если нет других видов досуга. Тут Ельцин тоже безусловно несёт ответственность. В условиях радикальных реформах, ни в коем случае нельзя оставлять за бортом молодежь, иначе получаем потерянное поколение, что в принципе и получили.
Вердикт: виновен в сверхсмертности населения,его деградации и вымирании, но не в геноциде, так как его не происходило