Здесь больше размышления над тем, к чему люди склонны относиться позитивно с течением времени, а к чему негативно. Просто поделился ассоциацией, котора пришла на ум. А в Вашем понимании какая должна быть мораль? И чем наивная мораль отличается от ненаивной?
С течением времени многие люди стали лучше относиться к Николаю II, а другие к Сталину, хотя обе фигуры сомнительные, так что не оправдываются ваши выводы.
Мораль можно и нужно применять к своему собственному повседневному поведению. А вот к истории и политике применять мораль бессмысленно.
Просто сейчас живы политические движения, связанные с этими фигурами, и вносится искажение пристрастностью харизматичных интерпретаторов. Со временем все встанет на свои места. Что значит, применять бессмысленно? То есть для политиков простительно совершать преступления, и мы должны молча смотреть на это? Я не предлагаю кидаться облаивать. Но можно спокойно высказать свое отношение к их преступлениям. Иначе мы просто будем их оправдывать своим молчанием и побуждать других делать то же. Разве это не противоречит личной морали?
Статистику не собирал. Это субъективное впечатление. Настоящих миротворцев очень мало. Но люди не восхищаются откровенными злодеями. А неоткровенных наделяют благородными качествами. Например, акцентируются на миротворческих поступках Александра Македонского, Цезаря, Владимира Мономаха. Сколько тиранов было во времена Сократа, перед которыми он выглядел букашкой, но мы не помним практически никого из них. А во времена Спинозы сколько правителей мнило себя выше его, простого шлифовщика линз? А кто помнит их?
Горбачëв был миротворцем, ракеты пилил, даже премию получил, но вошëл ли он со знаком плюс? Мало кто с этим согласится. Войну в Афгане закончил, да. Но слил трон беспредельщику Ельцину. Который как раз в историю замечательно вошëл - и Парламент расстрелял, и дефолт устроил, и Путина наследником сделал, и залоговые аукционы провëл, и войну в Чечне разжëг и проиграл. Для либералов, Ельцин однозначно вошëл в историю с плюсом - именно при нëм стало можно было воровать так, как в СССР никому никогда и не снилось. Ельцину в либеральном учебнике истории будет отведена целая глава с красочными иллюстрациями, что Микиланджело позавидует. А Горбачëву - только стрëмненький маленький параграф на пару страниц, с одной маленькой ч/б картинкой меченой хари в углу.
Это если Путин будет жить вечно, что вряд ли. Любой следующий, чтобы помириться с Америкой, включит либеральную пластинку (делать, конечно, то же самое будет, поменяется только риторика), а по либеральным канонам, свят именно Ельцин, а Путин - так, мелкий авантюрист эпохи укрепления абсолютизма.
Шепотом поговаривают даже, что он и не Путин вовсе, что Путин - совсем другой человек, а этот бог знает кто, оборотень, двойник, подменыш…
Comments 42
Reply
Мстят слабые, а это выглядит больше, как проявление силы
Reply
Reply
Reply
Reply
Здесь больше размышления над тем, к чему люди склонны относиться позитивно с течением времени, а к чему негативно. Просто поделился ассоциацией, котора пришла на ум. А в Вашем понимании какая должна быть мораль? И чем наивная мораль отличается от ненаивной?
Reply
Мораль можно и нужно применять к своему собственному повседневному поведению. А вот к истории и политике применять мораль бессмысленно.
Reply
Просто сейчас живы политические движения, связанные с этими фигурами, и вносится искажение пристрастностью харизматичных интерпретаторов. Со временем все встанет на свои места.
Что значит, применять бессмысленно? То есть для политиков простительно совершать преступления, и мы должны молча смотреть на это? Я не предлагаю кидаться облаивать. Но можно спокойно высказать свое отношение к их преступлениям. Иначе мы просто будем их оправдывать своим молчанием и побуждать других делать то же. Разве это не противоречит личной морали?
Reply
Reply
Статистику не собирал. Это субъективное впечатление. Настоящих миротворцев очень мало. Но люди не восхищаются откровенными злодеями. А неоткровенных наделяют благородными качествами. Например, акцентируются на миротворческих поступках Александра Македонского, Цезаря, Владимира Мономаха. Сколько тиранов было во времена Сократа, перед которыми он выглядел букашкой, но мы не помним практически никого из них. А во времена Спинозы сколько правителей мнило себя выше его, простого шлифовщика линз? А кто помнит их?
Reply
Reply
Вообще-то я дал Вам пояснения на примерах. У Вас есть свои примеры?
Reply
Reply
Reply
Шепотом поговаривают даже, что он и не Путин вовсе, что Путин - совсем другой человек, а этот бог знает кто, оборотень, двойник, подменыш…
Reply
Reply
Reply
Leave a comment