кризис кризису рознь
В левой среде очень упрощённо трактуют понятие "экономический кризис". По сути, отождествляют его с экономическим крахом, с бедностью, нищетой, безработицей, массовым разорением и тому подобным. На самом деле экономический крах - это только результат экономического кризиса и результат отнюдь не неизбежный. Одним словом, не всякий экономический кризис сопровождается массовой бедностью. Почитайте Диккенса: он описывает викторианскую Англию на подъёме капиталистического развития, рисуя ужасающую бедность. То есть, САМА ПО СЕБЕ бедность не является признаком экономического кризиса. И уж тем более, САМА ПО СЕБЕ она не порождает революцию - вспомните наши 90-е. Мятежные настроения породить она может, революцию - нет.
Экономический кризис - это не более, чем свидетельство исчерпания определенной модели развития или формы экономики. Это процесс, идущий постольку, поскольку в обществе возникает новая форма, идущая на смену старой. Как правило, кризис начинает развиваться латентно и проявляться локально. Так, например, было в эпоху "брежневского застоя", которая, конечно, никаким застоем не была, а была расцветом советского общества и одновременно - скрытым началом его кризисных явлений. О массовой нищете советских граждан тех лет даже смешно говорить. Но экономические реалии тех лет дали достаточно материала для того, чтобы Я. Корнаи, хоть и односторонне, но в то же время и верно, назвал советскую экономику "экономикой дефицита" (не спешите гневно писать в комментариях, что в вашей семье в 70-е был полный достаток всего; этим вы только докажете, что Корнаи не читали , ибо он имеет в виду дефицит не потребительских товаров, а ресурсов производственных предприятий).
Кроме того, есть разные экономические кризисы: системные и структурные. Вторые - это ступени совершенствования данной экономической системы, первые - признаки её дисфункции. Системный кризис капитализма проявился не столько и не только в массовом голоде, а в его дисфункции, в том, что западное общество в середине 20 века перешло к системе управляемого рынка, к "социальному государству", которое позволяет как раз избегнуть массовый голод. Более понятно выражу свою мысль: о капитализме писали Диккенс, Бальзак, Золя, Драйзер и Мамин-Сибиряк. А об его поздней "превращённой форме", отягощенной всякими "социалистическими" прелестями вроде восьмичасового рабочего дня или возможности не работать вообще писали Астрид Линдгрен, Джек Керуак и Том Вулф.
Поэтому прежде, чем истерить по поводу кризиса, надо ответить на вопрос: он кризис ЧЕГО? Скажем, кризис неолиберализма не есть кризис капитализма как такового так же, как кризис симфонической музыки не есть кризис музыки в целом. Или: кризис, переживаемый СССР в 80-е годы, был, безусловно, кризисом социализма как идеи, но был ли он кризисом социалистического общества - это вопрос, ибо до сих пор не ясно, можно ли считать советское общество социалистическим, а если да, то в каком смысле и в какой степени оно было социалистическим? Тут нет полной ясности, если мы не принимаем социальное воображаемое, говоримое и мыслимое этим обществом за его реальные практики.
Итак: кризис и массовая нищета - это порой о разном. Нищета и революция - и это порой о разном. Современная левая пропаганда и реальное положение вещей - это тоже о разном, только как правило. Чтобы нарушить это правило, необходимо больше анализировать, нежели пропагандировать. (с) А.Коряковцев