Честный капиталист - это оксюморон
«Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах
( Read more... )
"Так в вашем примере ничего не говорилось о том, что нож принадлежит кому-то другому"
Вы сами УТВЕРЖДАЕТЕ, что товар принадлежит тому, кто его произвёл.
Значит, именно по вашему утверждению, нож принадлежит тому, кто его произвёл :-)
"я пользуюсь этим ножом небесплатно, на что я сам же добровольно и согласился"
Хорошо, немного поправим пример :-)
Вы взяли у друга нож, что бы вырезать предмет искусства. И ваш друг, теперь, требует предмет искусства, как владелец ножа :-)
"Нельзя отбирать то, что принадлежит другому."
Правильно :-)
А то что этот другой произвёл своим трудом, вы считаете ему НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ :-)
Как всё просто :-)
Тут вижу, тут НЕ вижу :-)
" https: // alternativa-profi.ru/znacheniya/delat-biznes-cto-eto-znacit "
Это что за ссылка?
Это вы сами написали? :-)
Знаете, я на помойках интернета могу что угодно найти :-)
Это ещё не значит, что это является правдой :-)
Не кушайте с помойки. Это плохо для организма :-)
"По-вашему, это означает, что всегда можно найти работника?"
Конечно. Я занимался наймом работников.
"Вы никогда не работали на производстве, признайтесь честно. Или работали когда-то очень-очень давно"
А работа в фирме, чем-то отличается от работы НА ПРОИЗВОДСТВЕ в плане НАЙМА работников? :-)
Кстати и на производстве ч работал тоже :-)
"То, что бизнес перетекает в те страны, где рабочая сила дешевле - это общее место"
Т.е. статистику предприятий которые разорились от того, что НЕ СМОГЛИ нанять работников, привести НЕ МОЖЕТЕ? :-)
СЛИВ ЗАСЧИТАН
ОБТЕКАЙТЕ :-)
"Выходит, что в тех странах, откуда предприятия ушли, бизнес был закрыт по причине невозможности найти подходящую рабочую силу"
Ничего не выходит :-)
Просто в других странах рабочая сила ДЕШЕВЛЕ. Вы САМИ это НАПИСАЛИ :-)
ОБТЕКАЙТЕ :-)
"Очевидно, потому что польза от конечного продукта больше, чем от того, из чего он создан. Иначе и смысла нет его производить"
Ага... А ветер дует от того, что деревья качаются :-)
Продукт продаётся ПО ЦЕНЕ устанавливаемой РЫНКОМ.
Польза - это относится исключительно к МЕНОВОЙ стоимости.
"сюрприз"
Вы ничего не понимаете в экономике. И это совсем не "сюрприз" :-)
Reply
Вы взяли у друга нож, что бы вырезать предмет искусства. И ваш друг, теперь, требует предмет искусства, как владелец ножа :-)
Если я взял у друга нож на условиях, что должен буду в уплату за пользование ножом отдать ему один из предметов искусства, которые я изготовлю, то друг безусловно может потребовать этот предмет на основании нашего с ним договора. Что не так, где воровство? Воровство будет, если я нарушу договор, и откажусь честно расплатиться с другом за пользование ножом.
Это что за ссылка?
Это вы сами написали? :-)
Это первая встречная ссылка в поиске Яндекса. У вас другое мнение о том, что означают слова "заниматься бизнесом"? Ну излагайте, если есть что. Ссылку дать не забудьте.
СЛИВ ЗАСЧИТАН
О как, а где же ваш комментарий о том, что на одного безработного в России приходится несколько вакансий? Тогда как вы утверждали, что Безработных ВСЕГДА больше чем вакансий. Выходит, что НЕ ВСЕГДА? Слив-то засчитан, получается, вам.
Советую прибегнуть к главному закону коммунистической диалектики - закону отрицания очевидного :)))
Просто в других странах рабочая сила ДЕШЕВЛЕ
Так капиталисты же ДИКТУЮТ рабочим их заработную плату. Почему же в тех странах, где рабочая сила дороже, капиталисты просто не ПРОДИКТУЮТ рабочим более низкую заработную плату, а вместо этого переносят свои производства в другие страны?
Продукт продаётся ПО ЦЕНЕ устанавливаемой РЫНКОМ.
Польза - это относится исключительно к МЕНОВОЙ стоимости
Вы реально не понимаете того, что сами пишете. А рыночная цена не относится стало быть к МЕНОВОЙ стоимости?
Reply
"на условиях, что должен буду в уплату за пользование ножом отдать ему один из предметов искусства"
А в трудовом договоре описывается, что вы часть своих честно заработанных денег, или часть произведённого ЛИЧНО вами продукта должны отдать капиталисту? :-)
Reply
Суть трудового договора такова, верно - часть произведённого мною лично при помощи средств производства работодателя достаётся мне, за то, что я тружусь, а часть - работодателю, за то, что даёт мне возможность эффективно трудиться, и при этом не париться о том, нужны ли кому-то результаты моего труда, или они все пойдут на мусорку.
Reply
"Суть трудового договора такова, верно - часть произведённого мною лично при помощи средств производства работодателя достаётся мне, за то, что я тружусь, а часть - работодателю, за то, что даёт мне возможность эффективно трудиться, и при этом не париться о том, нужны ли кому-то результаты моего труда, или они все пойдут на мусорку"
Т.е. вы даже не знаете, что пишется в трудовом договоре? :-)
Как всё запущено :-)
ЕГЭ - это зло :-(
Слив засчитан :-)
Обтекайте :-)
Reply
Я вам написал суть трудового договора. О чём явно указал.
А пишется там обычно то, что я обязуюсь выполнять свои должностные обязанности, а работодатель выплачивать мне определённую сумму денег. Что полностью соответствует той сути, о которой я вам рассказал.
Так где воровство-то? Кто у кого что украл?
Reply
"Я вам написал суть трудового договора"
Вы написали то, чего в трудовом договоре НЕТ и быть НЕ МОЖЕТ :-)
"Что полностью соответствует той сути, о которой я вам рассказал"
В вашей "мути" указано - "а часть - работодателю".
Где что-то подобное написано в трудовом договоре? :-)
Вы же сами сказали, что "муть" передали ПОЛНОСТЬЮ :-)
"при этом не париться о том, нужны ли кому-то результаты моего труда, или они все пойдут на мусорку"
Это тоже есть в "мути" трудового договора? :-)
Т.е. несёшь полный бред, а потом отъезжаешь, когда ответить нечего, что это был не трудовой договор, а какая-то "муть"? :-)
"Так где воровство-то? Кто у кого что украл?"
В том, что капиталист присваивает деньги заработанные наёмным рабочим без его согласия.
Это и квалифицируется как "кража"
Вот вам из википедии: Кра́жа - тайное хищение чужого имущества - признается преступлением практически во всех юрисдикциях.
Но это вы чуть позже признаете :-)
Пока вы болтаетесь как что-то в проруби :-)
PS:
Вопрос звучал так:
А в трудовом договоре описывается, что вы часть своих честно заработанных денег, или часть произведённого ЛИЧНО вами продукта должны отдать капиталисту?
Там не было сказано про "муть" трудового договора :-)
Вам не надоело выкручиваться? :-)
Reply
В том, что капиталист присваивает деньги заработанные наёмным рабочим без его согласия.
Вы пока этого не доказали. Речь идёт о ДОГОВОРЕ, т.е. все стороны прекрасно осведомлены о том, кто кому чего и сколько должен. Который заключается ДОБРОВОЛЬНО. Где тут "тайное хищение чужого имущества"?
А в трудовом договоре описывается, что вы часть своих честно заработанных денег, или часть произведённого ЛИЧНО вами продукта должны отдать капиталисту?
А такое разве происходит? В трудовом договоре написано, за какую сумму я согласен выполнять свои обязанности. Эта сумма и есть мои честно заработанные деньги. Их я получаю все полностью и в срок.
Reply
"Вы пока этого не доказали"
А рабочий даёт на это согласие? Тут ещё надо что-то доказывать?
Если вы лично не согласны с этим утверждением - опровергните. А мы посмеёмся :-)
"Речь идёт о ДОГОВОРЕ, т.е. все стороны прекрасно осведомлены о том, кто кому чего и сколько должен"
Договор устанавливает ТОЛЬКО ТО, что в нем описано.
То что в договоре НЕ ОПИСАНО он НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ :-)
Вы даже не знаете что такое трудовой договор?
И вы ещё о чём-то спорите? :-)
"Где тут "тайное хищение чужого имущества"?"
Потому что наёмный рабочий:
1. Не уведомлен об этом.
2. Не описана часть которую капиталист присваивает.
3. Не оговорены УСЛОВИЯ присвоения. В частности ответственность капиталиста за ОБМАН рабочего.
Так что именно ТАЙНОЕ присвоение чужого имущества :-)
"А такое разве происходит?"
А не происходит? :-)
Рабочий производит намного больше чем ему оплачивается.
Так что именно ПРОИСХОДИТ :-)
"В трудовом договоре написано, за какую сумму я согласен выполнять свои обязанности"
А у вас есть возможность его не подписывать? А не сам КАПИТАЛИСТ указывает сумму которую он будет вам выплачивать?
Т.е. капиталист, используя своё положение диктует вам свои условия.
Это вы называете ДОБРОВОЛЬНО?
Странные у вас понятия "добровольности" :-)
"Их я получаю все полностью и в срок"
Вы получаете сумму которую вы хотите или ту, которую установил вам капиталист? :-)
А вы знаете сколько именно вы зарабатываете работая на капиталиста?
Т.е. вас используют втёмную. Вам дают некую сумму, на которую вы согласились, т.к. ДРУГОГО ВЫХОДА у вас НЕ БЫЛО. И это вы называете справедливостью? :-)
Вы в самом деле так считаете или вам доплачивают за оправдание капитализма?
Мне просто интересно. Вы в самом деле на столько недалёкий человек или вам за это платят деньги?
Если платят - претензий нет. Каждый сейчас зарабатывает как может. Хотя вы это называете "справедливо" и "добровольно". И работу не выбирают. Хотя вы утверждаете обратное. :-)
А вот если вы ИМЕННО ТАК ДУМАЕТЕ... То всё намного хуже. Это уже только в условиях стационара лечится :-(
Reply
Если вы лично не согласны с этим утверждением - опровергните.
Нет, старина, это так не работает. Вы утверждаете, вам и доказывать. Убедительно, и с аргументами, а не с оскорблениями. И да, задавая вопросы ничего доказать нельзя.
А то мало ли психов в интернете что-то там наутверждали. Жизни не хватит весь бред опровергать.
1. Не уведомлен об этом.
2. Не описана часть которую капиталист присваивает.
3. Не оговорены УСЛОВИЯ присвоения. В частности ответственность капиталиста за ОБМАН рабочего
Вы пока не доказали, что капиталист что-то там присваивает чужое. Даже и не начали доказывать, собственно говоря.
Рабочий производит намного больше чем ему оплачивается.
Откуда вы взяли эту глупость? Рабочий получает оплату за всё, что он делает на рабочем месте. Оплату справедливую, иначе он не согласился бы за неё работать.
А у вас есть возможность его не подписывать? А не сам КАПИТАЛИСТ указывает сумму которую он будет вам выплачивать?
Т.е. капиталист, используя своё положение диктует вам свои условия
Вернитесь, пожалуйста, в ту ветку, где мы обсуждали рынок труда, и ответьте, как же так получается, что на трудовом рынке России наблюдается дефицит рабочей силы. И не означает ли это, что работники имеют массу возможностей выбирать себе работодателя по вкусу. И как же при этом работодателям удаётся диктовать рабочим свои условия.
И почему американские капиталисты, вместо того, чтобы продиктовать своим местным рабочим свои условия, заморачиваются с переносом производства в Китай, где рабочие просят меньше денег за свой труд.
Вы как-то проигнорировали все эти вопросы.
Вам дают некую сумму, на которую вы согласились, т.к. ДРУГОГО ВЫХОДА у вас НЕ БЫЛО. И это вы называете справедливостью?
Ну, где-то вы правы. У меня не было другого выхода, потому что другие работодатели предлагали мне условия похуже. Откажись я от этого предложения - сам бы себя обидел.
Но, с другой стороны, и у работодателя не было другого выхода, кроме как предложить мне эту сумму - иначе я не согласился бы у него работать, и пошёл бы в другое место.
Так что зависимость тут обоюдная. Иногда мне кажется, что это я граблю своего работодателя, потому что, между нами говоря, итшникам сейчас платят огромные деньги, которые достаются нам слишком уж легко. Рынок труда сейчас играет в нашу пользу.
Reply
"Нет, старина, это так не работает"
Именно так это и работает.
Если тебе нечего сказать против, если вы не можете опровергнуть моё высказывание - значит я прав :-)
Это называется "спор". Если вы не понимаете значения этого слова, то не обижайтесь на констатацию факта :-)
"Вы утверждаете, вам и доказывать"
Я не утверждаю. Это АКСИОМА. Утверждение не требующее доказательств :-)
А уж если ты, собрался ОПРОВЕРГНУТЬ аксиому - вперёд. Флаг и барабан вам в руки :-)
"а не с оскорблениями"
Я кого-то оскорблял?
Констатация фактов, как бы она не расстраивала оппонента, оскорблением считаться не может.
Если человек говорит глупости, я называю человека глупым. :-)
"И да, задавая вопросы ничего доказать нельзя"
Т.е. понятие "наводящие вопросы" вам не ведомо?
Потом опять будите жаловаться что я вас оскорбляю? :-)
"Вы пока не доказали, что капиталист что-то там присваивает чужое"
Доказал. Я перечислил ТРИ пункта которых нет в трудовом договоре.
Это ДОКАЗЫВАЕТ, что наёмного работника НЕ СТАВЯТ в известность о том, что у него, без его согласия, отбирают часть продукта, а следовательно и денег, которые он заработал СВОИМ ТРУДОМ :-)
Какие ещё доказательства нужны? :-)
"Даже и не начали доказывать, собственно говоря"
Вы не смогли опровергнуть мои утверждения. Я всё доказал :-)
"Вернитесь, пожалуйста, в ту ветку, где мы обсуждали рынок труда, и ответьте, как же так получается, что на трудовом рынке России наблюдается дефицит рабочей силы"
А причём здесь "дефицит рабочей силы"?
Если нечего ответить, если вам нечем возразить, значит я прав :-)
Я повторю вопросы и утверждения:
"А у вас есть возможность его не подписывать? А не сам КАПИТАЛИСТ указывает сумму которую он будет вам выплачивать?
Т.е. капиталист, используя своё положение диктует вам свои условия"
Есть что возразить? :-)
"И не означает ли это, что работники имеют массу возможностей выбирать себе работодателя по вкусу"
Из капиталистов выбирать капиталистов? Это вы называете "массу возможностей"? Это называется НЕТ ВЫБОРА :-)
"И как же при этом работодателям удаётся диктовать рабочим свои условия"
Именно так и удаётся. Если выбора нет и работать приходится ТОЛЬКО у капиталиста, то именно КАПИТАЛИСТ и ДИКТУЕТ свои условия рабочему.
Ответьте на вопрос:
"А рабочий может по своему выбору устанавливать себе более высокую зарплату?"
Вот мы и узнаем кто кому ДИКТУЕТ условия :-)
"Ну, где-то вы правы"
Я прав, потому что вы НЕ СМОГЛИ опровергнуть :-)
"Но, с другой стороны, и у работодателя не было другого выхода, кроме как предложить мне эту сумму - иначе я не согласился бы у него работать, и пошёл бы в другое место."
С вами говорил не работодатель, а наёмный работник работодателя. Он выполняет указания капиталиста.
"Так что зависимость тут обоюдная"
Вы показали ТОЛЬКО ОДНУ СТОРОНУ. Ушли бы вы, пришёл бы другой.
"Иногда мне кажется, что это я граблю своего работодателя, потому что, между нами говоря, итшникам сейчас платят огромные деньги, которые достаются нам слишком уж легко"
Это ваши проблемы. Капиталист вам платит, значит он видит в этом смысл.
Поверьте, он при этом ещё и грабит вас. Если бы вы получали заработанное вами - вы бы получали намного больше.
"Рынок труда сейчас играет в нашу пользу"
Он НИКОГДА не играет "в нашу пользу".
Иногда условия лучше, иногда хуже. Но наёмный работник ВСЕГДА в проигрыше.
Это как рассуждать, что лучше расстрел, утопление или повешение.
Результат ОДИН и он НЕ МЕНЯЕТСЯ.
А вы очень недалёкий человек.
Прочтите очень интересную притчу "Они по прежнему таскают камни..."
Там и про ваши "блага", которые как вы считаете дает вам капитализм тоже :-)
Reply
Я не утверждаю. Это АКСИОМА. Утверждение не требующее доказательств
Ну вот мы и дошли наконец до конца нашей дискуссии. Это ваша религия, так и сказали бы сразу, и всё было бы сразу всем ясно и понятно. Вы истово ВЕРУЕТЕ в эту приятную для вас аксиому, и вместо того, чтобы доказать её истинность, хотя бы самому себе, вы требуете от других, чтобы они её опровергали :))) И при этом вы, разумеется, не можете услышать то, что вам говорят, ибо это же опровергает вашу ВЕРУ.
Нет, старина, так не работает. Никто не обязан иметь те же религиозные убеждения, что и вы, смиритесь с этим.
Т.е. понятие "наводящие вопросы" вам не ведомо?
Знакомо. Но если мои ответы на эти вопросы вас не устраивают, вы должны давать свои, и отвечать уже на мои вопросы. А не бесноваться как полоумный сектант.
Доказал. Я перечислил ТРИ пункта которых нет в трудовом договоре.
Вы не доказали, что они там должны быть. Потому что для вас это аксиома, утверждение не требующее доказательств :)) Но это только для вас так. А обосновать это логически вы не можете.
Вы не смогли опровергнуть мои утверждения. Я всё доказал
Если нечего ответить, если вам нечем возразить, значит я прав
Я прав, потому что вы НЕ СМОГЛИ опровергнуть
Я утверждаю, что в молодости вы ежедневно мастурбировали в туалете, обмазавшись несвежим дерьмом. Докажите, что это не так. Если не сможете, то значит, я всё доказал.
А у вас есть возможность его не подписывать? А не сам КАПИТАЛИСТ указывает сумму которую он будет вам выплачивать?
Есть же. Я могу договориться с другим капиталистом. А могу вообще не наниматься, а открыть своё собственное дело.
Нет, не сам. А по согласованию со мной. Доказательство - если бы он мог это сделать сам, он указал бы 0 рублей. Почему же он указал сумму намного больше? От доброты душевной?
Из капиталистов выбирать капиталистов? Это вы называете "массу возможностей"? Это называется НЕТ ВЫБОРА
Нет НИКАКИХ проблем не наниматься, а начать своё дело, и наоборот, самому нанимать себе работников.
Именно так и удаётся. Если выбора нет и работать приходится ТОЛЬКО у капиталиста, то именно КАПИТАЛИСТ и ДИКТУЕТ свои условия рабочему.
Вы вообще в курсе, что капиталист вообще-то на рынке далеко не один? И капиталисты между собой между прочим конкурируют, вы об этом не знаете, очевидно?
Ответьте на вопрос:
"А рабочий может по своему выбору устанавливать себе более высокую зарплату?"
Отвечаю - нет, не может, только с согласия работодателя.
А теперь вы ответьте на мой:
"А капиталист может по своему выбору устанавливать рабочему более низкую зарплату?"
С вами говорил не работодатель, а наёмный работник работодателя. Он выполняет указания капиталиста.
Ну да, и к чему вы это написали?
Ушли бы вы, пришёл бы другой
Вы ментально находитесь во временах Маркса, когда все рабочие копали землю примерно с одной и той же скоростью. Сообщаю вам, что с тех пор всё изменилось радикально, и один сотрудник может быть в тысячи раз ценнее другого.
Поверьте, он при этом ещё и грабит вас
Нет, я не верю. Нужны доказательства. С вашей стороны, а не с моей. Ибо утверждение - ваше, а не моё.
Если бы вы получали заработанное вами - вы бы получали намного больше
Иной раз я за целый месяц или даже целый квартал не делаю вообще ничего такого, что принесло моему работодателю хоть какую-нибудь минимальную пользу. Тем не менее, всё это время я получаю и зарплату, и премии. Если бы я не работал в найме, а имел бы свой бизнес, я бы за это время вылетел бы в трубу. Это одна из причин, почему я (возможно, пока) не открыл свою контору.
Прочтите очень интересную притчу "Они по прежнему таскают камни..."
Прочитал. Что ж, всё верно, свободные люди трудятся куда лучше, чем советские рабы. И живут при этом намного лучше.
Reply
"Это ваша религия"
Так опровергните :-)
А если не можете, тогда и не тарахтите :-)
"Нет, старина, так не работает"
Вы повторяетесь и я повторю:
Именно так это и работает.
Если тебе нечего сказать против, если вы не можете опровергнуть моё высказывание - значит я прав :-)
Это называется "спор". Если вы не понимаете значения этого слова, то не обижайтесь на констатацию факта :-)
И дальше буду отвечать ОТДЕЛЬНЫМИ СООБЩЕНИЯМИ на ваш бред :-)
Reply
Религию никак нельзя опровергнуть. Если вы верите в то, что вы Наполеон, то с этим к сожалению ничего нельзя поделать.
Reply
"Знакомо. Но если мои ответы на эти вопросы вас не устраивают, вы должны давать свои, и отвечать уже на мои вопросы. А не бесноваться как полоумный сектант."
Ну вот вы и сами разоблачили свою ложь и тупость :-)
Т.е. вы СОГЛАСИЛИСЬ, что с помощью вопросов можно достичь истину?
Если бы вы ещё и отвечали на все вопросы и утверждения :-)
Давайте так. Если вы НЕ ОТВЕТИЛИ на моё утверждение, я буду считать, что вы НЕ ИМЕЕТЕ НИЧЕГО против. Ведь я вас за язык не тянул. Это вы сказали: "если мои ответы на эти вопросы вас не устраивают, вы должны давать свои, и отвечать уже на мои вопросы".
Точно так же, если вы НЕ ОТВЕТИЛИ на мои вопросы и утверждения, значит вы ПОЛНОСТЬЮ с ними согласны :-)
Я буду скрины делать ваших СОГЛАСИЙ :-)
Reply
Ваша стандартная тактика - засыпать оппонента тучей бредовых заявлений, максимально запутывая тему, а потом громко возмущаться, что не на каждое ваше слово получен ответ. Дешёвый приёмчик. Хотите получать ответы на всё написанное - не пишите дурацкие простыни, а держитесь какой-то одной главной темы, последовательно тезис за тезисом.
Понимаю, для вас это трудно, мысли разбегаются и отказываются вам повиноваться. Но примите что-нибудь, что вам врач прописал, успокойтесь и тогда возвращайтесь дискутировать.
Reply
Leave a comment