В. Ленин " Империализм, как высшая стадия капитализма"- взгляд через годы
Часть I
В начале 20 века тенденция по милитаризации промышленности стала одной из главных в европейских государствах. Руководство РСДРП во главе с В. Лениным понимало, что приближающаяся война еще более обострит накопившиеся противоречия, призывало превратить войну между государствами в гражданскую войну пролетариата с господствующим классом и добиться победы мировой социалистической революции. После начала Первой мировой войны эта программа приобрела особую актуальность. Руководство РСДРП посвятило много времени разработке порядка ее осуществления. Большевики не могли игнорировать установки основоположников марксизма. Так Ф. Энгельс, отвечая на вопрос: «Может ли… революция произойти в одной какой-нибудь стране?», давал однозначный ответ. Приведем его доводы, опубликованные в работе «Принципы коммунизма» в 1847 году: «Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними - главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, то есть, по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира, и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену».
Как видим утверждение находится в контексте учения К. Маркса, нацеленного на неизбежность мировой революции. Но новое поколение организаторов революции оно устроить не могло. В. Ленин ищет основания для его ревизии. В статье «О лозунге Соединённые Штаты Европы», в 1915 году, В. И. Ленин опубликовал свою версию: «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира.
Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране - ещё не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и должен построить социалистическое общество. Но значит ли это, что он тем самым достигнет полной, окончательной победы социализма, то есть значит ли это, что он может силами лишь одной страны закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима победа революции по крайней мере в нескольких странах. Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не, как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата в других странах».
Естественно, возникает т вопрос: «Как долго пролетариат страны, победившего социализма будет выполнять роль «подспорья». Ответ на него во многом предопределял целесообразность мобилизации сил на организацию пролетарского восстания. Всем памятны громадные жертвы революции 1905 - 1907 годов и ее финал. Очевидно, надо убедить потенциальных бойцов революции в том, что ситуация существенно изменилась. Капитализм потерял дееспособность и созрел для того, чтобы пролетариат страны победившего социализма поджег костер мировой революции.
В начале 1916 года В. Ленин приступил к решению данной задачи, начав работу над книгой «Империализм как высшая стадия капитализма». Самим названием автор желал убедить читателя в перезрелости капитализма, готовности занять место на свалке истории. В предисловии к русскому изданию книги В. Ленин пишет: «Брошюра «Предлагаемая вниманию читателя брошюра написана мной весной 1916 г. в Цюрихе. В тамошних условиях работы мне приходилось, естественно, терпеть известный недостаток во французской и английской литературе и очень большой недостаток - в литературе русской. Но всё же главный английский труд об империализме, книгу Дж. А. Гобсона, я использовал с тем вниманием, которого этот труд, по моему убеждению, заслуживает.
Приведем краткую справку о деятельности автора книги « Империализм», составленную в основном по материалам Большой Советской энциклопедии. Гобсон Джон Аткинсон (1858- 1940 годы), английский экономист и политический публицист. В течение 10 лет читал лекции по английской литературе и политической экономии в Оксфордском и Лондонском университетах. Не симпатизировал ни марксистам, ни их целям. При этом остро критиковал социально - экономическую политику Великобритании и ведущих государств Европы . В 1889 г. совместно с бизнесменом А. Ф. Маммери (1855-1895 годы) выпустил книгу «Физиология промышленности: разоблачение определенных заблуждений в существующих экономических теориях». В ней было высказано мнение , что причинами экономических депрессий является чрезмерность сбережений. Его толкование на 30 лет предвосхитило концепцию эффективного спроса Дж. М. Кейнса. После публикации данной книги Дж. А. Гобсон был навсегда отлучён от преподавания и публикаций в академических журналах по экономике. В России были изданы работы Дж. А. Гобсона: «Эволюция современного капитализма» (1894, рус. пер. 1898) и «Империализм» (1902, рус. пер. 1918). В начале 1900-х годов Дж. А. Гобсон, будучи интеллектуальным лидером Либеральной партии стремился реализовать экономическую теорию, с отказом от классических методов laissez faire ( пусть все идет своим чередом) в пользу политики перераспределения доходов, направленной на усиление социальной справедливости. В своей работе «Индустриальная система: исследование заработанного и незаработанного дохода» (1909 года) он осуждает теорию предельной производительности, заменяя её концепцией «непроизводительного излишка», Он предлагает с помощью налоговой системы перераспределять этот излишек в пользу трудящихся для поддержания их благосостояния, обеспечения роста человеческого капитала. В 1919 г. вступил в лейбористскую партию, стал одним из виднейших идеологов реформизма. Вместе с Хобхаусом обосновывал идеи социал-либерализма. Предлагал осуществлять мирные преобразования капиталистической системы в государство благосостояния посредством фискально-перераспределительной политики и установления общественного контроля над бизнесом.
В. Ленин признавая объективность критического отношения Дж. А. Гобсона к капитализму, опирался в ряде случаев на его материалы и оценки. Но при этом имел принципиально иной взгляд на будущую судьбу общественного строя. Приводим выдержки из рецензии В Ленина на книгу « Империализм» : «Книга Гобсона представляет из себя собственно не изучение эволюции современного капитализма, а очерки новейшего промышленного развития на основании, главным образом, английских данных. По своему направлению Гобсон принадлежит, вместе с известными писателями, супругами Вебб, к представителям одного из передовых течений английской общественной мысли. К «современному капитализму» он относится критически, вполне признавая необходимость замены его высшей формой общественного хозяйства и относясь к вопросу об этой замене с типично английской реформаторской практичностью. К убеждению в необходимости реформы он приходит более путем эмпирическим, под влиянием новейшей истории английского фабричного законодательства, английского рабочего движения, деятельности английских муниципалитетов и пр. Стройных и цельных теоретических воззрений, которые бы служили базисом для его реформаторской программы и освещали частные вопросы реформы, у Гобсона нет. Эта слабая сторона Гобсона вполне объясняется тем, что для него Дж.-Ст. Милль больший авторитет в политической экономии, чем Маркс, которого Гобсон хотя раз или два и цитирует, но, очевидно, совершенно не понимает или не знает. В лучшем случае Гобсон приближается к тем решениям, которые уже давно даны Марксом; в худшем случае он перенимает ошибочные воззрения, находящиеся в резком противоречии с его отношением к «современному капитализму». Источник: https://leninism.su/works/42-tom-4/669-gobson.html
Работая над книгой « Империализм, как высшая стадия капитализма» В. Ленин приложил большие усилия , чтобы убедить общественность в порочности капитализма. Анализ ситуации имеет многоплановый характер, достаточно глубок, системен, объективен с точки зрения совокупности и описания явлений, тенденций, представления статистического материала. Но характер их толкования во многих случаях неприемлем с позиции здравого смысла. На каждое явление, происходящее в экономике, возникшее как неизбежное следствие последовательного роста, перехода количества в качество, он наклеивает ярлык исходной порочности, с последующим утверждением, что это и есть доказательство паразитизма. Выявленные тенденций в области товарно-денежных отношений, которые следует классифицировать как естественное развитие, он характеризует загниванием. Подобный подход он распространяет и на главные достижения мирового технического прогресса. Так, в предисловии к книге, издаваемой во Франции и в Германии он отмечает: « Желдороги, это - итоги самых главных отраслей капиталистической промышленности, каменноугольной и железоделательной, итоги - и наиболее наглядные показатели развития мировой торговли и буржуазно-демократической цивилизации. Распределение железнодорожной сети, неравномерность его, неравномерность её развития, это - итоги современного, монополистического капитализма во всемирном масштабе». Далее делает достаточно спорный вывод: «И эти итоги показывают абсолютную неизбежность империалистских войн на такой хозяйственной основе, пока существует частная собственность на средства производства».
В продолжение клеймит это направление прогресса, определяя его как орудие угнетения: «Постройка желдорог кажется простым, естественным, демократическим, культурным, цивилизаторским предприятием: такова она в глазах буржуазных профессоров, которым платят за подкрашивание капиталистического рабства, и в глазах мелкобуржуазных филистеров. На деле капиталистические нити, тысячами сетей связывающие эти предприятия с частной собственностью на средства производства вообще, превратили эту постройку в орудие угнетения миллиарда людей (колонии плюс полуколонии), т. е. больше половины населения земли в зависимых странах и наёмных рабов капитала в «цивилизованных» странах». При этом известно, что большая часть дорог находится в государственной собственности.
В. Ленин утверждает, что главным отличием империализма - высшей стадии развития капитализма, является формирование картелей и трестов, создание вертикально - интегрированных компаний, добывающих, перерабатывающих сырье и полуфабрикаты, производящих оборудование для этих целей. Он объективно признает негативную стороны этого явления - монополизация производства, рынка и стремление к установлению монопольно высоких цен. Но при этом он не считает необходимым информировать читателей, что совместно с ростом монополизации формируется антитрестовское законодательство, устанавливающее ограничения в использовании компаниями монопольных преимуществ в ущерб потребителям. Не приводятся данные о том, что инициаторами разработки этих законов выступают во многих случаях его бывшие единомышленники, а теперь «ренегаты марксизма» типа Бернштейна и Каутского, ставшие на путь реформизма.
В. Ленин не уделяет должного внимания тому, что правительства ведущих стран, признавая тенденцию к ослаблению конкуренции между национальными компаниями в границах внутреннего рынка, в значительной степени способствуют ускоренному развитию конкуренции на мировых рынках. В своем анализе, ссылаясь на Отчёт американской правительственной комиссии, он критикуя монополии, фактически восторгается их способностью развивать технический прогресс: «Их превосходство над конкурентами основывается на крупных размерах их предприятий и на их превосходно поставленной технике. Табачный трест с самого своего основания прилагал все усилия к тому, чтобы в широких размерах заменять ручной труд машинным повсюду. Он скупал для этой цели все патенты, имеющие какое-либо отношение к обработке табака, и израсходовал на это громадные суммы. Многие патенты оказывались сначала негодными, и их приходилось перерабатывать инженерам, состоящим на службе у треста. Для той же цели трест основал свои литейни, машинные фабрики и починочные мастерские. Одно из этих заведений, в Бруклине, занимает в среднем 300 рабочих; здесь производятся опыты над изобретениями для производства папирос, маленьких сигар, нюхательного табака, листового олова для упаковки, коробок и пр.; здесь же усовершенствуются изобретения…. И другие тресты держат у себя на службе так называемых developping engineers (инженеров для развития техники), задачей которых является изобретать новые приёмы производства и испытывать технические улучшения. Стальной трест платит своим инженерам и рабочим высокие премии за изобретения, способные повысить технику или уменьшить издержки». Далее он пишет , что по этому пути идут ведущие компании других стран: «Подобным же образом организовано дело технических улучшений в германской крупной промышленности, например, в химической, которая развилась так гигантски за последние десятилетия». Без всякого сомнения в этих тезисах описаны те инструменты, которые предопределяют ускоренное развитие капитализма за счет концентрации производства, позволяющей более широко применять новую технику и облегчать условия труда. Но В. Ленин, имея свой взгляд на судьбу общественного строя, старается уйти от этого признания.
В книге много внимание уделяется описанию тенденции к ускоренному вывозу капитала. «Мы видим отсюда, что гигантского развития вывоз капитала достиг только в начале XX века. Перед войной вложенный за границей капитал трёх главных стран достигал 175-200 миллиардов франков. Доход с этой суммы, по скромной норме в 5%, должен достигать 8-10 миллиардов франков в год». В. Ленин определяет инвестиционную программу однозначно, как негативную: «Солидная основа империалистского угнетения и эксплуатации большинства наций и стран мира, капиталистического паразитизма горстки богатейших государств».
Важно отметить, что В. Ленин, определяя рост вывоза капитала в качестве важнейшего признака загнивания пионеров капитализма - Франции и Англии, делает оговорку о причинах его экспансии : «Самая обычная вещь: условием займа ставится расходование части его на покупку продуктов кредитующей страны, особенно на предметы вооружения, на суда и т. д. Франция в течение двух последних десятилетий (1890-1910) очень часто прибегала к этому средству. Вывоз капитала за границу становится средством поощрять вывоз товаров за границу». Этот тезис является примером непоследовательности автора книги. Он критикует ведущие государства мира за то, что они, предоставляя займы партнерам, решают задачи увеличения экспорта своих товаров. Но рост торговли есть признаваемое всеми направление развитие общества.
Подобный характер описания явления показывает, что В. Ленин не принимает во внимание главную причину роста вывоза капитала - принципиальное изменение структуры товарооборота в мировой торговле. Когда страны - пионеры капитализма, поставляли во все регионы мира текстиль¸ одежду, обувь, посуду, ювелирные украшения, пиво¸ вино, виски и получали за них деньги, торговое кредитование ограничивалось небольшими суммами с короткими сроками возврата , адекватными периоду поставок и реализации товаров. Но к началу 20 века в структуре товарооборота стали доминировать технически сложные товары - паровые машины, электрооборудование, суда, паровозы, оборудование, комплектные установки и заводы. Наиболее распространенным примером в этом отношении являлась реализация проектов по строительству железных дорог. После подписания соглашений, требовалось значительное время на геологические изыскания, определение маршрута пролегания трассы, разработку проекта, определение стоимости строительства и затрат на оборудование, изготовление и поставку рельсов, локомотивов, подвижного состава, выполнение строительных работ, пуск проекта и его освоение. Возврат средств от реализации подобных проектов осуществлялся с учетом длительных сроков их разработки, изготовления «товара», его транспортировки, монтажа, амортизации. Наиболее интеллектуальной частью организации мировой торговли технически сложными объектами стали программы изыскания, аккумуляции финансов, разработки схемы и графиков кредитования, обеспечивающих гарантированный возврат средств. Эта новая сложнейшая задача ведущими странами мира была решена, что обеспечило ускоренное наращивание объемов экспорта. В. Ленин видит загнивание капитализма в том, что «Перед войной вложенный за границей капитал трёх главных стран достигал 175-200 миллиардов франков». Но, во-первых, это означает, что на адекватную сумму необходимо было изготовить и поставить товары, услуги. Во-вторых, говоря современным языком, указанные страны инвестировали в прогресс менее развитых государств огромные суммы. В-третьих, инвестирование под 5% (при отсутствии данных об уровне завышения цен на товары и услуги) говорит о том, что капитализма времен В. Ленина имел более человеческое лицо, чем современный. И главное, в анализе этой части брошюры отсутствует объективная оценка результатов вывоза капитала. Указанные инвестиции европейских государств обеспечили стремительное становление нового локомотива капитализма - США. Можно ли в таком контексте считать вывоз капитала результатом паразитизма мирового капитализма ?
Важно отметить, что под огульную критику В. Ленина подпадают столь важные для национальных экономик инвестиционные программы и по повышению эффективности земледелия. Так он пишет: «Отсюда - неизбежное стремление финансового капитала к расширению хозяйственной территории и даже территории вообще. ….Английские капиталисты всячески стараются развить производство хлопка в своей колонии, Египте, - в 1904 г. из 2,3 миллиона гектаров культурной земли в Египте уже 0,6 млн. было под хлопком, т. е. свыше четверти,….. потому что таким путём они легче могут побить своих иностранных конкурентов, легче могут прийти к монополизации источников сырья, к созданию более экономного и прибыльного текстильного треста с «комбинированным» производством, с сосредоточением всех стадий производства и обработки хлопка в одних руках.» Колониализм это - безусловно зло. Но можно ли увидеть в приведенной инвестиционной программе английского бизнеса признаки его паразитизма и загнивания. Согласится ли с этой оценкой свободный сегодня Египет, ставший на века мировым лидером в производстве тонковолокнистого хлопка?
В. Ленин в брошюре делает вывод общего характера: «Эпоха новейшего капитализма показывает нам, что между союзами капиталистов складываются известные отношения на почве экономического раздела мира, а рядом с этим, в связи с этим между политическими союзами, государствами, складываются известные отношения на почве территориального раздела мира, борьбы за колонии, «борьбы за хозяйственную территорию». Не поняв экономических корней этого явления, не оценив его политического и общественного значения, нельзя сделать ни шага в области решения практических задач…». Вывод безусловно правильный, его общий назидательный характер близок к утверждению: «Солнце восходит на Востоке». При этом сам В. Ленин, находится под давлением догмы о неизбежности пролетарской революции: «Империализм есть канун социальной революции пролетариата». Он требует, чтобы все его коллеги встали на эту же позицию. За альтернативные выводы их нещадно клеймит. Значительная часть книги посвящена критике взглядов Каутского. Цитируем В. Ленина: «С чисто экономической точки зрения, - пишет Каутский, - не невозможно, что капитализм переживёт ещё одну новую фазу, перенесение политики картелей на внешнюю политику, фазу ультраимпериализма», т. е. сверхимпериализма, объединения империализмов всего мира, а не борьбы их, фазу прекращения войн при капитализме, фазу «общей эксплуатации мира интернационально-объединённым финансовым капиталом». Мы должны признать, что Каутский объективно предвосхитил развитие мировой цивилизации. События, о которых он предупреждал, стартовали под эгидой США в 1945 году и продолжаются по настоящее время. В. Ленин, понимая, что прогноз Каутского разоружает учение Маркса, дает капитализму «второе дыхание», предпосылки для долгожительства, отрицая возможность этой программы: «На этой «теории ультраимпериализма» нам придётся остановиться ниже, чтобы подробно показать, до какой степени она разрывает решительно и бесповоротно с марксизмом. Поэтому «интеримпериалистские» или «ультраимпериалистские» союзы в капиталистической действительности, а не в пошлой мещанской фантазии английских попов или немецкого «марксиста» Каутского, - в какой бы форме эти союзы ни заключались, в форме ли одной империалистской коалиции против другой империалистской коалиции или в форме всеобщего союза всех империалистских держав - являются неизбежно лишь «передышками» между войнами. Мирные союзы подготовляют войны и в свою очередь вырастают из войн, обусловливая друг друга, рождая перемену форм мирной и немирной борьбы из одной и той же почвы империалистских связей и взаимоотношений всемирного хозяйства и всемирной политики». В. Ленин пишет книгу в разгар разрушительной войны, в которой участвуют большинство стран мира. События сами формируют объективность его заключения. Но здесь необходимо обратить внимание на «лавирование» В. Ленина в дискуссии между двумя тенденциями. Каутский и «английский поп» (возможно Д. Гобсон, который таковым не был) в своих работах рассматривали возможность продления жизни капитализма и доминирующей роли ведущих мировых держав за счет превращение крупных развивающихся стран в «мировые фабрики» по производству товаров. Тезисы Дж. А. Гобсона - британского экономиста, занимающего независимые позиции как по отношению к марксизму,так и к апологетам капитализма, излагают мысли Каутского более ясно: «Христианство, упрочившееся в немногих крупных федеральных империях, из которых каждая имеет ряд нецивилизованных колоний и зависимых стран, кажется многим наиболее законным развитием современных тенденций и притом таким развитием, которое дало бы больше всего надежды на постоянный мир на прочной базе интеримпериализма». Дж. А. Гобсон считает этот путь аморальным, но признает его возможность. У обоих Каутского и Дж. А. Гобсона, кандидатом № 1 на роль мировой фабрики товаров является Китай. В. Ленин - похоронщик капитализма, концентрируя внимание на неизбежных столкновениях стран, уклоняется от обсуждения реальности данной схемы обеспечения дальнейшего процветания капитализма. Он отрицает возможность реализации только того утверждения Каутского, которое предполагает «объединение империализмов всего мира». Но уже тогда сущность была такова, что метрополии постепенно превращали свои колонии в подобные объекты, повышая свой потенциал и жизнеспособность.
Прочтение книги порождает мысль об «искусственной» ограниченности географических границ анализа в брошюре В. Ленина. Он пишет: «Достаточно ясно поставить вопрос, чтобы на него нельзя было дать иного ответа кроме отрицательного. Ибо при капитализме немыслимо иное основание для раздела сфер влияния, интересов, колоний и пр., кроме как учёт силы участников дележа, силы общеэкономической, финансовой, военной и т. д. А сила изменяется неодинаково у этих участников дележа, ибо равномерного развития отдельных предприятий, трестов, отраслей промышленности, стран при капитализме быть не может. Полвека тому назад Германия была жалким ничтожеством, если сравнить её капиталистическую силу с силой тогдашней Англии; тоже - Япония по сравнению с Россией. Через десяток-другой лет «мыслимо» ли предположить, чтобы осталось неизменным соотношение силы между империалистскими державами? Абсолютно немыслимо». Но период его активной деятельности по приближению похорон капитализма совпал со стремительным развитием США. Страна за три десятилетия заняла ведущие позиции в большинстве отраслей мировой экономики. Высокие темпы ее технического развития в сочетании с природными ресурсами, масштабами указывали на реальную перспективу ее трансформации не только в безусловные лидеры мирового капитализма, но и превращения в его мощный локомотив. Признать эту неизбежность, значит согласиться с процветанием мировой капиталистической системы на многие десятилетия.
Очевидно, по этим причинам при рассмотрении проблемы опережающего развития в качестве примера взята Германия, отягощенная многочисленными проблемами, позволяющими надеется на ускорение в условиях войны краха ее капитализма. В отношении США он короткой репликой указывает, что перечисленные им тенденции роста доминирования финансового капитала более всего проявляются в США. На основе данного заключения он делает необоснованное утверждение, что страна более других склонна к загниванию. Подобная деформация его мышления не позволяет ему спрогнозировать будущее абсолютное доминирование США среди капиталистических стран.
В брошюре несколькими тезисами раскрыты особенности жизни рабочего класса в условиях империализма. Указывается, что монополизация производства и прибыль от колониальных владений позволяют обеспечить его верхушку дополнительными доходами и привлечь ее через общественные организации и политические партии к управлению. Тем самым существенно затрудняется привлечение рабочих к революционной борьбе. Естественно, рост благосостояния рабочего класса становится фактором, повышающим устойчивость капитализма. Отсюда В. Ленин делает ожидаемый вывод о том, что верхушка рабочего класса становится соучастником процесса загнивания капитализма. Продолжение следует.