metasilaev: Пять оттенков левого
Продолжение прошлой реплики. Итак, левые методики. Как оспорить вроде бы факт, что люди делятся на добрых и злых, сильных и слабых, умных и глупых, и т.п. Все должны быть равны, потому что...
1). Редукционизм. Еще в 19 веке у прогрессивных социалистов была в ходу фраза: среда заела. Ну да, перед нами вор, грабитель, убийца. Но он из бедной семьи. У него папа тоже вор, мама жена вора. Они там все пьющие. Потому что их споили. Научили плохому. Не дали образования. Отняли детство. Его судьба - отрыжка рабовладения, крепостного права, колониализма и Пунических войн. Можно пойти еще дальше, и оправдать вообще любого убийцу, даже из хорошей семьи - виноваты гены! Человек свои гены не выбирал!
2). Релятивизм. Или можно сказать, постмодернизм. Чтобы оценить различные этики и культуры, мы должны встать на позиции одной из них. А с чего бы вдруг? Почему мы оцениваем чужие культуры и субкультуры с позиции своей, а не наоборот? С чего она лучшая? С того, что мы - фашисты и обнаглели? Допустим, в культуре тумба-юмба в качестве культурной нормы принят каннибализм. Изнутри это норма, а осудить извне это фашизм, так что сидим ровно, не мешаем, уважаем чужое самоопределение. Равным образом, уважаем любую субкультуры внутри своей культуры. Это не хулиганство, а самобытная культура российских гопников. Шуметь на уроках нельзя, но афроамериканцам можно, у них такая культура.
3). Холизм. Общество суть единый организм, клетки мозга также важны, как клетки кишечника. Нельзя сказать, что какой-то орган выше или ниже, если без него никак. Поскольку представить общество без условных говночистов также сложно, как без ученых, говночисты ничем не хуже ученых. Можно даже пойти чуть дальше: без гениев худо-бедно проживем, а без носителей максимально простых, заземленных функций - никак, и чем проще функция, тем нужнее. В такой модели говночисты даже отчасти высшая раса.
4). Инверсия. Этот мир изначально и непоправимо проклят. Идеалист скажет «тюрьма для заточенных в материю душ», нигилист скажет «неразумная и аморальная природа», оба согласятся, что хуже некуда. В тюрьме или в аду делать карьеру странно, если чего-то и хотеть - то только бегства. Или исчезновения, растворения. Все наши социальные добродетели это скиллы от мира сего, но мир берется с оценкой минус, плюс на минус дает минус. Если социум это банда, даст ли бонус к нашему уважению позиция «главарь банды»? Нет, это бонус к уголовному сроку. Чем умнее и сильнее - тем греховнее. Продолжая логику, минус на минус… дает плюс! Отсюда романтизация злодеев в одном из видов левого дискурса (если Бог устроил мир плохо, то Сатана ок), морализация лохов в другом, героизация страдальцев в третьем. Если человек - тот, кто страдает, страдающий втройне повышенно человечен. Именно в этой логике ставили памятник убиенному уголовнику-наркоману Флойду. Примерно так, кстати, рассуждают сатанисты, их зло не зло, а благо в неблагом мире. Чистое зло логически невозможно, любое зло несет интенцию добра. Многие маньяки, например, считают себя санитарами. Сюда же гностические секты, христианские ереси.
5). Тут нет специального слова, но можно их назвать борцы со случайностью. Очевидно, что умных, энергичных и трудолюбивых - много, а долларовых миллиардеров мало. Таким образом, мало быть хорошим, надо еще, чтобы повезло. Далее, часть наших как бы внутренних качеств - следствие такого же везения. Менее талантливый спортсмен попадает к лучшему тренеру, и вот вам более талантливый. В пределе почти все скиллы и успехи можно свести к удаче в определенный момент. Соответственно, пожелание: вычесть из социальной математики этот фактор удачи. Сделать мир без нее. Это будет, например, мир без миллиардеров, ибо нет способов добыть миллиард без удачи. Значит, нам таких и не надо.
Каждое направление дает свой, неповторимый сорт левачества. Но можно и миксовать, чаще всего миксуют. Например, упомянутый Флойд свят по всем пунктам. Он и жертва веков рабства, и носитель субкультуры, и антисистемщик, и страдалец, и неудачник.
Если со всем этим спорить, очень коротко, скорее разметка направления:
1). Если человек волевой и нравственный ноль, робот, всецело программируемый средой, то нечего приписывать ему человеческое достоинство. То есть нельзя на первом шаге редуцировать личность к автомату и пустоте, а на втором снова проявить милосердие как к личности. А если человеческое достоинство признаем, то считается, что у подлости нет оправданий, объяснения всегда есть, но оправданий нет. За событием подлец не стоят другие события, оно самодостаточно. Про это хорошо было в лекциях Мераба Мамардашвили.
2). Изнутри все этики и культуры, конечно, сами-себе-эталон. Но извне есть такие штуки, как эволюция и отбор. Субкультура тунеядцев и идиотов может быть сто раз оправдана изнутри для ее носителей, но в большом мире, где есть носители других паттернов поведения, она обречена. Будет обречен социум, где терпимо относятся к ворам, убийцам, насильникам. Пусть люди выбирают свое поведение, хорошо, Вася гопник, ему прикольно в 15 лет, но пусть пожнет судьбу до конца. Позиция левака тут опять двоится. На первом шаге вроде за свободу, не лезь к чужим со своим уставом, на втором за то, чтобы свобода не имела своих последствий. Нет уж, давайте до конца: пусть расцветает все сто цветов, но без дотаций и привилегий. Все культуры равны, но эволюция решит, кто равнее.
3). Допустим, все нужны, но не все взаимозаменимы. Есть социальная роль А, на овладение которой нужен год. И роль Б, для полноценного вхождения в которую нужен путь в 20 лет. И роль В, которую мы вообще не может производить на социальном конвейере, такие люди нужны, но мы не знаем, как их делать. Допустим, общество равно загнется без А, Б и В, но все же некая иерархия тут видна.
4). Тезис «жизнь не стоит того, чтобы жить» экзистенциально неустойчив. Не хочешь - так не живи, чего проповедуешь? Решение, как и в пункте 2. Делайте, как хотите, но только сами с собой. Предоставьте общество адептов идеи «минус на минус» его судьбе. Оно возможно, но недолго. Те, кто так усердно молится на небытие, имеет тенденцию в нем и оказаться.
5). По мне, самый сильный заход. Как-то писал подробнее, ключевое возражение, что честный «налог на случайность» практически невозможен. Если обложить им, например, только «самых успешных писателей», это будет косвенный налог на всех писателей как таковых, большинство там жутко неуспешны. Любое творческое занятие это лотерея. Искусство, наука, бизнес - для огромного успеха везде должно еще повезти. Из 100 крупно везет одному, но остальные 99 потому и идут, что видят этот лотерейный билет. Теперь представим, что выигрыш по нему изымается как нетрудовой и нечестный. Это облом стимулов у всей отрасли. Мы хотим сломать стимулы идти в искусство или в стартапы? Можно параллельно начать дотировать графоманов и неудачников (левые это могут), но это еще более странный изгиб стимулов.