Тезисы про лидерство (начало)
Вижу, что не понимают. Пробую ещё раз разъяснить, потезисно. Итак.
Во-1. Анализировать лидерство исходя из внутренних характеристик субъектов - в корне неверно. Ну, типа, кто-то более доминантен и именно потому стремится к лидерству. Чепуха! Которая следует просто из самого изложения того - что закрепляются признаки, способствующие выживанию.
И иерархичность встречается и у других животных. Симптоматично, что у нас она, кажется, особо начинает выделяться с началом голоцена, в виде вождества. Вовсе не потому, что кто-то там вдруг особо доминантен. А чисто из материальных причин естественного перенаселения (после естественного же роста населения - с изменением условий в сторону более благоприятных, с окончанием последнего ледникового периода). Почему там и насилие начнет проявляется. (Вспоминаем материалы вокруг работы Х. Гомеса.) Понятно? Что непонятно - спрашивайте.
Идём дальше. Второе. Власть и эксплуатация - это разные вещи. Да, власть может использоваться для эксплуатации. Но это - не синонимы.
Вообще, повторюсь, какой-то дебильностью отдаёт от представления о том, что тот же директор завода должен быть "слугою" рабочих! Глупыши вы мои. Точно так же и в преистории. Мы не просто так отмечаем там рост насилия - оно растет вследствие конкуренции за выживание, из-за, повторюсь, естественного перенаселения. Да, относительно изначально низкой, исторически, производительности труда. Поиск путей повышения которой та конкуренция и подстегивает. Все это я неоднократно уже разьяснял.
Так вот посреди этой конкуренции ожидать того, что боевой вожак будет вдруг "слугой" группы - это, извините, дебилизм. Да, он лезет в вожаки, мотивируясь и собственным выживанием. Чему властные привилегии должны поспособствовать. Однако его собственное выживание зависит от выживания группы. А потому он прямо заинтересован в умножении её мощи, особенно ведь если посреди таких других групп, и в обостряющейся конкуренции за выживание. Кто из них мощнее - тот и выживет скорее, очевидно. И повторюсь, читаю сейчас Дж. Скотта, "Против зерна", там этот момент ясно акцентируется. Первогосударства целенаправленно стремились подвлекать под себя людей. Но что с другой стороны этого?
А вот что. К сожалению, не нахожу перволинк. Ну, пусть по памяти. Был в жж такой юзер, Таки-нет (это ник; сам он умер не так давно; кстати, вроде известный либерал). Так вот он как-то верно подметил у Мессалы. Что: вы думаете, что... /Пока писал, вспомнил таки, где это было, потому далее цитирую:/
если в Египте упразднить фараона, жрецов и писцов, а всем позволить жить как хотят - мирной пастушеской жизнью, то КАЖДЫЙ будет счастливее, чем был. Да. Из тех, кто выживет, а выживет каждый десятый. (с)
...Безусловно, у вожака есть соблазн превращать власть в эксплуатацию. Вот только за этим последует наказание: те из вожаков, которые радеют о росте мощи своих групп, успешно вместе с ними вытеснят тех, кто свои их ослаблял! Почему АСП и не склонно к эксплуатации само по себе. Да, в случае успешной их собственной экспансии и снижения за счёт того внешней конкуренции они, обречённые на мальтузианские циклы, таки склонны к расслоению в тех преддверии. Но это уже влияние им неподвластных обстоятельств. Из чего выход у них только и есть частичный - в прямом смысле, только для части. Той, которая в прорывающейся внутренней конкуренции, будет стягивать все под себя. За счёт чего, правда, становится способна и к развитию. К чему их неизбежность мальтузианской ловушки, её перспектива, так же будет толкать. Это все, конечно, в утрированно-чистом виде. Ну да главное тут логику улавливать.
/Напомню ещё, что завоевателей и эксплуататоров в один ряд ставил Маркс. Ведь одно дело - поджимать своих. А другое - поднимать их и вести покорять и завоёвывать, вытеснять - и за добычей {последнее же, заполучая новые территории вытеснением}/
Во-1. Анализировать лидерство исходя из внутренних характеристик субъектов - в корне неверно. Ну, типа, кто-то более доминантен и именно потому стремится к лидерству. Чепуха! Которая следует просто из самого изложения того - что закрепляются признаки, способствующие выживанию.
И иерархичность встречается и у других животных. Симптоматично, что у нас она, кажется, особо начинает выделяться с началом голоцена, в виде вождества. Вовсе не потому, что кто-то там вдруг особо доминантен. А чисто из материальных причин естественного перенаселения (после естественного же роста населения - с изменением условий в сторону более благоприятных, с окончанием последнего ледникового периода). Почему там и насилие начнет проявляется. (Вспоминаем материалы вокруг работы Х. Гомеса.) Понятно? Что непонятно - спрашивайте.
Идём дальше. Второе. Власть и эксплуатация - это разные вещи. Да, власть может использоваться для эксплуатации. Но это - не синонимы.
Вообще, повторюсь, какой-то дебильностью отдаёт от представления о том, что тот же директор завода должен быть "слугою" рабочих! Глупыши вы мои. Точно так же и в преистории. Мы не просто так отмечаем там рост насилия - оно растет вследствие конкуренции за выживание, из-за, повторюсь, естественного перенаселения. Да, относительно изначально низкой, исторически, производительности труда. Поиск путей повышения которой та конкуренция и подстегивает. Все это я неоднократно уже разьяснял.
Так вот посреди этой конкуренции ожидать того, что боевой вожак будет вдруг "слугой" группы - это, извините, дебилизм. Да, он лезет в вожаки, мотивируясь и собственным выживанием. Чему властные привилегии должны поспособствовать. Однако его собственное выживание зависит от выживания группы. А потому он прямо заинтересован в умножении её мощи, особенно ведь если посреди таких других групп, и в обостряющейся конкуренции за выживание. Кто из них мощнее - тот и выживет скорее, очевидно. И повторюсь, читаю сейчас Дж. Скотта, "Против зерна", там этот момент ясно акцентируется. Первогосударства целенаправленно стремились подвлекать под себя людей. Но что с другой стороны этого?
А вот что. К сожалению, не нахожу перволинк. Ну, пусть по памяти. Был в жж такой юзер, Таки-нет (это ник; сам он умер не так давно; кстати, вроде известный либерал). Так вот он как-то верно подметил у Мессалы. Что: вы думаете, что... /Пока писал, вспомнил таки, где это было, потому далее цитирую:/
если в Египте упразднить фараона, жрецов и писцов, а всем позволить жить как хотят - мирной пастушеской жизнью, то КАЖДЫЙ будет счастливее, чем был. Да. Из тех, кто выживет, а выживет каждый десятый. (с)
...Безусловно, у вожака есть соблазн превращать власть в эксплуатацию. Вот только за этим последует наказание: те из вожаков, которые радеют о росте мощи своих групп, успешно вместе с ними вытеснят тех, кто свои их ослаблял! Почему АСП и не склонно к эксплуатации само по себе. Да, в случае успешной их собственной экспансии и снижения за счёт того внешней конкуренции они, обречённые на мальтузианские циклы, таки склонны к расслоению в тех преддверии. Но это уже влияние им неподвластных обстоятельств. Из чего выход у них только и есть частичный - в прямом смысле, только для части. Той, которая в прорывающейся внутренней конкуренции, будет стягивать все под себя. За счёт чего, правда, становится способна и к развитию. К чему их неизбежность мальтузианской ловушки, её перспектива, так же будет толкать. Это все, конечно, в утрированно-чистом виде. Ну да главное тут логику улавливать.
/Напомню ещё, что завоевателей и эксплуататоров в один ряд ставил Маркс. Ведь одно дело - поджимать своих. А другое - поднимать их и вести покорять и завоёвывать, вытеснять - и за добычей {последнее же, заполучая новые территории вытеснением}/