О безусловной базовой халяве
Хлеба и зрелищ!Исторический пример общества, наиболее близко воплотившего идею БОД на практике - древний Рим. Правда, древнеримский БОД выдавался в натуральной форме, но - в целях возместить отсутствие работы
( Read more... )
Comments 170
Потомственные получатели БОД в полтора-два поколения оскотинятся и начнут вымирать от наркотиков.
Но ранее наступит бифуркация:
а) те кто сможет это себе позволить, закажут себе "сверхдетей", генномодифицированное потомство, отличающееся от прочих людей и сильно их превосходящее
Понятно, что в перспективе населять планету будут только они.
б) по разным причинам никто на это не решится.
Вымрут все.
Reply
То же самое воображали этнографы 18, 19, 20 века. И сейчас в 21 веке этнографы едут в Сибирь изучать разных ненцев и селькупов (хотя они уже изучены насквозь) с теми же самыми соображениями. А малые народы тем временем вымирать вовсе не спешат. Просто часть их действительно уезжает в города и ассимилируется, а другая часть вовсе и не хочет ассимилироваться. Просто перешли на двуязычие для общения с русскими, а жить так и остались в своих родных местах.
Рано вы человечество хороните. Люди существа крайне живучие.
Reply
В 17 веке была этнография?!
Reply
Reply
Верно. Однако откуда берутся деньги на социалку? Только из налогов. Допустим, взяли плоский подоходный налог 50%. Теперь разделим сумму поровну на всех. Что получится?
Налог на людей со средними доходами составит 0% и дальше его ставка будет расти для более богатых, пока не достигнет 50% для самых богатых. Это и есть прогрессивный налог.
Reply
//пока не достигнет 50% для самых богатых//
Не понял - 50+50=100
Или начнем с 0, потом 15, потом 25, потом 35, 45, 50? Откуда плоский-то взялся?!
Reply
Минус, сложенный с налоговым возвратом (плюсом). Для лиц со средним доходом они равны. То есть в итоге платится ноль. А для богатых разница плавно возрастает в сторону 50%.
Reply
Из чего ж бюджет складывать?
Reply
С образованием нужно сделать другое - ввести обязательную образовательную страховку на манер медицины. А можно объединить их в единую обязательную страховку. Отчисления в которую должны осуществляться со всех доходов. При патетическом будущем введении БОД и с БОД тоже. А государство вообще должно снять с себя задачу организации образования, кроме узких сфер (например подготовка кадров для фундаментальной науки, короче неприкладной). При этом и частник и государство будут не тратить деньги на образование, а зарабатывать на нём.
Reply
Как?
Reply
Reply
То есть соцгосударство должно гарантировать в качестве занятости не работу, а выбор. Между работой (с зарплатой) и учебой (с БОД).
Reply
Как видим, соцрента это взятие налогов с богатых в пользу бедных
"Базовый доход помог бы им решить сразу две задачи.
Во-первых, заменить дорогой труд европейцев автоматизацией"
Это и есть рост производительности.
"Во-вторых, сохранить потребительский спрос"
Это и есть кейсианство.
Чтобы понять, почему соцрента дает такой эффект, ответим на марксистский вопрос: она делает рабочую силу дешевой или дорогой?
И то и то )))
Для работодателя дешевая, так как она субсидируется государством. Зато сам бедный работник получает прибавку в виде соцренты - и с его точки зрения это наоборот удорожание. Что же будет делать капиталист, получив возможность купить рабочую силу дешево? Он создаст рабочие места.
Что людям до пустых деклараций "право на труд"? Это все равно что громко декларировать "право" на жизнь для голодного - но реально ему нужна еда. Дайте людям рабочие места.
Reply
Во-вторых, любой дополнительный налог, кроме налога с прибыли, вызовет рост цен - то есть бедные бод и оплатят.
Чтобы изменить положение бедных - нужно начинать не с бода, а с финансовой и налоговой системы - с основ.
Украсив бодом существующую сейчас либеральную экономику - вообще ничего нельзя изменить.
"сохранить потребительский спрос" Это и есть кейсианство.
Не обязательно, монетаризм тоже за поддержку спроса. Бен Бернанке - откровенный монетарист, и в кризис 2007-2008 поддержал спрос откровенно монетаристскими методами. Пообещав, если нужно будет, разбрасывать деньги с вертолета.
Соцрента делает рабочую силу дешевой или дорогой
Дешевой.
Создаст ли капиталист рабочие места? - если вырастет спрос на продукцию
А вырастет ли спрос? - если рост налогов не вызовет рост цен, который съест всю прибавку от бод. Чтобы цены не росли, можно увеличить только один налог - на прибыль. Но тогда он съест инвестиции. Роста рабочих мест в любом случае не будет.
Reply
Неверно. В данном случае мы говорим о перераспределении из карманов богатых и самых богатых (а их доходы это и есть прибыль). Перераспределение новых денег не создает.
Простейший пример соцренты в натуральной форме. Буржуй купил в магазине 10 банок икры. На выходе государство его "попросило поделиться". Забрав пять банок, роздало пяти беднякам. Итого товара количество не изменилось, произошло перераспределение.
Reply
Буржуй эти свои расходы компенсирует снижением инвестиций. Или их переносом в другую страну. Закажет яхту не на верфях Гамбурга, а в Южной Корее.
Поймите, раздел пирога с выгодой для всех происходит, только когда этот пирог растет.
А если он уменьшается, у вас два варианта увеличить свою долю:
либо вы найдете способ снова увеличивать общий пирог,
либо возьмете в свои руки право делить.
Reply
Стимулами ее проведения были - дешевая энергия рек, квалифицированная и образованная рабочая сила, в то же время дорогая по сравнению с Европой."
Рассуждения верные, но в них закралась ошибка. Что значит "дорогая рабочая сила"? США одна из двух стран в мировой истории, которая вообще не брала подоходных налогов. Однако за счет чего же государство существовало? Ответ прост: пошлины. Представим, что товар, произведенный в Англии стоит 50 долларов, а точно такой же американский 100 долларов. Казалось бы, дороже второй. Но не тут-то было: цена английского с помощью пошлины вырастает до 200 долларов. Итого дорогая американская рабочая сила оказывается вдвое дешевле английской. С помощью протекционистских мер.
Ровно также и соцрента. Позволяет капиталисту задешево нанять квалифицированную и дорогую рабочую силу. Нужен ли тогда мигрант? Он дорог. Нужно ли выносить производство в страны с дешевой и неквалифицированной рабочей силой? Нет. Наоборот, возможна реиндустриализация.
Reply
Сравните два государства с протекционистской политикой: Японию (до 1985) и Китай.
Оба с помощью протекционизма быстро завоевали мировые рынки.
Но Япония быстро стала технологическим лидером, а Китай - нет.
Весь эффект от бод будет в том, что местный рабочий станет так же дешев, как мигрант. Но ему-то зачем работать за эти деньги, если можно получить чуть меньше, не работая?
Reply
Транзистор Сони появился в 1955 году, Ланд Крузер сваяли чуть ли не в 1951 году, причем основную ставку японцы делали не на технологические новации, а на проверенные решения и надежность (поэтому их тачки всегда уступают немцам в плане передовых технологий).
Так что японцам понадобилось лет 25 поступательного развития, чтобы их стали воспринимать всерьез - к 1980 году.
Китайцам же пришлось урбанизировать страну, вырывать ее из нищеты, так что нечто технологичное они погнали только в 2000-х (Леново и Хуавей занялись чем-то оригинальным и массовым к концу 1990-х) - к 2025 году у них есть все шансы захватить лидерство в тех же электромобилях.
Reply
Leave a comment