Положительное упразднение частной собственности
Когда одна обезьяна взяла палку, вторая стала работать. Классики марксизма делали упор на эксплуатации как проявлении экономического насилия, основанном на институте частной собственности. При этом классики не прояснили вопрос, возможен ли труд без насилия. Но надо заметить, что формула Маркса - положительное упразднение частной собственности -
( Read more... )
Теперь Энгельс:
"Принуждение человека к подневольной службе, во всех его формах, предполагает, что принуждающий имеет в своём распоряжении средства труда, с помощью которых он только и может использовать порабощённого, а при существовании рабства - сверх того - жизненные средства, необходимые для поддержания жизни раба. Во всех случаях предполагается, таким образом, обладание известным имуществом, превышающим средний уровень. Откуда же взялось оно? Ясно, во всяком случае, что хотя оно и может быть награблено, следовательно, может основываться на насилии, но что это отнюдь не является необходимым."
Энгельс не считает экономическое принуждение насилием.
Потому как экономическое принуждение из серии: "жизнь заставила".
"Я хочу какать?!" - насилие со стороны кишечника?
"Я хочу есть!" - насилие желудка и поджелудочной?!
Человек трудоустраивается, потому что работодатель даст ему возможность пропитания. Но насилия тут нет: он может просить милостыню, работать на себя, уехать в тайгу и жить в срубе, собирая желуди - мало ли вариантов!
Почему в Африке не развивается капитализм? Потому что у населения нет потребностей. которые обеспечиваются с помощью капиталистического найма.
Пропитаться в основном они могут и без работы, условия жизни приводят к крайне примитивным подходам, не позволяющим им трудоустроиться в место с капиталистической работой. А работодатели не создают там рабочих мест, зная бессмысленность.
И никакого насилия! Африканцы не работают, капиталисты их не насилуют непосильной работой! Население растет, то есть капитального голода нету. Шуба там не нужна, даже жилье часто без окон - климат позволяет.
Reply
Если отвлечься от Энгельса, то сам труд в любой форме есть насилие человека над своей биологической основой с помощью сознания, ибо труд есть целесообразная деятельность.
С другой стороны, труд есть насилие над внешней природой посредством насилия над внутренней человеческой природой.
Reply
//труд в любой форме есть насилие человека над своей биологической основой//
Что за основа такая? Сидит белый медведь у проруби и ловит нерпу. Это он насилие над своей биоосновой совершает?! Что за антинаучная хрень?
//труд есть насилие над внешней природой посредством насилия над внутренней человеческой природой//
А какая природа человека? Вы бы меньше таких словес изрекали, причем с использованием ссылок на классиков марксизма - те про человеческую природу молчали, так что путаете что-то.
Reply
Это демагогия.
Внутренняя человеческая природа - это то, что досталось человеку от обезьяны. Человек есть противоречие социального и биологического.
Reply
Reply
Reply
Reply
Не так.
В приведённой цитате Энгельс пишет только, что труд не является в обязательном порядке принудительным - хотя может быть и таковым, а уж некий "первичный" труд - очевидно был свободен (и уже позднее на его основе возникло насилие).
Про "ненасильное экономическое принуждение" (??? - холодный жар? лёгкая тяжесть? пожилой юноша?) - это уже ваши фантазии.
Потому как экономическое принуждение из серии: "жизнь заставила"
Не так.
"Я хочу какать/есть" - это естественные (природные) физиологические потребности. Труд, кстати, согласно суждению Энгельса (с которым я согласен) - тоже не только средство для удовлетворения этих первичных потребностей (иначе он ничем не отличался бы от выпаса травоядных или охоты хищников) - а и сам по себе потребность - но уже более высокого порядка и уже социальная (для общества в целом) - "человеческая родовая".
Но на этой "штатной" базе вполне могут развиваться и паразитические тенденции - когда эти (нормальные) явления и процессы используются для принципиально иных (частных, эгоистических) целей - появляется эксплуатация. Причём - она всегда носит не личный характер (иначе один условный рабовладелец самостоятельно смог бы удержать в повиновении лишь одного раба, в случае большой разнице в силе и умении нагнетать страх - двоих-троих - да и то скорее всего лишь до первой "ночки потемней" - что фактически не даёт отдачи по соотношению расходы/прибыль), а системный. А уж какой именно механизм принуждения в этой системе используется - силовой ли, или "правовой", или экономический - дело десятое: самой сути (паразитической, эксплуататорской, угнетающей) это нисколько не меняет.
Человек трудоустраивается, потому что работодатель даст ему возможность пропитания. Но насилия тут нет: он может просить милостыню, работать на себя, уехать в тайгу и жить в срубе, собирая желуди - мало ли вариантов!
Лукавите - причём настолько неискусно, что даже стыдно.
Разумеется - один работодатель не может заставить тысячи рабочих (как и один феодал - тысячи крестьян или один рабовладелец - тысячи рабов) - но ему (им) это и не требуется (да и - как писал выше - и не смогли бы) - за них это делает социальная система. И она организует (вернее - переворачивает, переформатирует нормальную общественную организацию) всё таким образом, что требуется либо отказаться от социума вообще (собирая жёлуди) - с закономерным резким падением уровня жизни и столь же значительным ростом рисков, либо "выбирать" из предложенных системой вариантов - а для "неизбранных" этот набор хоть и весьма широк, но по-сути сводится к единственному: вкалывать за оплату на уровне воспроизводства.
Ну - вот как если бы кто-то организовал грабительскую шайку и вам предложили бы вполне "свободный" выбор: или бросаться голому на оружие - или отдать все деньги и ценные вещи - или грабитель сам возьмёт все деньги и вещи - или вы положите все ценности на землю, а он их подберёт. Даже если в силу обстоятельств вам сегодня удастся отстоять и жизнь, и честь, и имущество (скажем - получилось убежать, или нашлось "вразумляющее" оружие) - это изменяет отношение к предложенному "свободному выбору"? - не говоря уже о том, что эта "удача" скорее всего сработает лишь сегодня - а завтра вас попросту "встретят" уже трое и уже без всяких предложений - кастетом со спины (кстати, система "экономического принуждения" так и "работает" - если вдруг стандартные "мягкие" методы (с главным аргументом убеждения в виде голода) почему-то не срабатывают - быстренько включается банальная силовая машина). А главный выгодополучатель (которому конкретный отморозок отдаёт 90% всего "наработанного") вообще сидит где-нибудь в светлом офисе на последнем этаже небоскрёба (или "квасит" в каком-нибудь французском или итальянском кабаке) по-вашему вообще не при делах? - не подсуден и к нему никаких претензий: лично он же вам не угрожал, и ничего у вас персонально не забирал...
(дальше - ниже)
Reply
Ой, ё!..
А в Азии, стало быть, такие потребности вдруг резко появились - почему тем не понадобилось (как европейцам) "ковыряться" пятьсот лет - хватило и пятидесяти?
Но вы не переживайте за афроафриканцев: на Востоке за последние десятилетия стоимость рабочей силы (как ни пытались "добрые" работодатели сдерживать этот процесс) всё же подросла, так что - нюхом чую - скоро и в Африке резко обнаружатся так недостающие им (по вашим словам) потребности в капиталистическом найме.
Пропитаться в основном они могут и без работы, условия жизни приводят к крайне примитивным подходам, не позволяющим им трудоустроиться в место с капиталистической работой.
Рукалицо!
Ну-да, ну-да - а в Европе-то (да и в Азии тоже) до капитализма несомненно и жрать было нечего - так и жили тысячелетиями без еды... Хотя всё же интересно - как? Святым духом питались? Камни и деревья ели?
И никакого насилия! Африканцы не работают, капиталисты их не насилуют непосильной работой!
Угум. А так-то африканцев массово не на плантации отправляли (что - в числе прочего - и послужило основой для перехода к промышленному производству) - а просто протокапиталисты на экскурсии возили... круизы там всякие...
Reply
Leave a comment