Comments | new_rabochy: Положительное упразднение частной собственности

nipolin in new_rabochy

Положительное упразднение частной собственности

Feb 19, 2020 19:49

Когда одна обезьяна взяла палку, вторая стала работать. Классики марксизма делали упор на эксплуатации как проявлении экономического насилия, основанном на институте частной собственности. При этом классики не прояснили вопрос, возможен ли труд без насилия. Но надо заметить, что формула Маркса - положительное упразднение частной собственности - ( Read more... )

развитие

Leave a comment

Back to all threads

opiat_5x5 February 19 2020, 17:16:45 UTC

Положительно снятая частная собственность это равноправная частная (акционерная) собственность граждан на весь природно-хозяйственный комплекс страны. Т.е. все они одновременно и частные собственники (акционеры, получающие нетрудовые дивиденды) и равноправные совладельцы общенародной собственности.

nipolin February 19 2020, 19:09:28 UTC

равноправная частная (акционерная) собственность является частной собственностью некоего коллектива (у бандитов это общак).

opiat_5x5 February 19 2020, 20:06:42 UTC

А если этот коллектив - все граждане государства?

yakommunist February 20 2020, 08:37:32 UTC

Так ведь остальная ЧС кому принадлежит? Явно не гражданам, а олигархии.

opiat_5x5 February 20 2020, 09:28:20 UTC

"Остальная ЧС" от "собственности граждан на ВЕСЬ природно-хозяйственный комплекс страны" равна нулю. Другое дело, что некоторые объекты своей общей собственности гражданам выгоднее сдать в аренду частным лицам - т.н. частным собственникам, и получать с них арендную плату в виде налогов: об эффективной эксплуатации этих объектов голова не болит, а денежки от них капают.

nipolin February 20 2020, 12:16:31 UTC

коллектив - все граждане государства - это то, что требуется.
Но в силу диалектики это утопия. Так как такой коллектив не будет развиваться.
Поэтому коллектив должен раздвоиться на потребителей и энтузиастов, причём энтузиазм будет осуществлять примат по отношению к потребительству.

opiat_5x5 February 20 2020, 13:01:37 UTC

А этот коллектив и раздвоен: на предпринимателей-работодателей (энтузиастов) - арендаторов (на свой страх и риск) объектов общей собственности и трудящихся (потребителей) - потребителей рабочих мест и произведённого продукта.

nipolin February 20 2020, 17:20:56 UTC

К сожалению, предприниматели не могут выйти за пределы интересов своего класса.

77dmk February 20 2020, 13:23:16 UTC

Но в силу диалектики это утопия. Так как такой коллектив не будет развиваться.
Наоборот - будет и ещё как! - только это развитие пойдёт иными способами и в другом направлении, отличными от современных (классовых) тенденций.

"- Весь мир стоит на том, что идущие впереди, храбрые и сильные бойцы за свои труды имеют и славу, и почет, и большую долю, - Гирин налег на последние слова, - в распределении благ. Но коммунисты должны идти на самоотказ от этих лишних благ. И это еще полдела на пути к коммунизму. Другие полдела и более трудные - отсутствие иждивенчества слабых. Они должны совершать свою меньшую долю работы, но с не меньшим героизмом и самоотречением, чем сильные. В этом второе плечо диалектического равновесия в коммунистическом обществе."
И. Ефремов "Лезвие бритвы"

nipolin February 20 2020, 16:59:56 UTC

Любая бюрократия против развития.

77dmk February 20 2020, 17:45:59 UTC

???
Даже принимая это (откровенно - весьма спорное) утверждение - при чём здесь бюрократия?

black_semargl February 21 2020, 09:45:04 UTC

на самоотказ - в чью пользу? В пользу тунеядцев? Раз и сильные должны отказаться, и слабые?
Нелогично, однако... ну если не этот тунеядец такое вещает.

77dmk February 21 2020, 11:31:36 UTC

на самоотказ - в чью пользу? В пользу тунеядцев?
Во-первых - вы не смогли одолеть даже столь небольшой и простой текст, где чёрным по белому "отсутствие иждивенчества слабых"? Какие нафиг тунеядцы - где вы их вообще взяли?
А во-вторых - представьте себе - что настоящее общество избыточно. Т.е. оно в состоянии выдать больше (в правильных условиях и при грамотной организации - в разы больше, на порядки), чем того требует непосредственное жизнеобеспечение. И направляется этот сверхресурс отнюдь не на жрачку ещё вкуснее и больше, или лежанку ещё мягче и шире, или развлечения - ещё веселее и горячее - а на новый качественный шаг в будущее - науку и искусство, космос и терраморфинг, развитие человека и биологическое, и социальное. Вот в пользу этого и самоотказ. Впрочем, на ваше понимание я в этом вопросе нисколько не рассчитываю.

Нелогично, однако... ну если не этот тунеядец такое вещает
Мдя... И это - всё, на что вы сподобились (попытаться жиденько нагадить)? "Мелко, Хоботов!"

black_semargl February 22 2020, 06:08:45 UTC

Во-первых
1) коммунисты должны идти на самоотказ от этих лишних благ
2) [слабые] должны совершать свою меньшую долю работы, но с не меньшим героизмом и самоотречением, чем сильные.
Т.е. самоотрекаться должны и сильные и слабые. А кто тогда остался-то, в чью пользу они все самоотрекаются?
Ну и не забываем - Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. (ц)
Вот и я вижу за призывом к самоотречению интересы паразитического класса.

И направляется этот сверхресурс отнюдь не на жрачку ещё вкуснее и больше, или лежанку ещё мягче и шире, или развлечения - ещё веселее и горячее - а на новый качественный шаг в будущее - науку и искусство, космос и терраморфинг, развитие человека и биологическое, и социальное.А зачем этот шаг в будущее, если не затем чтобы потом жрать ещё вкуснее, лежать ещё мягче и жить ещё веселее ( ... )

77dmk February 22 2020, 12:11:51 UTC

Т.е. самоотрекаться должны и сильные и слабые
Ёжтвоюмедь...
От большей доли благ (добытых путём усиленной работы и - как следствие - увеличенной производительности) - сильные (ибо они потому и сильные, что больше могут и больше делают - а не по показателям динамометрии). Слабым (у которых этой допэффективности нет - соответственно нет и оснований претендовать на что-то большее) отказываться банально не от чего. Но если они - не оправдываясь своей "слабостью" - делают, что могут (с не меньшим героизмом и самоотречением) - от этого польза всем - всему обществу в целом (т.к. сильные, разгруженные от тех занятий, с которыми справляются и слабые (а делать которые всё равно нужно) - могут сделать больше "сильных" дел).

А кто тогда остался-то, в чью пользу они все самоотрекаются?*********************************** (вырезано самоцензурой ( ... )

77dmk February 22 2020, 12:12:57 UTC

А зачем этот шаг в будущее, если не затем чтобы потом жрать ещё вкуснее, лежать ещё мягче и жить ещё веселее?
В какой-то степени и высшую нервную деятельность, и социальность, и технологии тоже можно "привязать" к исключительно физиологическим потребностям, но это будет принципиально неверно: да - оные действительно немало прибавляет к успешности и эффективности в реализации этих (первичных) потребностей, но столь же очевидно, что по своим возможностям, задачам и запросам качественно отличны от них.
В общем - примитивная путаница в целях и средствах ("есть - чтобы жить, а не жить - чтобы есть")

нынешнее общество уже настолько избыточно, что вкладывать в будущее можно и одновременно с потреблением в два горла, ни от чего не самоотрекаясьВ том-то и дело. Даже первые одноклеточные вопросы выживания в принципе решили (всевозможных микроорганизмов и посейчас даже по массе - не говоря уже по количеству - гораздо больше, нежели многоклеточных, а из тех высокоорганизованные - в явном меньшинстве). Но у нас (не только людей) растут и ( ... )

Back to all threads