Краткий курс асоциальной психологии
Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что
(сказочное поручение)
Описана попытка создания самоуправлемой группы. Сугубо отрицательный опыт ( Read more... )
(сказочное поручение)
Описана попытка создания самоуправлемой группы. Сугубо отрицательный опыт ( Read more... )
Автор программы остался всё тем же идеалистом (несмотря на очевидно возросший опыт и очевидные способности): никакая система управления не сможет ни "выжать" из структуры больше, чем сама структура в состоянии выдать, ни обойти объективные условия, в которых структура работает - и человеческая "психология" тут далеко не самый значимый фактор.
Фактически - это лишь отголоски старой "волны менеджеров", когда оказалось (!), что имеются некоторые способы повышения производительности административным способом (если использовать данный ресурс не только на конкурентные разборки - внутренние и внешние - а и уделить некую толику непосредственно управлению, организации и контролю) - которая закономерно "скатилась" всё к тем же разборкам (как более эффективному средству для карьеры тех же менеджеров). Вот и здесь - ровно то же самое, только с упованием на компьютерные достижения, а не "чудеса менеджмента"; ну, т.е. само по себе дело даже и стоящее, но отнюдь не "решение всех проблем" (Достаточно сделать так, чтобы поручения и бизнес-процессы исполнялись, и все само собой образуется).
Сила ведь в интеграции, а не в противопоставлении. Это юношеский максимализм заставляет орать «Scum forever!» или «Дисциплина, и только дисциплина!». А я возьму лучшее - из первого и второго - и добавлю свое, наработанное за 10 лет практики управления задачами.
)))
"Сейчас вся сила в гемоглобине..."
Разумеется, интеграционный подход (хотя смешать грязь с дисциплиной - ???) более перспективен, но коренных проблем он тоже отнюдь не решит: если коняга заболела сапом - то уже всё равно поводьями ли её направлять, или шенкелями подгонять (да хоть шпорами!) - далеко и так, и так не уедешь.
Ну, а в целом - очень интересно и познавательно!
Reply
> никакая система управления не сможет ни "выжать" из
> структуры больше, чем сама структура в состоянии выдать
посвящена аккурат высказыванию о важности постановки задачи.
Неизменная систем управления неизменной структурой.
Мне думается, что автор имел в виду развивающиеся системы :-)
Reply
Не так.
Мнение, что любая система "заработает" - лишь бы только верно оную направить - очевидно ошибочно (т.к. абсолютизирует значимость процесса управления), но тем не менее - весьма распространено ("это - как его? - волюнтаризьм!").
Мне думается, что автор имел в виду развивающиеся системы
Мне тоже так думается - и тем более его выводы не соответствуют реалиям (они и для неизменных-то отнюдь не идеальны).
Reply
«Выжимать» не надо. Начальству надо знать и понимать, что и как может выдать структура. И тут внезапно оказывается, что руководитель должен быть лучшим из профессионалов, а не фотогеничным болтуном, которого пропихивает чья-то рука. Умное начальство способно признавать свои ошибки/просчёты/заблуждения.
Более того, для каждого конкретного проекта, трудовой коллектив может выбирать руководителя.
Вот, например, как у пиратов: «Мы будем брать испанский легион или это нам не по зубам? А если будем, то кто будет капитаном?»
Reply
Это лишь желательное состояние - а отнюдь не обязательное; на самом же деле начальник должен прежде всего иметь прокачанные конкурентные навыки - при наличие таковых он всё равно заткнёт всех и "знающих" и "понимающих", даже если сам ни бельмеса не шарит.
руководитель должен быть лучшим из профессионалов
Тут штука такая.
Вот представьте: собираетесь вы с друзьями на пикник (организовываете вечеринку, творческий вечер, любой другой сабантуй по любому поводу). Если это не самые распростецкие посиделки, то "самодеятельность" обычно заканчивается не слишком весело: или все приносят вино, но ни один не догадается взять штопор, или водки - хоть залейся, а из закуски - "пол горбушки да масол", или мясо все принесли - а солью никто не озаботился... Посему обычно в компании находится чел с определёнными организаторскими навыками, который распределяет все необходимые потребности, подготовительные мероприятия, утрясает другие оргвопросы и т.д. Важна ли эта работа? - крайне! (несолёное мясо есть можно - но невкусно, равно как и пробки извлечь можно разными способами, но все они уступают штопору в эстетичности). Значит ли это, что подобный организатор может разом претендовать на всё мясо, всё вино и всех девушек на пикнике - а прочие будут только подъедать за "альфой"? - конечно нет!
Вот и здесь так же: работа по организации, руководству и контролю - очень важны (особенно потому, что просчёты, допущенные на этапе планирования сказываются обычно куда глобальнее исполнительских просчётов, а их исправление - в разы трудозатратнее и сложнее), но сами по себе - это обычные производственные функции. Сакральное же отношение к власти (намного выходящей за обыденное "руководство" - прежде всего по отношению ("я начальник - ты дурак"), а во вторых - по совершенно необоснованным ништякам) - это свойство вполне определённых общественных устройств. Которые априори ориентированны именно на власть (т.е. конкурентную успешность), а все именно организаторские вопросы решаются по остаточному принципу.
А теперь - внимание! вопрос: сильно ли поможет программа, даже учитывающая множество реальных нюансов, когда настоящие цели её пользователя принципиально отличны от тех декларируемых, для решения которых эта программа ориентирована?
Образно: можно приделать к телеге руль (сколь угодно высокотехнологичный) - но лошадь от этого не станет двигателем внутреннего сгорания.
для каждого конкретного проекта, трудовой коллектив может выбирать руководителя
Теоретически - возможно (и вот там управленческие программы - правда не для "начальников, дабы справиться с безответственностью и неисполнительностью подчинённых") будут востребованы; пока же владельцы подбирают себе и приказчиков, и работников - с закономерным конфликтом интересов, который ни подгонялками, ни подачками не ликвидируется.
Вот, например, как у пиратов: «Мы будем брать испанский легион или это нам не по зубам? А если будем, то кто будет капитаном?»
Вот только так не было даже у пиратов: определённая вольница несомненно наличествовала (особенно по сравнению со статусом "матросни" на официальных судах - тем паче военных), но подобная "демократия" в море заканчивалась обычно или дном, или виселицей - почему широко и не практиковалась (начиная с Древнего Мира до современности).
Reply
Leave a comment