Крах идеи универсальности либеральной парадигмы: На примере перестройки, BLM, беспорядков во Франции
Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, -- вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос.
Карл Маркс, "Тезисы о Фейербахе"
Капитуляцию Советского Союза Запад объявил доказательством идеологического превосходства либеральной идеологии: вспомним книгу "Конец истории и последний человек" Фрэнсиса Фукуямы. С его лёгкой руки стало принято объявлять либерализм единственно верным учением, применимым к любому обществу. Либерализм стал такой идеологической доминантой, что его именем стало возможным уничтожать людей и целые страны.
Хороша ли идеология либерализма, действительно ли она приложима к любым обстоятельствам? Можно ли её безусловное превосходство доказать логически? Может быть, её следует сделать предметом религиозной веры?
Люди много теоретизируют по поводу этих вопросов, но окончательный ответ на них должна дать практика, как справедливо заметил К. Маркс в эпиграфе вверху. Эти вопросы должны быть проверены в эксперименте; если они претендуют на научность, мы должны быть готовы принять не только положительные, но и отрицательные ответы (принцип фальсифицируемости Поппера).
Но перед тем, как перейти к обсуждению экспериментальных данных, я тоже хотел бы немного потеоретизировать.
Либерализм, как и его частный случай -- Просвещенья дух, и марксов коммунизм в огромной степени основывались на концепции благородного дикаря, постулирующей врождённую добродетельность человека. (Эта концепция карикатурным образом прозвучала в фильме "Бумер": «Не мы такие - жизнь такая.») Между тем, эта концепция тоже нуждается в проверке в эксперименте: дайте дикарям свободу и посчитайте соотношение благородных и не столь благородных поступков. (Между прочим, то же справедливо и для расизма: ложен ли расизм или верен? Я не знаю, надо проверить экспериментальные данные.)
Однако концепция благородного дикаря для либерализма весьма существенна, поскольку либерализм апеллирует к свободе выбора каждого дикаря члена общества. Разумеется, -- говорят нам теоретики либерализма, -- если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет, значит, с ним надо разбираться, в том числе и насилием, то есть попранием его якобы неотчуждаемых прав на свободу. Но, -- говорят нам либералы, -- такие случаи крайне редки (см. концепцию благородного дикаря), поэтому нам достаточно выделить для их преодоления скромное количество сотрудников органов правопорядка и суда.
И, поразительным образом, либерализм в некоторых странах замечательно проявил себя! То есть, говоря научным языком, исследование показало, что при некоторых обстоятельствах либерализм выше всяких похвал! Но при всех ли?
Приведу такую аналогию. Я читал книгу какого-то молодого послеперестроечного автора, эмигрировавшего во Францию, где он описывает встречу со своим приятелем, пожившим уже во Франции немало. И приятель ему говорит: "Вот тебе моя кредитная карта, у тебя есть два дня на то, чтобы сделать побольше покупок на эту карту, а потом я заявлю в кредитную компанию, выдавшую мне карту, что у меня её украли два дня назад, и компания не станет брать с меня денег, чтобы покрыть сделанные тобой расходы." То есть расчёт приятеля опирался на веру кредитной компании в его честность как своего клиента. А он был нечестен, и компания понесла убытки, однако эти потери компании не были столь велики, чтобы она впала в панику: компания работает, пока подавляющее большинство клиентов честны, и она готова претерпеть потери от небольшого числа нечестных клиентов ради сохранения своей эффективной модели функционирования. Но, если количество нечестных клиентов будет расти, то, при переходе определённого предела, компании придётся отказаться от своей практики доверия и даже, возможно, закрыться из-за невозможности контролировать все удалённые транзакции.
Не произойдет ли то же самое с либерализмом, когда количество неблагородных дикарей превысит некую критическую массу, так что полицейского персонала начнет не хватать, а суды не смогут достаточно быстро рассматривать мириады дел, соблюдая все свои правовые либеральные ритуалы?
Увы, мы видим сейчас воочию, например, во Франции, что, либо либеральная модель будет отброшена как технически неосуществимая, либо страна будет погружена в хаос и прекратит своё существование в том виде, в каком мы привыкли её видеть. Да ведь такое уже было -- в ЮАР! Как только режим англосаксонского апартеида в ЮАР закончился и победила дружба победил либерализм, страна погрязла в пучине мерзости, когда, например, огромные небоскребы были превращены в массовые уборные, лифтовые шахты которых заполнялись экскрементами до самой крыши.
Сейчас во Франции происходят массовые грабежи магазинов и поджоги, и возможно ли предполагать, что все виновные будут тщательно идентифицированы, должным образом задержаны, получат адвокатов, и их вина будет доказана в правовом либеральном состязательном судебном процессе?
Такие же вопросы можно было задать во время бунтов BLM (Black lives matter), которые либеральное американское общество должно было претерпеть, не будучи способным их остановить.
Я упомянул антисоветскую перестройку в СССР, по поводу которой я ограничусь упоминанием такого парадокса: если в тоталитарном сталинистском Советском Союзе милиционеры почти никогда не имели при себе оружия, то после перестройки и последующего торжества либерализма они оказались одетыми в бронежилеты и вооружены автоматами.
Имеют ли беспорядки во Франции либеральное решение? Никак. А, например, сталинистская практика указывает на очевидные эффективные методы их разрешения: жесткий контроль над иммиграцией, депортация по религиозной, национальной или социальной принадлежности, бронетранспортёры, пулемётный огонь, Гулаг, вот это вот всё... Не сталинисты такие, жизнь такая дикари такие...
Карл Маркс, "Тезисы о Фейербахе"
Капитуляцию Советского Союза Запад объявил доказательством идеологического превосходства либеральной идеологии: вспомним книгу "Конец истории и последний человек" Фрэнсиса Фукуямы. С его лёгкой руки стало принято объявлять либерализм единственно верным учением, применимым к любому обществу. Либерализм стал такой идеологической доминантой, что его именем стало возможным уничтожать людей и целые страны.
Хороша ли идеология либерализма, действительно ли она приложима к любым обстоятельствам? Можно ли её безусловное превосходство доказать логически? Может быть, её следует сделать предметом религиозной веры?
Люди много теоретизируют по поводу этих вопросов, но окончательный ответ на них должна дать практика, как справедливо заметил К. Маркс в эпиграфе вверху. Эти вопросы должны быть проверены в эксперименте; если они претендуют на научность, мы должны быть готовы принять не только положительные, но и отрицательные ответы (принцип фальсифицируемости Поппера).
Но перед тем, как перейти к обсуждению экспериментальных данных, я тоже хотел бы немного потеоретизировать.
Либерализм, как и его частный случай -- Просвещенья дух, и марксов коммунизм в огромной степени основывались на концепции благородного дикаря, постулирующей врождённую добродетельность человека. (Эта концепция карикатурным образом прозвучала в фильме "Бумер": «Не мы такие - жизнь такая.») Между тем, эта концепция тоже нуждается в проверке в эксперименте: дайте дикарям свободу и посчитайте соотношение благородных и не столь благородных поступков. (Между прочим, то же справедливо и для расизма: ложен ли расизм или верен? Я не знаю, надо проверить экспериментальные данные.)
Однако концепция благородного дикаря для либерализма весьма существенна, поскольку либерализм апеллирует к свободе выбора каждого дикаря члена общества. Разумеется, -- говорят нам теоретики либерализма, -- если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет, значит, с ним надо разбираться, в том числе и насилием, то есть попранием его якобы неотчуждаемых прав на свободу. Но, -- говорят нам либералы, -- такие случаи крайне редки (см. концепцию благородного дикаря), поэтому нам достаточно выделить для их преодоления скромное количество сотрудников органов правопорядка и суда.
И, поразительным образом, либерализм в некоторых странах замечательно проявил себя! То есть, говоря научным языком, исследование показало, что при некоторых обстоятельствах либерализм выше всяких похвал! Но при всех ли?
Приведу такую аналогию. Я читал книгу какого-то молодого послеперестроечного автора, эмигрировавшего во Францию, где он описывает встречу со своим приятелем, пожившим уже во Франции немало. И приятель ему говорит: "Вот тебе моя кредитная карта, у тебя есть два дня на то, чтобы сделать побольше покупок на эту карту, а потом я заявлю в кредитную компанию, выдавшую мне карту, что у меня её украли два дня назад, и компания не станет брать с меня денег, чтобы покрыть сделанные тобой расходы." То есть расчёт приятеля опирался на веру кредитной компании в его честность как своего клиента. А он был нечестен, и компания понесла убытки, однако эти потери компании не были столь велики, чтобы она впала в панику: компания работает, пока подавляющее большинство клиентов честны, и она готова претерпеть потери от небольшого числа нечестных клиентов ради сохранения своей эффективной модели функционирования. Но, если количество нечестных клиентов будет расти, то, при переходе определённого предела, компании придётся отказаться от своей практики доверия и даже, возможно, закрыться из-за невозможности контролировать все удалённые транзакции.
Не произойдет ли то же самое с либерализмом, когда количество неблагородных дикарей превысит некую критическую массу, так что полицейского персонала начнет не хватать, а суды не смогут достаточно быстро рассматривать мириады дел, соблюдая все свои правовые либеральные ритуалы?
Увы, мы видим сейчас воочию, например, во Франции, что, либо либеральная модель будет отброшена как технически неосуществимая, либо страна будет погружена в хаос и прекратит своё существование в том виде, в каком мы привыкли её видеть. Да ведь такое уже было -- в ЮАР! Как только режим англосаксонского апартеида в ЮАР закончился и победила дружба победил либерализм, страна погрязла в пучине мерзости, когда, например, огромные небоскребы были превращены в массовые уборные, лифтовые шахты которых заполнялись экскрементами до самой крыши.
Сейчас во Франции происходят массовые грабежи магазинов и поджоги, и возможно ли предполагать, что все виновные будут тщательно идентифицированы, должным образом задержаны, получат адвокатов, и их вина будет доказана в правовом либеральном состязательном судебном процессе?
Такие же вопросы можно было задать во время бунтов BLM (Black lives matter), которые либеральное американское общество должно было претерпеть, не будучи способным их остановить.
Я упомянул антисоветскую перестройку в СССР, по поводу которой я ограничусь упоминанием такого парадокса: если в тоталитарном сталинистском Советском Союзе милиционеры почти никогда не имели при себе оружия, то после перестройки и последующего торжества либерализма они оказались одетыми в бронежилеты и вооружены автоматами.
Имеют ли беспорядки во Франции либеральное решение? Никак. А, например, сталинистская практика указывает на очевидные эффективные методы их разрешения: жесткий контроль над иммиграцией, депортация по религиозной, национальной или социальной принадлежности, бронетранспортёры, пулемётный огонь, Гулаг, вот это вот всё... Не сталинисты такие, жизнь такая дикари такие...