Капитализм, банки и монополии
Я либертарианец и соответственно сторонник капитализма,причем дикого и нерегулируемого - аля дикий Запад в 19 столетии.Дело в том,что я заметил что некоторые минусы вменяемые сейчас капитализму на самом деле - есть следствие вмешательства государства в экономику. Осветим некоторые из них:
1.Диктатура банкиров и ссудный процент - естественно сами банкиры при капитализме будут всегда, однако в 19 веке капитализм промышленный,банки не играли такой огромной роли как сейчас и не управляли всем и вся. Но в 20 веке начали создаваться ЦБ и их аналоги - суть которых монополия на эмиссию денег,соответственно как только появляется единственный монополист на деньги - так сразу он получает большое влияние, фактически снабжая средствами и предприятия и простых граждан, именно с этого момента и надо отсчитывать "диктатуру денег", также необходимо упомянуть и об отказе от золотого стандарта, это по моему мнению тоже серьезно изменило ситуацию.
2. Монополии - при полностью свободном от государства рынке, не бывает частных абсолютных и долговременных монополий, вы таковых на диком Западе найдете немного, да и те - под конец столетия благодаря государственному вмешательству, именно оно - в своих различных формах - как лицензирование, патенты, тарифы и пошлины и пр. несет ответственность за монополизацию, углубитесь в историю любой долговременной монополии и вы обязательно найдете там или выше описанные формы или сговор с чиновниками.
3. Неравенство и несправедливость - наверное основные упреки, но даже они частично не совсем по адресу. Либертарианцы за полную свободу своей собственности вплоть до "с оружием в руках" и самые минимальные налоги - что мы видим сейчас - налоги повышаются, собственность - все более фиктивна. Разве это хорошо для тех же бедных за которых ратуют левые? Нет, наоборот - им то как раз прежде всего и хуже, налоговая удавка бьет сильнее по ним, из квартир за неуплату выкидавают их, право на оружие и защиту лишены и они в том числе. Как бы парадоксально не звучало - но при отсутствии государственного регулирования им будет лучше. Аналогия с диким Западом - небольшой городок, государства фактически нет, население - вооруженные мужчины, фактически объединенные в какое то подобие общины(культурной и психологической, а не экономической), сами избирают шерифа, судей, сами себя защищают, сами собой управляют(кстати преступности там было меньше чем на востоке Америки, вопреки вэстернам), и даже правосудие сами вершат ( да, да я про суды Линча) Мой идеал - общество людей максимально свободных в организации собственной жизни, но социализма я еще нигде не видел, а вот дикий Запад реальный пример.
4. Вместо заключения - зачем пишу в социалистическое общество? Я люблю дискуссировать, считаю это полезным, еще интересно узнать различные взгляды на важные для меня темы, услышать точку зрения социалистов, да и не только их. Почему пишу в сообщество? Да потому что в личных журналах часто или игнорят или банят, причем даже что вел себя культурно, и критиковал не огульно, а все таки пытался как кажется конструктив какой то внести. Но в любом случае, буду рад ознакомиться с различными взглядами.
1.Диктатура банкиров и ссудный процент - естественно сами банкиры при капитализме будут всегда, однако в 19 веке капитализм промышленный,банки не играли такой огромной роли как сейчас и не управляли всем и вся. Но в 20 веке начали создаваться ЦБ и их аналоги - суть которых монополия на эмиссию денег,соответственно как только появляется единственный монополист на деньги - так сразу он получает большое влияние, фактически снабжая средствами и предприятия и простых граждан, именно с этого момента и надо отсчитывать "диктатуру денег", также необходимо упомянуть и об отказе от золотого стандарта, это по моему мнению тоже серьезно изменило ситуацию.
2. Монополии - при полностью свободном от государства рынке, не бывает частных абсолютных и долговременных монополий, вы таковых на диком Западе найдете немного, да и те - под конец столетия благодаря государственному вмешательству, именно оно - в своих различных формах - как лицензирование, патенты, тарифы и пошлины и пр. несет ответственность за монополизацию, углубитесь в историю любой долговременной монополии и вы обязательно найдете там или выше описанные формы или сговор с чиновниками.
3. Неравенство и несправедливость - наверное основные упреки, но даже они частично не совсем по адресу. Либертарианцы за полную свободу своей собственности вплоть до "с оружием в руках" и самые минимальные налоги - что мы видим сейчас - налоги повышаются, собственность - все более фиктивна. Разве это хорошо для тех же бедных за которых ратуют левые? Нет, наоборот - им то как раз прежде всего и хуже, налоговая удавка бьет сильнее по ним, из квартир за неуплату выкидавают их, право на оружие и защиту лишены и они в том числе. Как бы парадоксально не звучало - но при отсутствии государственного регулирования им будет лучше. Аналогия с диким Западом - небольшой городок, государства фактически нет, население - вооруженные мужчины, фактически объединенные в какое то подобие общины(культурной и психологической, а не экономической), сами избирают шерифа, судей, сами себя защищают, сами собой управляют(кстати преступности там было меньше чем на востоке Америки, вопреки вэстернам), и даже правосудие сами вершат ( да, да я про суды Линча) Мой идеал - общество людей максимально свободных в организации собственной жизни, но социализма я еще нигде не видел, а вот дикий Запад реальный пример.
4. Вместо заключения - зачем пишу в социалистическое общество? Я люблю дискуссировать, считаю это полезным, еще интересно узнать различные взгляды на важные для меня темы, услышать точку зрения социалистов, да и не только их. Почему пишу в сообщество? Да потому что в личных журналах часто или игнорят или банят, причем даже что вел себя культурно, и критиковал не огульно, а все таки пытался как кажется конструктив какой то внести. Но в любом случае, буду рад ознакомиться с различными взглядами.