Реплика к Эрис
Она всё-таки напросилась на отдельный пост. Хорошо. Давайте еще раз перепрочитаем ее последний. Ну, во-первых, уже один только начальный заход чего стоит: "Большинство называющих себя коммунистами просто... не способны воспринимать письменные тексты".
То есть, вот так вот. Леди сразу решила зайти с козырей. Ну ладно, утремся - хочется ж приобщиться к знанию от белых людей: читаем дальше.
"Хотя глобальный империалистический блок и его военное продолжение НАТО стремятся подавить любое сопротивление народов неоколониальной эксплуатации и грабежу ресурсов, - но национальная буржуазия также старается подавить сопротивление «собственных» трудящихся, и при любом подходящем случае блокируется с врагом для защиты классовых интересов".
ДА, вроде бы всё очевидно. Далее, разумеется, мы ожидаем, что человек развернет логику до конца, укажет, что никакого особого стимула восставать "национальной" буржуазии против глобальной нет - потому что последняя по определению сильнее и это потому самоубийственно. Ну а так как в результате эксплуатации народы нищают (так как буржуи из-за своей междоусобной конкуренции стремятся к максимизации прибылей), то неизбежны восстания, которые проще буржуям давить, конечно, совместно.
Дальше вроде бы как следует подтверждение сказанному из истории: "Австрия, Пруссия, Англия и Испания объявили войну французской буржуазной революции во имя монархической солидарности. В 1871-ом году, в захваченной прусскими войсками Франции, была расстреляна Парижская коммуна, выступившая против капитулянтского версальского правительства."
Ну, я не знаю, какой мы из сказанного вывод должны сделать? Что безграмотные коммунисты потому обречены? Читаем же дальше.
"Еще примерчиков подбросить? Китай в начале 20-го века. Иностранная интервенция, военная диктатура, гражданская война, распад страны на уделы под властью генералов и атаманов. И что бы вы подумали? Неужели китайская земля не родила своих антиимпериалистов?"
После чего нам повествуют, что с последними коммунисты "пытались сотрудничать" - и "совместно воевать с японскими захватчиками. Дело ожидаемо закончилось резней коммунистов".
То есть, тут нас подталкивают, как я понимаю, к нужному выводу о том, что для безграмотных по определению коммунистов вообще, похоже, никакого просвета. Или их глобальная буржуазия придавит, или собственная.
Ан нет, далее следует ход конем: "В России, во время гражданской, честные офицеры-патриоты массово переходили на сторону красных, отказавшихся распродавать родину."
Какой же из этого должны сделать вывод коммики? Эрис там в коммах услужливо подсказывает, что надо вот по последнему примеру "вооруженно бороться" против всех буржуев. Ну и чем это закончится для восстающих против всех сразу, смотри ее исторический пример самый первый выше. А манипуляция же здесь, очевидно, заключается в том, что сразу перейдя к Гражданской, Эрис умолчала про предшествовавшую той ПМВ. В результате которой только и произошло ослабление мировой буржуазии настолько, что после в гражданскую, красным таки удалось прорваться.
Процитирую здесь В.Сачкова: "Гражданская война в России была компонентом иностранной интервенции, а не наоборот. Без импортного оружия, амуниции и продовольствия никакой гражданской войны не состоялось бы вовсе. Произошел бы ряд сравнительно некрупных локальных инцидентов вроде антоновщины / махновщины, которые достаточно легко бы подавили, и тем закончилось бы все дело..."
Вывод из этого какой? На мой взгляд, очевидный: в интересах пролетариата есть всемерно ослаблять глобальную буржуазию. А теперь зададимся вопросом, если какие вот чудные "антиимпериалисты" таки восстали против Запада успешно и его ослабляют, насколько помогут этому делу доброжелательные напоминания троцкистов сейчас о том, что сами эти империалисты - нац. буржуи (а потому, якобы, пролетариату до их борьбы дела нет, логично?). Причём Эрис нам что вешает - что, а вдруг кто-то "вербующий зеков в наемники, возьмет и устроит нам революционный переворот!" Мне это напомнило известный троцкистский тезис о том, что коммунистам вообще помогать не надо - потому что они ведь, всегда могут переродиться.
Ну и дальше, конечно же, без защиты идеи отмирания государства не обошлось. Как по мне же, это явная работа, что называется, "и нашим и вашим". С одной стороны активно вбивается клин между восставшими против Запада. А с другой, на упреждение, пролетариату втюхивается давно прогнившая идейка отмирания гос-ва. Ну, понятно, чтобы если вдруг он даже где прорвется, то не вздумал за создание своего коммунистического государства браться (в 1917-м такие тоже были). А тут уже, по-моему, и дураку в наши времена должно быть понятно, что если не будет коммунистического государства, охраняющего коммунизм, то тогда своекорыстные же опять вперед прорвутся и замутят потому успешно против всех других - свое буржуйское.
Ну а дальше там у Эрис совсем невнятица пошла - кто захочет, пусть сам читает. А я уже подытожу, что имеем. Вместо перво-наперво вскрытия логики происходящего, троцкист пытается пускать пыль в глаза историческими примерами. Оттуда-отсюда набросал, а вы еще вникните, где он недоговорил и тем самым вас обжулил.
Второе. Диалектика учит нас смотреть на всё в контексте. Контекст у нас - эксплуатация первым миром третьего. Про последний, кроме нас, у троцкиста ни слова. Как будет его нет! Ни прочей Азии, ни Африки, ни ЛА - всюду, где томятся под пятой Запада и ждут его ослабления для восстания. Троцкисту на пролетарский интернационализм плевать. Троцкист исподволь какую идейку пропихивает: да простой национальный эгоизм. Думай о коммунизме для себя, борись со своей буржуазией. А если где буржуазия сама на сторону восставших переходит, то троцкист услужливо, в пользу глобальной, против восставшей клин между ней и пролетариатом вбивает. Ну и непрестанные напоминания утомленного белого человека, что мы тут варвары в третьем мире (а потому что ведь выгодно белым людям нас в невежестве для легшей эксплуатации держать!).
P. S. В комментах там еще Никитин верно заметил: ну вот жмут они нас, троцкисты вместе с буржуями - а если всё же дожмут: кому легче станет?..
То есть, вот так вот. Леди сразу решила зайти с козырей. Ну ладно, утремся - хочется ж приобщиться к знанию от белых людей: читаем дальше.
"Хотя глобальный империалистический блок и его военное продолжение НАТО стремятся подавить любое сопротивление народов неоколониальной эксплуатации и грабежу ресурсов, - но национальная буржуазия также старается подавить сопротивление «собственных» трудящихся, и при любом подходящем случае блокируется с врагом для защиты классовых интересов".
ДА, вроде бы всё очевидно. Далее, разумеется, мы ожидаем, что человек развернет логику до конца, укажет, что никакого особого стимула восставать "национальной" буржуазии против глобальной нет - потому что последняя по определению сильнее и это потому самоубийственно. Ну а так как в результате эксплуатации народы нищают (так как буржуи из-за своей междоусобной конкуренции стремятся к максимизации прибылей), то неизбежны восстания, которые проще буржуям давить, конечно, совместно.
Дальше вроде бы как следует подтверждение сказанному из истории: "Австрия, Пруссия, Англия и Испания объявили войну французской буржуазной революции во имя монархической солидарности. В 1871-ом году, в захваченной прусскими войсками Франции, была расстреляна Парижская коммуна, выступившая против капитулянтского версальского правительства."
Ну, я не знаю, какой мы из сказанного вывод должны сделать? Что безграмотные коммунисты потому обречены? Читаем же дальше.
"Еще примерчиков подбросить? Китай в начале 20-го века. Иностранная интервенция, военная диктатура, гражданская война, распад страны на уделы под властью генералов и атаманов. И что бы вы подумали? Неужели китайская земля не родила своих антиимпериалистов?"
После чего нам повествуют, что с последними коммунисты "пытались сотрудничать" - и "совместно воевать с японскими захватчиками. Дело ожидаемо закончилось резней коммунистов".
То есть, тут нас подталкивают, как я понимаю, к нужному выводу о том, что для безграмотных по определению коммунистов вообще, похоже, никакого просвета. Или их глобальная буржуазия придавит, или собственная.
Ан нет, далее следует ход конем: "В России, во время гражданской, честные офицеры-патриоты массово переходили на сторону красных, отказавшихся распродавать родину."
Какой же из этого должны сделать вывод коммики? Эрис там в коммах услужливо подсказывает, что надо вот по последнему примеру "вооруженно бороться" против всех буржуев. Ну и чем это закончится для восстающих против всех сразу, смотри ее исторический пример самый первый выше. А манипуляция же здесь, очевидно, заключается в том, что сразу перейдя к Гражданской, Эрис умолчала про предшествовавшую той ПМВ. В результате которой только и произошло ослабление мировой буржуазии настолько, что после в гражданскую, красным таки удалось прорваться.
Процитирую здесь В.Сачкова: "Гражданская война в России была компонентом иностранной интервенции, а не наоборот. Без импортного оружия, амуниции и продовольствия никакой гражданской войны не состоялось бы вовсе. Произошел бы ряд сравнительно некрупных локальных инцидентов вроде антоновщины / махновщины, которые достаточно легко бы подавили, и тем закончилось бы все дело..."
Вывод из этого какой? На мой взгляд, очевидный: в интересах пролетариата есть всемерно ослаблять глобальную буржуазию. А теперь зададимся вопросом, если какие вот чудные "антиимпериалисты" таки восстали против Запада успешно и его ослабляют, насколько помогут этому делу доброжелательные напоминания троцкистов сейчас о том, что сами эти империалисты - нац. буржуи (а потому, якобы, пролетариату до их борьбы дела нет, логично?). Причём Эрис нам что вешает - что, а вдруг кто-то "вербующий зеков в наемники, возьмет и устроит нам революционный переворот!" Мне это напомнило известный троцкистский тезис о том, что коммунистам вообще помогать не надо - потому что они ведь, всегда могут переродиться.
Ну и дальше, конечно же, без защиты идеи отмирания государства не обошлось. Как по мне же, это явная работа, что называется, "и нашим и вашим". С одной стороны активно вбивается клин между восставшими против Запада. А с другой, на упреждение, пролетариату втюхивается давно прогнившая идейка отмирания гос-ва. Ну, понятно, чтобы если вдруг он даже где прорвется, то не вздумал за создание своего коммунистического государства браться (в 1917-м такие тоже были). А тут уже, по-моему, и дураку в наши времена должно быть понятно, что если не будет коммунистического государства, охраняющего коммунизм, то тогда своекорыстные же опять вперед прорвутся и замутят потому успешно против всех других - свое буржуйское.
Ну а дальше там у Эрис совсем невнятица пошла - кто захочет, пусть сам читает. А я уже подытожу, что имеем. Вместо перво-наперво вскрытия логики происходящего, троцкист пытается пускать пыль в глаза историческими примерами. Оттуда-отсюда набросал, а вы еще вникните, где он недоговорил и тем самым вас обжулил.
Второе. Диалектика учит нас смотреть на всё в контексте. Контекст у нас - эксплуатация первым миром третьего. Про последний, кроме нас, у троцкиста ни слова. Как будет его нет! Ни прочей Азии, ни Африки, ни ЛА - всюду, где томятся под пятой Запада и ждут его ослабления для восстания. Троцкисту на пролетарский интернационализм плевать. Троцкист исподволь какую идейку пропихивает: да простой национальный эгоизм. Думай о коммунизме для себя, борись со своей буржуазией. А если где буржуазия сама на сторону восставших переходит, то троцкист услужливо, в пользу глобальной, против восставшей клин между ней и пролетариатом вбивает. Ну и непрестанные напоминания утомленного белого человека, что мы тут варвары в третьем мире (а потому что ведь выгодно белым людям нас в невежестве для легшей эксплуатации держать!).
P. S. В комментах там еще Никитин верно заметил: ну вот жмут они нас, троцкисты вместе с буржуями - а если всё же дожмут: кому легче станет?..