труд как первопричина частной собственности и лекция про экономику СССР
Всецело разделяю пафос этой беседы о советской экономике. Однако честная попытка разобраться обернулась неудачей. Хотя интервьюируемый знаком с материалом, даже, чувствуется, Корнаи читал. Почему же все так плохо?
Один из самых интересных моментов выступления А. Сафронова - пример отношений приемной комиссии и условного прораба. Последний сдает дом, в котором много "мелких" недоделок. Но комиссия принимает - за бутылку условного коньяка или за другие ништяки. Ситуация - типичная для советской эпохи. Пример хорош как иллюстрация рыночных отношений (в их превращенной форме) ВНУТРИ так называемой государственной собственности. Каждый субъект государственной собственности имеет свой обособленный (частный) интерес и реализует его к своей выгоде посредством специфического обмена, не заботясь об общественной пользе. Отсюда - масса выводов, которые А. Сафронов не делает, ибо он ограничен понятийной сеткой советского истмата.
Во-первых, надо различать правовые и идеологические фикции от реальных общественых отношений. Во-вторых, под частной собственностью нельзя понимать только частную собственность граждан в противоположность государственной, которая противостоит частной. Ибо: "должность - это частная собственность чиновника" (Маркс). И последнее обстоятельство не изменяет тот факт, что этот чиновник произносит правильные слова о строительстве социализма, как это было в советское время. Необходимо различать гражданскую частную собственность и частную собственность государства. Субъектом последней является корпорация чиновников определенного уровня. С учетом этого обстоятельства советская экономика предстаёт по новому и неожиданно. Интересный такой "социализм" получается. Именно интересный, но, по факту, малоизученный.
Однако вернемся к условному прорабу.
Чтобы избежать безобразные происки этого бессовестного прораба, автор предлагает усиление контроля за "цифровыми цепочками" со стороны трудящихся. Предполагается, что все это жульничество не имеет никакой объективной природы, что, мол, "система хороша, человек плох" (первое правило всех охранителей и идеологов эксплуатации - идеологов труда). Далее, предполагается, что трудящийся, кроме того, что он трудится на своей основной работе, после окончания рабочего дня, вместо того, чтобы заниматься чем душа пожелает, должен еще кого-то контролировать и кем-то управлять. Но ведь управленческий труд - это тоже труд. Так и хочется заорать нашим левакам в уши: да оставьте вы работяг в покое! Гляньте данелиевского "Афоню", особенно сцену собрания, где "люди труда" "управляют". Или прочтите брошюру Поля Лафарга "Право на лень". Раз уж учение К. Маркса о различии практик не усваивается вами напрямую.
А. Сафронову даже в голову не приходит, что, кабы строители получали ЛИЧНОЕ УДОВОЛЬСТВИЕ, занимаясь внутренней отделкой дома, проблем для жителей дома, равно как и двусмысленных отношений с комиссией, просто бы не возникло. Но они это личное удовольствие не получают вовсе не потому, что плохо воспитаны и несознательны, а в силу господствующего разделения труда. Отсюда следует вывод в пользу К. Маркса: до тех пор, пока существует труд (труд-средство; разделение труда; отчуждение), существует и частная собственность, рынок и т.п. Ибо все это им порождается с необходимостью. Эта ключевая мысль Маркса с трудом осваивается левыми или вовсе не осваивается. Последнее обстоятельство превращает их теории в утопии (удивительно, но есть мыслители, которые считают, что в современном мире утопий нет) и отбрасывает их в домарксову эпоху. Между тем, топ-менеджеры буржуев давно уже поняли, что человек тогда производителен, когда ему нравится то, что он делает. Тогда и платить ему можно меньше.
То, что А. Сафронов называет "рудиментами капитализма в социализме" таковыми не являются. Это свойства, воспроизводимые самой данной общественной системой (и она еще не исчерпала свой исторический ресурс). О "рудиментах" можно будет говорить только потом, когда сама эта система (превращенный капитализм или перераспределительный социализм, как угодно) будет преодолена. До этого пока далеко.
А. Сафронов придерживается утопии, что социализм можно построить.
На самом деле построить можно ДнепроГЭС, Магнитку или институты социального перераспределения. Но никак не общество. То, что построить можно общество - типичный такой бюрократический взгляд на социальные процессы, как на объект управления. Поэтому возникает вопрос: что такое социализм? Если это совокупность институтов, то их строительством занимается госбюрократия, перераспределяя налоги граждан или прибыль буржуазии. Чем тогда Сафронову не нравится "шведский социализм", "социализм" Миттерана и так далее? Ну, допустим, понятно, почему не нравится ("оппортунизм" и все такое). Но тогда не понятно, почему ему нравится советский. Или таки не нравится?
Впрочем, А. Сафронов желает быть объективным, выше "нравится/не нравится", и это похвально. Но тогда уж надо быть последовательным и встать, наконец, на почву материалистического понимания истории, представив советское общество - и социализм как таковой - как результат естественноисторического процесса, а не чьего-то целенаправленного "строительства". Коряковцев
https://www.youtube.com/watch?v=stiOd6GpEzQю