ЧС в истмате
Надо как-то подытожить прошедшую дискуссию.
Кратко напомню её содержание. Оппонент заявил, что де главная характеристика коммунизма - это обобществленные СП. На что я ему задал вопрос: а вот если бы при феодализме СП обобществили, наступил бы уже тогда коммунизм?
Оппонент заявил, что люди де тогда по определению до обобществления ещё "не доросли". Когда я ему в ответ на это указал, причём даже с цитатой из МиЭ, что собственность была общей уже при первобытном коммунизме, оппонент, прежде призывавший признавать положения Маркса "святыми", тут же начал оспаривать и реальность, и Маркса. @serg_svt
Идём дальше. На самом деле, у нас уже, если меня память не подводит, были об этой дыре в марксизме посты в соо. С указанием на то, что у мраксистов тут внезапно даже диалектика отказывает. То есть, вместо вот этих вот: "тезис - антитезис - синтез", - утверждается голословно изо всех сил правота голословного же утверждения Маркса (просто потому, что он так написал), что де вот был у нас первобытный коммунизм с его общей собственностью, затем появилась частная собственность - вот обобществим её, и вновь наступит коммунизм.
Производительность труда тут внезапно вообще выпала, но это мраксистов не смущает. Тогда как в этом и кроется верный ответ на вопрос, почему ранее материально не был достижим коммунизм. Ибо, если у вас, как хотя бы в Средневековье, раз в десять лет регулярная голодуха - на этом коммунизма, естественно, не возвести. Потому и остается только тащить всё под себя всем, в расчёте каждому - в первую очередь самому за счёт того и выжить. (И кстати, с действительно марксистской точки зрения примечательно, что как только в результате прогресса стала возможной реальная перспектива коммунизма, так и появилось сразу его научное осмысление в виде марксизма; а ранее же, древние авторы, например, приходили к очевидному для себя выводу, что никакой социализм в их времена невозможен.)
Но мраксистов вышесказанное не смущает, у нас даже Леа Руж, напомню, коммунизм у инков усматривает. Что ведёт к совершенно неадекватному взгляду на прошлое, его нигилизацию. Ведь получается, что наши предки были тогда преимущественно моральными дегенератами, раз могли переходить в коммунизм мы и ранее, а они не переходили. Ну и к чему соответствующий советский исторический нигилизм привёл?.. Сталин пытался подправить, да наши троцкачи ему за то поныне предьявляют. По ним - почему, уже объяснил, - выходит, что почти все прошлое черной краской мазать надо. Ну и учиться там, разумеется, нечему, раз там по-большей части моральные дегенераты. (Да вот только неуважение к прошлому опыту и ведёт к его повторению, как с СССР и случилось.)
Что ещё хотел сказать. Что если моделировать, как Маркс про уничтожение труда, то можно предложить гипотетически представить: а что, вот если пр-ть труда так возрастёт, что каждый сам себе даже планет сможет наклепать столько, сколько захочет!? (Кстати, в компьютерных играх встречается нечто подобное, инструментарий.) Как будет выглядеть человек, который начнёт их клепать себе одну за другой? "Вася, ты дурачок? Ну на хрена тебе уже 500 планет!? - Ну как это, себе, внукам..." Чудаком, короче, будет выглядеть такой человек в глазах других, при возможности наклепывать себе всегда сколько угодно планет. Вот если бы вдруг пр-ть труда вновь упала... Но нам же этот пример - зримо показывает малоадекватность здесь показателя ЧС. (Потому что - ну какая разница, сколько у кого планет в ЧС, если каждый их может себе сколько угодно наклепать?)
Кстати, недавно пересматривал Вазюлина, и зацепился у него про Маркса: "...он осознал, что отчужденный труд и _частная собственность_ как предлагаемые основы системы категорий сами еще не объяснены, не выведены из истории человеческого общества..."
Кратко напомню её содержание. Оппонент заявил, что де главная характеристика коммунизма - это обобществленные СП. На что я ему задал вопрос: а вот если бы при феодализме СП обобществили, наступил бы уже тогда коммунизм?
Оппонент заявил, что люди де тогда по определению до обобществления ещё "не доросли". Когда я ему в ответ на это указал, причём даже с цитатой из МиЭ, что собственность была общей уже при первобытном коммунизме, оппонент, прежде призывавший признавать положения Маркса "святыми", тут же начал оспаривать и реальность, и Маркса. @serg_svt
Идём дальше. На самом деле, у нас уже, если меня память не подводит, были об этой дыре в марксизме посты в соо. С указанием на то, что у мраксистов тут внезапно даже диалектика отказывает. То есть, вместо вот этих вот: "тезис - антитезис - синтез", - утверждается голословно изо всех сил правота голословного же утверждения Маркса (просто потому, что он так написал), что де вот был у нас первобытный коммунизм с его общей собственностью, затем появилась частная собственность - вот обобществим её, и вновь наступит коммунизм.
Производительность труда тут внезапно вообще выпала, но это мраксистов не смущает. Тогда как в этом и кроется верный ответ на вопрос, почему ранее материально не был достижим коммунизм. Ибо, если у вас, как хотя бы в Средневековье, раз в десять лет регулярная голодуха - на этом коммунизма, естественно, не возвести. Потому и остается только тащить всё под себя всем, в расчёте каждому - в первую очередь самому за счёт того и выжить. (И кстати, с действительно марксистской точки зрения примечательно, что как только в результате прогресса стала возможной реальная перспектива коммунизма, так и появилось сразу его научное осмысление в виде марксизма; а ранее же, древние авторы, например, приходили к очевидному для себя выводу, что никакой социализм в их времена невозможен.)
Но мраксистов вышесказанное не смущает, у нас даже Леа Руж, напомню, коммунизм у инков усматривает. Что ведёт к совершенно неадекватному взгляду на прошлое, его нигилизацию. Ведь получается, что наши предки были тогда преимущественно моральными дегенератами, раз могли переходить в коммунизм мы и ранее, а они не переходили. Ну и к чему соответствующий советский исторический нигилизм привёл?.. Сталин пытался подправить, да наши троцкачи ему за то поныне предьявляют. По ним - почему, уже объяснил, - выходит, что почти все прошлое черной краской мазать надо. Ну и учиться там, разумеется, нечему, раз там по-большей части моральные дегенераты. (Да вот только неуважение к прошлому опыту и ведёт к его повторению, как с СССР и случилось.)
Что ещё хотел сказать. Что если моделировать, как Маркс про уничтожение труда, то можно предложить гипотетически представить: а что, вот если пр-ть труда так возрастёт, что каждый сам себе даже планет сможет наклепать столько, сколько захочет!? (Кстати, в компьютерных играх встречается нечто подобное, инструментарий.) Как будет выглядеть человек, который начнёт их клепать себе одну за другой? "Вася, ты дурачок? Ну на хрена тебе уже 500 планет!? - Ну как это, себе, внукам..." Чудаком, короче, будет выглядеть такой человек в глазах других, при возможности наклепывать себе всегда сколько угодно планет. Вот если бы вдруг пр-ть труда вновь упала... Но нам же этот пример - зримо показывает малоадекватность здесь показателя ЧС. (Потому что - ну какая разница, сколько у кого планет в ЧС, если каждый их может себе сколько угодно наклепать?)
Кстати, недавно пересматривал Вазюлина, и зацепился у него про Маркса: "...он осознал, что отчужденный труд и _частная собственность_ как предлагаемые основы системы категорий сами еще не объяснены, не выведены из истории человеческого общества..."