Россия, Россия... мессия вчерашнего дня
(Посмотрел свою старую тему и не пойму, что там в новых увидели такое, чего не было прежде? Ниже тема, размещенная в январе 2020.)
И ты, огневая стихия,
Безумствуй, сжигая меня,
Россия, Россия, Россия,-
Мессия грядущего дня!
Андрей Белый (написано в 1917 году)
Тов. Редмай12 как-то спросил, что значит упадок, погубление России в силу отсутствия в ней нескольких центров силы (политического плюрализма).
Я ответил, что это в целом художественный образ, но упадок можно посчитать и с помощью цифр.
Однако сталинисты (о построениях которых и шла речь) могут сказать, что вот в СССР не было альтернативных центров силы, а СССР был ого-го.
Но устойчивость системе данные альтернативы и придают. Потому СССР так бесславно и навернулся.
Тут могут возникнуть следующие вопросы: является ли Российская империя, СССР и современная РФ с ЕАЭС взаимосвязанными феноменами или это совсем разные сущности?
И кто такие сталинисты?
Мнения могут быть разными, я излагаю свое:
Русское царство - Российская империя - СССР - это явления преемственные, хотя сами они могли считать, что сильно меняют основы бытия.
РФ - тоже преемник СССР и отчасти РИ, но в урезанном виде, поскольку государственность обрели те, кто ранее ее не имел: Азербайджан, Украина в современных границах, Беларусь, страны Средней Азии. Люди-то те же каждый раз, их не заменяют гунны или марсиане.
Сталинисты (иначе именуемые "совкодрочерами") - это те, у кого с 1928 по 1953 гг. СССР достиг невиданного развития, стал "сверхдержавой", а потом уклонение с магистрального пути повлекло упадок и гибель величайшей страны на Земле.
Основное величие видится им в
а) победе-1945,
б) в создании водородной бомбы и
в) полетах в космос (это было позже Сталина, но он, типа, заложил основы - на пару с Циолковским, ага).
Разобравшись с терминологией, перейдем к цифрам и фактам.
ДРЕВНЯЯ И МОСКОВСКАЯ РУСЬ КАК ГОРОД ГЛУПОВ
- И будете вы платить мне дани многие, - продолжал князь, - у кого овца ярку принесет, овцу на меня отпиши, а ярку себе оставь; у кого грош случится, тот разломи его на́четверо: одну часть мне отдай, другую мне же, третью опять мне, а четвертую себе оставь. Когда же пойду на войну - и вы идите! А до прочего вам ни до чего дела нет!
- Так! - отвечали головотяпы.
- И тех из вас, которым ни до чего дела нет, я буду миловать; прочих же всех - казнить.
Михаил Салтыков-Щедрин. История одного города
"Владимиро-Суздальское княжество. Своей столицей Андрей Боголюбский сделал город Владимир на реке Клязьме... Всеволоду не удалось установить прочную власть над другими мелкими князьями и боярами. После его смерти Владимиро-Суздальское княжество раздробилось на мелкие владения. Каждый князь и боярин старался жить сам по себе и не подчинялся великому князю. Раздробленные мелкие княжества враждовали между собою.
Единого, крепкого государства не было. Каждый богатый владелец старался добыть себе больше земли и власти. Князья непрерывно воевали между собою. Постоянные походы разоряли крестьянское население. Когда в XIII веке на русские княжества напали завоеватели-монголы, они не встретили здесь настоящего объединённого отпора"// http://www.e-reading.link/bookreader.php/1001394/Shestakov_L_-_Istoriya_SSSR._Kratkiy_kurc.html
"Главных причин упадка древнерусских городов было две: первой была огромная перемена в направлении и характере торговли того времени. Этот переворот известен в истории под именем «крестовых походов», потому что главной, всем объявлявшейся целью этих походов было будто бы завоевание у «неверных», т. е. магометан, Иерусалима и других «святых мест». На самом деле западноевропейские ополчения, шедшие освобождать «гроб господень», были лишь орудием в руках средневекового западноевропейского (преимущественно итальянского) торгового капитала. Южнофранцузские и итальянские купцы хотели себе пробить прямую дорогу на богатый тогда Восток, чтобы не зависеть больше от греческих, константинопольских купцов, которые держали до сих пор в руках восточную торговлю. В Иерусалиме крестоносцы удержались недолго, но Константинополем они в 1204 г. завладели прочнее. Главный покупатель русских товаров был разорен. Восточная торговля, которая шла прежде через Черное море и по Днепру, обходом в Балтийское море, пошла теперь прямо из Сирии, Палестины и Египта в Венецию и Геную, а оттуда, через альпийские горные проходы и Рейн, в Северную Европу. «Великий водный путь из варяг в греки», на котором вытянулась цепь древнерусских городов, заглох, а с ним вместе стали глохнуть и эти города.
Окончательно их добило татарское нашествие."//http://pokrovsky.newgod.su/books/russkaya-istoriya-v-samom-szhatom-ocherke/rus_hists_006/
Итак, Древняя Русь - это не Русское царство. Это пред-Россия.Собственно Россия возникает у Ивана Третьего и его внука Ивана Четвертого (Грозного).
Однако уже Древняя Русь находилась в межеумочном положении: между Западом (крестоносцы) и Востоком (татары).
При этом плодородность земель, выходы к морям у русских были хуже, чем у тех и других.
В это же время существовало Грузинское царство, с которым у русичей не было какой-то прочной связи. Армения тогда же пришла в упадок из-за нашествия турок-сельджуков. В Средней Азии были государства, с которыми у Руси вообще не было отношений - по причине расстояний. Разве что в войсках Батыя были среднеазиаты)).
"Вооруженным холопам (в древней Руси они назывались «послужильцами») тоже давали в распоряжение деревни, а иногда и несколько деревень с крестьянами, для того чтобы привязать их к их господину. Из этих вооруженных холопов мало-помалу составился целый класс мелких феодалов, которых позже стали называть «помещиками» и из них сложилось позднейшее дворянство. Как видим, все это - люди военные по своему постоянному занятию, они не хозяйничали, не могли и не хотели хозяйничать. Правда, у них при их избах была иногда небольшая запашка, огород, сад с яблонями, сливами и т. д., но все это шло только для собственного обихода. Ничего из этого не поступало на сторону. Точно так же и их крестьяне не продавали произведений своего труда, а платили дань своему барину натурой. Каждый двор например давал барана, пять кругов сыра, мешок пшена и т. д. Таким путем посредством натуральных поборов получали не только сырье, но и предметы промышленности. Так свой кузнец платил оброк барину топорами или делал для него и для его вооруженной челяди кольчуги, мечи и т. д. Свой плотник ставил барину избу, свой кожевник дубил для него кожи, а свой сапожник делал из этой кожи сапоги. Каждый феодал, даже мелкий, старался таким образом обойтись услугами своих людей.
Сношениям более далеким, чем в кругу ближайших сел и деревень, мешали прежде всего постоянные феодальные драки. Купцы были редким явлением в этом мире. Обыкновенно они возили с собою не предметы ежедневного потребления, а предметы роскоши...
Митрополит Петр переехал на жительство в Москву, которая с тех пор и стала церковной столицей России.Московский князь опирался, с одной стороны, на свое богатство, с другой - на татар, с третьей - на поддержу церкви и сделался понемногу главой всех русских князей. Это случилось довольно быстро, в течение одного столетия. Уже в конце XIV в. тогдашний московский князь Семен Иванович, сын Ивана Калиты («калита» и значит мешок с деньгами), назывался Гордым, и летопись про него записала, что ему были отданы «под руку» все князья русские, т. е. он будто бы сделался сюзереном всей России. Это конечно преувеличение. Сюзереном всей России сделался только праправнук этого князя, Иван Васильевич, в конце XV в."//http://pokrovsky.newgod.su/books/russkaya-istoriya-v-samom-szhatom-ocherke/rus_hists_007/
Таким образом, в Италии были Медичи, Данте, Маккиавелли, вся средиземноморская торговля была под контролем флорентийцев и генуэзцев, а на Руси царило определенное убожество.
Иван Третий только объединил Русь, но что это была за страна? Скажем, Смоленск русские отвоевали у литовцев лишь в 1514 году, а выше Новгорода были шведские земли. На юг русские не шли дальше Воронежа, основанного в конце 16 века. На восток они граничили с Казанью вплоть до походов Ивана Грозного, где-то в районе Нижнего Новгорода.
То бишь пресловутая Московская Русь в целом вписывалась в границы нынешнего Центрального федерального округа, с элементами Северо-западного и Приволжского.
Потом Грозный расширил ее границы путем бесконечных разорительных войн, причем в сторону Европы продвинуться ему не удалось, так что удовольствовался Казанским, Астраханским и Сибирским ханствами.
Методы его правления напоминали татарские, всяческая оппозиция и плюрализм, естественно, подавлялись, что в итоге стало причиной многолетней Смуты и последующего восстановления, так что новый этап возник лишь при Петре Первом.
Но Грозный не был сам по себе. Растет его зависимость от англичан:
"Россия стремится избавиться от торговых посредников - немецких купцов, контролирующих торговлю на востоке Балтики через Ригу, Ревель, Нарву. Между тем Россия не единственная страна, которой мешает немецкое торговое посредничество. На Западе Европы начинает подниматься новая торговая держава - Англия. Она еще не стала владычицей морей, и главной проблемой для развития британского торгового капитализма является испано-португальская монополия в Атлантике. Но немецкое господство на Балтике тоже сдерживает развитие английской торговли. Нужны новые рынки сбыта и новые источники сырья. И то и другое для английского купеческого капитала может предоставить Россия"//https://history.wikireading.ru/54666
РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ КАК ЧВАНЛИВАЯ ПЕРИФЕРИЯ
"Западноевропейскому крестьянину, даже свободному, от феодала было некуда деться, ибо «нет земли без сеньора».
Иное дело - Россия. Здесь не было дефицита земли. Русский народ, замечает Покровский, заселял свою землю «не расселяясь, а переселяясь» [307]. Периодическое переселение крестьян с места на место не подрывало натуральное хозяйство, поскольку эти перемещения были вызваны не столько феодальным гнетом, сколько демографическими причинами и истощением почвы. В рамках примитивного крестьянского уклада на каждом данном месте было как раз достаточно людей, чтобы прокормить и мужиков, и помещика. Но для товарного земледелия такое положение дел уже недопустимо. Более того, «ушедшие» крестьяне на новой земле воспроизводили именно натуральное хозяйство, тем самым ограничивая развитие зерновой торговли [Позднее этот конфликт между спросом рынка и потребностями крестьянского хозяйства был проанализирован в работах А. Чаянова]. Понятно, что закрепощение стало «производственной необходимостью» в условиях, когда нужно было обеспечить систематическое поступление товарного зерна на рынок"//https://history.wikireading.ru/54668
То есть эксплуатация нужна для развития. Другое дело, что развитие это изначально носит зависимый характер и не может дать высокой товарности. Перечитайте отрывок из Кагарлицкого и перенесите реалии на коллективизацию. Ничего не напоминает?
"Россия и Англия переживали один и тот же мировой кризис, но каждая страна - по-своему. Если Англия дала образец революционного выхода из «кризиса XVII века», то Россия - реакционного. При схожих обстоятельствах результаты оказались противоположны. И эти результаты отразили не только разный уровень социально-экономического развития или разные политические традиции, но, в гораздо большей степени, разные места, которые эти две страны заняли в складывающейся миросистеме.
Третье сословие Запада победило потому, что объединило в своих рядах большинство народа. Буржуазия, опирающаяся на крестьянские массы и городских плебеев, могла позволить себе не только конфликт с монархией, но и роскошь революционности. Массы периодически выходили из-под контроля, что порождало кровавые конфликты внутри самого «революционного» лагеря. Но в России крестьянское большинство было изначально исключено из политического процесса.
В известном смысле несостоявшаяся революция 1648 года предопределила расклад сил, воспроизведенный во всех последующих социальных кризисах русской истории вплоть до 1917 года. Победившая в 1648-1649 году «середина» объединилась не с «низами», а против «низов». Совершенно понятно, что при всем своем стремлении к правовому «равенству» она была неспособна к демократии и нуждалась в жесткой авторитарной власти для защиты своих интересов.
Буржуазия оказалась намертво связана с помещиками и тем самым неспособна на сотрудничество с крестьянством. Модернизация могла быть проведена только сверху, только под присмотром государственных солдат и чиновников, которые не дали бы сельским массам возможности ворваться в процесс. Царизм дожил до 1917 года потому, что при всех своих издержках более, нежели демократия, подходил для развития капитализма на периферии. В 1905 и 1917 годах русские марксисты объясняли реакционность отечественной буржуазии страхом перед поднимающимся пролетариатом. Но в 1648 году, когда ни о каком пролетариате не могло идти и речи, буржуазия действовала точно по той же логике, что и 250 лет спустя.
Русский капитализм опирался на помещичье хозяйство, внеэкономическое принуждение и жесточайшую эксплуатацию сельского большинства. Именно это делало его конкурентоспособным на мировом рынке. Именно это позволяло динамично развиваться, несмотря на узость внутреннего рынка. В России не могло быть третьего сословия. А потому не получилось и буржуазной революции"//там же
"Петр отнюдь не был правителем, внедрившим в Московском государстве западную технологию или установившим связи с Европой. И то и другое произошло задолго до него. Точнее, связи с Западом никогда и не прекращались...
«Банкротство петровской системы, - пишет Покровский, - заключалось не в том, что ценою разорения страны Россия была возведена в ранг европейской державы, а в том, что, несмотря на разорение страны, и эта цель не была достигнута» [351]. Историческая трагедия петровских реформ состоит в том, что, решая проблему технической отсталости и культурной изоляции, они еще больше встраивали Россию в формирующуюся мировую систему, закрепляя как раз периферийное положение страны. Парадокс в том, что и за такое место в мировой системе приходилось бороться. Петровские реформы предопределили окончательную победу России над Польшей в этой борьбе.
Культурная реформа, проведенная Петром, дала огромное преимущество России над ее западными соседями, у которых ничего подобного не произошло. Польский правящий класс был не менее отсталым, чем российский: его постоянные военные неудачи, непрекращающийся политический упадок говорили сами за себя. Однако, будучи в культурном отношении более «западным», он так и не смог осознать масштабов собственной отсталости и сформулировать задачу радикальной культурной реформы"//https://history.wikireading.ru/54669
Таким же образом, сталинские преувеличения про "мы отстали на 100 лет" помогли Советскому Союзу безжалостными методами укрепить государственность и стать тараном для сокрушения сухопутной армии Германии, тем самым укрепив позиции Британии и США в мире.
Но что же было перед революцией? Развитие страны описано у Кагарлицкого:
"Проблема, с которой столкнулась Россия в 1890-х годах, воспроизводилась многократно в странах «периферии», вставших на путь индустриализации. Создание современной промышленности требовало сразу высокого уровня накопления, тогда как «естественное» развитие капитализма предполагало постепенное «созревание» финансового сектора, поэтапного перераспределения ресурсов - как это происходило на Западе. Страны «периферии», собственными ресурсами финансировавшие накопление в «центре», неожиданно обнаруживают нехватку денег. Положительного торгового баланса оказывается недостаточно для решения проблемы. Чем быстрее растет промышленность, тем острее она ощущает дефицит капиталовложений. Отчасти проблема решается за счет государственных инвестиций. Отсюда огромное значение, которое имел казенный сектор в экономике царской России конца XIX и начала XX века...
Укрепив рубль, петербургское правительство получило возможность резко увеличить свои заимствования на международных финансовых рынках. Для западных инвесторов Россия выглядела страной уникальных возможностей. Обстоятельства сошлись, казалось бы, чрезвычайно счастливо. В России - «крепкий рубль», а западные финансовые рынки страдают от изобилия «лишних» денег. «Все это, - пишет Ронин, - хлынуло золотым потоком в железнодорожное строительство и промышленность, огражденную от иностранной конкуренции высоким покровительственным тарифом 1891 года» [555].
Промышленный подъем 1890-х и начала 1900-х годов был и вправду впечатляющим. Химическая промышленность выросла в 1890-1899 годах на 274%, горнодобывающая - на 372%, металлургия - на 793% [556]. Общий рост промышленного производства, по данным Струмилина, составил в период 1895-1900 годов 59%, а если за точку отсчета брать 1892 год, то к 1899 году прирост составил 73% [557]. Однако даже на этом фоне развитие железнодорожной сети идет головокружительными темпами...
Когда Витте говорили о проблемах, которые могут быть связаны с притоком иностранного капитала, он просто отвечал, что бояться этого «значит не знать своей великой истории, не верить в себя и свои великие силы» [576]. Ссылки на «великую историю» в России традиционно прикрывают отсутствие у правительства других аргументов...
Между тем иностранный капитал искал в России рубежа веков вовсе не сырья, которого было и в других местах достаточно, а прибылей, существенно превышающих европейские нормы."//https://history.wikireading.ru/54674
КОММУНИЗМ ИЗ РУИН
Гиперболоид был в руках Шельги. Об этом знали, об этом кричали
восставшие. Шельга разыгрывает революцию, как дирижер - героическую
симфонию.
Алексей Толстой. Гиперболоид инженера Гарина (написано в 1925 году)
"Царизм рухнул, казалось, погребя под своими обломками саму Россию. Буржуазия пережила самодержавие всего на несколько месяцев. Отсталый капитализм и царская бюрократия оказались обречены на совместную гибель: друг без друга выжить они уже не могли.
Буржуазия не смогла построить новый порядок на руинах старого, не могла предотвратить социальный, экономический, политический хаос. Короче, она так и не стала полноценным правящим классом.
Демократическая республика, возникшая на руинах царизма, не смогла продержаться и года, на смену ей пришла «республика Советов», порожденная революционной стихией в гораздо большей мере, нежели политической волей победившей большевистской партии. Другое дело, что и «республика Советов» не могла долго существовать в своей первоначальной форме, уступив место партийной диктатуре большевиков. «Власть Советов» сделалась «советской властью»...
По сути дела, Гражданская война в 1918-1921 годах велась не только и не столько между красными и белыми, сколько между городом и деревней.
Чтобы прокормить горожан, продовольствие надо было ИЗЪЯТЬ в деревне, опираясь на военное превосходство города. В противном случае городская экономика была бы просто ликвидирована... Жестокость и насилие, вызванные экономической необходимостью, усугублялись некомпетентностью и предрассудками самих городских революционеров. Большевиков спасло то, что белогвардейские лидеры, не имея четкого представления о происходящих в деревне процессах и пытаясь восстановить привилегии старых правящих слоев, также оттолкнули от себя крестьян. Из двух зол деревня выбрала меньшее и к концу 1919 года в основном перешла на сторону изрядно поумневших большевиков...
Создание СССР означало резкую централизацию административной власти в Москве. Аппарат управления упорядочивался и рос. Новая экономическая политика позволяла укрепить бюрократическую структуру. В отличие от времен «военного коммунизма» теперь главным было не принуждение, а «учет и контроль». А это означало формирование многочисленных ведомств...
Советские идеологи обосновывали необходимость высоких темпов индустриализации военной угрозой с Запада. Угроза войны была совершенно реальна, и последующие события подтвердили это. Но с точки зрения международной ситуации 20-х годов перспектива новой мировой войны все же не была неизбежной. Фашизм в Германии еще не победил, а единый фронт левых сил еще мог предотвратить приход Гитлера к власти. Однако даже если бы не было военной угрозы, темпы индустриализации надо было форсировать. Этого требовала сама социальная база большевизма.
После поражения в войне и революции, новое государство создавалось на территории России не только с новой идеологией и радикально изменившейся элитой. Большевики как политическое движение вышли из недр российского прогрессизма, видевшего цель общественного развития в «преодолении отсталости». Однако, в отличие от своих буржуазных предшественников, они отлично осознали ограниченность и неэффективность всех предыдущих попыток модернизации. Не провались эти попытки, большевики никогда не пришли бы к власти"//https://history.wikireading.ru/54675Следует отметить, что население города в 1926 году составило в СССР 18% населения.
"В XX веке Соединенные Штаты Америки сменили Британию в роли ведущей капиталистической силы. Принято считать, что восхождение США в качестве мировой державы началось с Первой мировой войны, в ходе которой Америка из страны-должника превратилась в страну-кредитора, а ее вооруженные силы сыграли решающую роль в победе Антанты над Германией. Однако не менее важны были для миросистемы и последствия русской революции 1917 года. На протяжении двух столетий Россия играла существенную роль в развитии европейского капитализма - в качестве поставщика сырья, рынка сбыта, импортера «свободного» капитала и страны-должника. С уходом России из буржуазной миросистемы многое изменилось. В то самое время, когда западноевропейский капитал «потерял» для себя Россию, американский капитал окончательно «освоил» Латинскую Америку. Экономика США, в отличие от английской или французской, располагала значительными сырьевыми ресурсами. Эти ресурсы были на собственной территории, а не в отдаленных колониях, их не надо было постоянно защищать. К тому же США располагали огромным внутренним рынком и «собственной» латиноамериканской периферией, находившейся совсем рядом, к югу от Рио-Гранде. С «уходом» России из миросистемы все эти преимущества Америки сделались куда более очевидными. После коллективизации Советский Союз понемногу покидает и мировой рынок зерна, оставляя и здесь США в качестве бесспорного лидера...
Советский Союз был выключен из капиталистической системы международного разделения труда вплоть до начала 70-х годов XX века, более того, СССР со странами-сателлитами пытался создать собственную, параллельную систему международного разделения труда под лозунгом «социалистической интеграции». Лишь в 1970-е годы Советский Союз начинает экономически возвращаться в буржуазную миросистему, и неудивительно, что следствием этого процесса на определенном этапе оказывается и преобразование самого «внутреннего устройства» бывших коммунистических стран, вернувшихся в зону периферийного капитализма"//https://history.wikireading.ru/54676
ТАК МОЖЕТ, СТАЛИНИСТЫ ПРАВЫ?
В принципе, сталинисты так и говорят: была, мол, величайшая держава, планировавшая строительство линкоров типа "Советский Союз" (в количестве, которое непонятно на что могло повлиять), а вот потом она утратила динамизм, а в 1970-е подсела на нефтяную иглу.
Вот тут и интересно посмотреть на уровень жизни советских людей ДО "перерождения СССР" в нечто зависимо-периферийное, буржуазное и т.д.
Иначе у совкодрочеров выходит странно: Сталин был самый великий, но уровень надо смотреть в 1980 или 1989 годах, при Брежневе и Горбачеве!
И у нас есть данные ЦСУ о потреблении основных продуктов питания населением, а также некоторых промотоваров на 1954 год:
http://istmat.info/node/18419
Мы видим, что уровень 1913 года едва превзойден. В 1950 он еще не превзойден по яйцам, зерновым и мясу. В 1940 - еще по более широкому набору продуктов.
Упало также производство мяса (на 1950 год) и зерна (на 1954) - в связи с чем закупки зерна с 1961 по 1990-е связаны не с криворуким хозяйствованием посталинских вождей, а с реальной проблемой прокормления населения.
Я недаром начал разговор с древней Грузии и Средней Азии. "Узбеков и латышей сплотила Русь", но тем самым взвалила на себя кучу проблем.
И дезинтеграция СССР стало попыткой избавиться от обязательств по прокормлению окраин в условиях бюджетного дефицита, когда он стал зависим от продаж нефти и газа.
В справке ЦСУ есть еще сравнения с США, Англией и Францией, из которых видно, что по мясу и молоку советские люди питаются в полтора-три раза хуже.
"В СССР в последние годы происходил рост потребления промышленных товаров населением страны. Однако и по промышленным товарам мы отстаем от средних норм потребления главных капиталистических стран."
Это при том, что счетчики из ЦСУ снизили общее число потребления в США на 35%, чтобы исключить из подсчетов потребление "эксплуататорских классов". СССР уступает и по обуви, и по тканям и по всему вообще.Есть еще сравнение по республикам СССР, из которых видно, что деколонизация полностью не произошла и в 1954: потребление мяса в Узбекистане составляет 13 кг против 49 кг в Эстонии, а молока в Латвии - 302 кг против 71 кг в Молдавии.
Если взять цифры детской смертности на "благополучный" 1979 год, там тоже будет разрыв в разы: http://www.demoscope.ru/weekly/knigi/stati/pdf/population.pdf (таблица 9)
Есть еще такая потребительская сфера, как автомобили. Они хорошо отражают средний уровень массовых технологий в стране (резина, электрика, моторостроение, металлообработка). И вот какие цифры (1950-1960) нас ждут в этой сфере:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Автомобильная_промышленность_СССР
https://ru.wikipedia.org/wiki/Автомобильная_промышленность_США
8-9 млн против 400-500 тысяч - ну о чем тут говорить?!
В общем, кроме ракет и ЯО ничего хорошего в СССР не просматривается (а до 1949 не было и этого говна). Достигнут очень скромный уровень жизни, сопоставимый с восточноевропейским. Единство страны тоже носит условный характер, в связи с чем она и развалилась.
Как такая отсталая страна могла бы строить "свою параллельную мирсистему" - ума не приложу: она бы все больше отставала от основных стран и рано или поздно была бы вынуждена идти на сотрудничество с капиталистической мирсистемой.
Что и случилось в реальности.