Самоопределение наций в ленинизме и в буржуазном прочтении

[romdorn]

Известно, что Ленин был сторонником самоопределения наций. На это указывал М.С. Горбачев, говоря о необходимости «возвращения к ленинским нормам». Разрушение СССР под соусом «самоопределения наций» подается как следствие обращения к этим самым «нормам».

При этом в Нобелевской лекции в июне 1991 года Горбачев уклонился от упоминания В.И. Ленина вообще, сказав:

«Я и делаю все, чтобы удержать процесс в рамках демократии и реформы.

Это относится и к такой острой для нас проблеме, как самоопределение наций. Мы ищем механизм ее решения в рамках конституционного процесса, признаем законный выбор народов, при том понимании, что, если действительно народ, через честный референдум, решит уйти из Советского Союза, это потребует определенного, согласованного переходного периода»//http://www.agitclub.ru/spezhran/spezgorby.htm (дата обращения 23.04.2023)

Мы видим, что референдум для Горбачева является абсолютной ценностью. Причем референдум в духе ХХ века - «один человек=один голос». Причем даже в ХХ веке, в СССР, до 1936 года действовал принцип, что один голос горожанина равен ПЯТИ голосам селянина. Были попытки голосований в трудовых коллективах, а не по месту жительства и т.п. Тем самым убежденность Горбачева в невероятном демократизме принципа арифметического равенства опирается на практику каких-то 55 лет, но это для СССР, а, например, в Швейцарии женщины впервые проголосовали на федеральном уровне в октябре 1971 года, то есть 19 лет назад.



Этот подход, конечно, совершенно чужд Ленину. Нам необходимо кратко рассмотреть вопрос о понимании Лениным нации и вывести из этого его представления о самоопределении наций: что он под ним подразумевал.

В.И. ЛЕНИН О НАЦИЯХ И ИХ СУДЬБЕ

«Империализм есть прогрессирующее угнетение наций мира горсткой великих держав, есть эпоха войн между ними за расширение и упрочение гнета над нациями, эпоха обмана народных масс лицемерными социал-патриотами, т. е. людьми, которые под предлогом "свободы наций", "права наций на самоопределение" и "обороны отечества" оправдывают и защищают угнетение большинства наций мира великими державами.

Поэтому в программе с.-д. центральным местом должно быть именно то разделение наций на угнетающие и угнетенные, которое составляет суть империализма и которое лживо обходят социал-шовинисты и Каутский. Это разделение не существенно с точки зрения буржуазного пацифизма или мещанской утопии мирной конкуренции независимых наций при капитализме, но оно как раз существенно с точки зрения революционной борьбы против империализма.»// Ленин В.И. ПСС в 55 томах, т. 27, стр. 63

Уже из этого определения Ленина мы видим, что слово «нации» он употребляет в смысле английского nations, то есть нации-государства. А поскольку значительную часть мира составляют колонии великих наций-государств (народы, имевшие когда-то государства, но не выдержавшие противостояния с технологически развитыми странами), то их он тоже называет «нациями», но «угнетенными».

Далее Ленин, которого не интересует академическая полнота и точность изложения, а исключительно практические политические следствия из имеющейся ситуации, пишет:

«Мы должны соединить революционную борьбу против капитализма с революционной программой и тактикой по отношению ко всем демократическим требованиям: и республики, и милиции, и выбора чиновников народом, и равноправия женщин, и самоопределения наций и т. д.»

Тем самым становится ясно, что «борьба за самоопределение наций» для Ленина важна не сама по себе, а как таран по сокрушению статус-кво (колониализма Британской или Французской империй).

Ленину принадлежит целый ряд работ о национальном вопросе. Активно он занимался им в 1913-1915 гг. Разбирать все его работы подробно - пришлось бы написать отдельную книгу.

Однако представляется возможным выделить некоторые ключевые положения Ильича и разобраться с ними.

В этих положениях бросается в глаза всегдашняя нестрогость его понятийного аппарата.

Как только Ленин заговаривает о нациях, он употребляет слова "нации", "народы", "национальности" как синонимы.

Неявно Ленин относится к примордиалистам (нации существуют независимо от человеческой воли, это природное явление).

С другой стороны, он нападает на буржуазный национализм

(а национализм, по его мнению, может быть только буржуазным), считая его средством обмана масс. То есть он примыкает к конструктивистам (нации есть конструкция политиков и культуртрегеров)?

В том-то и дело, что его позиция носит смешанный характер - он понимает техническую невозможность «немедленно» (вспомним цитату про кухарку и управление государством) перейти от наций к «единому человечьему общежитью» (В. Маяковский), осознает сконструированность наций и национального сознания буржуазией, но, как великий тактик, не гонит лошадей, а готов идти на уступки массам (и даже буржуазным националистам-специалистам).

Общие ленинские положения в целом известны:

1) последовательный демократизм требует предоставления возможности самоопределения нациям;

2) общегосударственный язык не нужен - можно говорить на разных (и, видимо, вести делопроизводство), а по причине необходимости укрепления хозяйственных связей все народности без принуждения овладеют каким-то одним языком;

3) самоопределившиеся нации сами придут к необходимости объединения и объединятся в интересах более толкового хозяйствования;

4) примером национальной политики являются Швейцария, США и Финляндия, которая позиционируется как отдельное государство ("страна").

Позднейшая политика РСФСР вступает в определенное противоречие с этими прокламациями Ленина, что сильно снижает впечатление от них: советизация Украины и Закавказья, борьба с басмачеством и т.п., о чем мы скажем отдельно.

Ленин разделяет буржуазную и демократическую культуру:

«В каждой нации есть также культура буржуазная (а в большинстве еще черносотенная и клерикальная) - притом не в виде только "элементов", а в виде господствующей культуры. Поэтому "национальная культура" вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии. Эту основную истину, азбучную для марксиста, бундист оставил в тени, "заговорил" своим набором слов, т. е. на деле против вскрытия и разъяснения классовой пропасти дал читателю затемнение ее. На деле бундист выступил, как буржуа, весь интерес которого требует распространения веры в внеклассовую национальную культуру.

Ставя лозунг "интернациональной культуры демократизма и всемирного рабочего движения", мы из каждой национальной культуры берем только ее демократические и ее социалистические элементы, берем их только и безусловно в противовес буржуазной культуре, буржуазному национализму каждой нации. Ни один демократ и тем более ни один марксист не отрицает равноправия языков или необходимости на родном языке полемизировать с "родной" буржуазией, пропагандировать антиклерикальные или антибуржуазные идеи "родному" крестьянству и мещанству - об этом нечего говорить, этими бесспорными истинами бундист загораживает спорное, т. е. то, в чем действительно заключается вопрос.

Вопрос в том, допустимо ли для марксистов ставить, прямо или косвенно, лозунг национальной культуры, или обязательно против него проповедовать на всех языках, "приноровляясь" ко всем местным и национальным особенностям - лозунг интернационализма рабочих»// Ленин В.И. ПСС в 55 томах, т. 24, стр. 121

Тем самым понимание Лениным культуры редуцируется до очень узкого «демократического» содержания, сформированного лишь в 19 веке, поскольку до этого культура была культурой «феодалов и попов, самой черной реакции», что называется...

Что же тогда будет самоопределяться? В чем будет заключаться это самоопределение? И кто это будет делать, если волю буржуа или "темных масс", обманутых муллами, Ленин в грош не поставит?!

Ленин использует выражение "сознательный рабочий". Кто это? Каковы его параметры? Он предусмотрительно оставляет эту непонятку для читателя, чтобы в случае изменения обстановки подставить нужное значение. И сознательными рабочими, скорее всего, окажутся те из них, кто поддакнет Ленину сотоварищи, когда те решат провести какую-либо политику.

Так это оказалось при советизации Закавказья. При этом нельзя сказать, что в той же Грузии была неразвитая политическая культура. Местное правительство отстояло свои позиции в ходе гражданской войны, но не смогло противостоять Красной армии. Итак - грузинская нация самоопределилась или была оккупирована и «угнетена»? Исходя из построений Ленина, понять это, казалось бы, совершенно невозможно.

В цитированной работе Ленина, «Критические заметки по национальному вопросу», содержатся такие слова:

«Если украинский марксист даст себя увлечь вполне законной и естественной ненавистью к великороссам-угнетателям до того, что он перенесет хотя бы частичку этой ненависти, хотя бы только отчуждение, на пролетарскую культуру и пролетарское дело великорусских рабочих, то этот марксист скатится тем самым в болото буржуазного национализма. Точно так же и великорусский марксист скатится в болото национализма, не только буржуазного, но и черносотенного, если он забудет хоть на минуту требование полного равноправия украинцев или их право на образование самостоятельного государства.

Великорусские и украинские рабочие должны вместе и, пока они живут в одном государстве, в самом тесном организационном единстве и слиянии отстаивать общую или интернациональную культуру пролетарского движения, относясь с абсолютной терпимостью к вопросу о языке пропаганды и об учете чисто местных или чисто национальных частностей в этой пропаганде.»//там же, стр. 130

Таким образом, в рамках «пролетарской культуры» нельзя заявить, что «я-де поклонник творений Шота Руставели и хотел бы возродить славные традиции царицы Тамары»  - ведь указанные лица никак не относились к пролетариям и их культуре. Такие наклонности Ильич, скорее всего, охарактеризует как «реакционные бредни, прямо ведущие в болото феодально-буржуазного национализма». Несомненно, нельзя ориентироваться и на такие явления культуры, как Ф.М. Достоевский, К.Н.Леонтьев, А.С. Хомяков или Д.И. Менделеев в части его симпатий к Союзу русского народа.

Остается исключительно Ленин и его друзья. Причем даже социалисты могут оказаться подпевалами буржуазии, что, по мысли Ленина, в разные периоды случилось с Каутским, Бернштейном и многими другими.

Грузинский или украинский марксист должен ориентироваться исключительно на пролетарскую культуру, которая Лениным выводится в лучшем случае с Чернышевского (а он начал что-либо писать около 1860 года - примерно 50 лет назад) и Плеханова - публикации появились в 1880-х.

Небогатый выбор для культурного строительства, прямо скажем. Тут становится понятным, что изъятие сказок из библиотек во времена Н.К.Крупской, дабы у детей не формировалось «мистических умонастроений» - не ее блажь, а вполне ленинистский подход к культуре.

Собственно национальное содержание Ильич называет «чисто местными или чисто национальными частностями». Вышиванки и газыри он готов позволить, а вот государственные границы, мешающие развитию капитализма вплоть до «соединенных штатов мира» - нет («Невозможно свободное объединение наций в социализме без более или менее долгой, упорной борьбы социалистических республик с отсталыми государствами.»//Ленин В.И. ПСС в 55 томах, том 26, стр. 355). Мы помним, что социализм для Ленина - это всего лишь «госмонополия, обращенная на пользу всего народа»// Ленин В.И. ПСС в 55 томах, том 34, стр. 192, то есть капитализм без крупных капиталистов.

ЛЕНИН НА МЕСТЕ ГОРБАЧЕВА

Учитывая изложенное, мы можем смело сказать, что Ленину и в голову бы не пришло устроить в Украине референдум по вопросу: кого предпочитают жители - С.В. Петлюру или Г.И. Петровского?

Даже если бы за Петлюру оказалось бы 80% проголосовавших, а за Петровского только 20%, реальные большевики для начала сокрушили бы военные силы «Украинской державы», потом арестовали бы или уничтожили непримиримых противников объединения ее с РСФСР, одновременно раздавая пряники в виде поощрения «коренизации» в виде болтовни на украинском языке и национальных школ. Вот как автор этих строк в свое время изложил эти события в пересказе книги канадского исследователя Терри Мартина «Империя положительной деятельности»:

«Украинский язык был языком села, сельской буржуазии, как прямо говорил возглавлявший УКП в 1919 году Пятаков. Русский был языком города. Поэтому массами рабочих украинский был так же презираем, и они стремились овладеть русским, да и владели им, хотя и с местными вкраплениями (так называемый суржик).

Движение «украинства» сформировалось в Австрийской империи, преимущественно во Львове.

Выходцем из тех краев был, например, Михаил Грушевский, который в 1918 году возглавил Центральную Раду, а в 1920-е годы был приглашен коммунистами на работу в УССР, где стал академиком.

Так далеко заходили стремления большевиков показать добрую волю в строительстве украинской нации.

Аналогичная картина была и в Белоруссии, хотя более бледная, в силу хотя бы куда меньших размеров.

И вот большевики надумали поощрять массовое использование украинского. Они обязали сотрудников госорганов освоить этот язык, расширить его преподавание в школах и увеличить число газет на украинском языке. Однако рядовые коммунисты эти решения саботировали. Язык изучался плохо, а один из лидеров УКП В. Затонский вспоминал, что его в 1919 году чуть не убили красные, когда обнаружили в кармане обрывок большевистской (!) газеты на украинском языке - настолько эта национальная тематика воспринималась как устремления националистов, петлюровцев и т.п.

Особо рьяно стал проводить украинизацию Каганович, присланный возглавить украинскую компартию, который стал оказывать давление на саботирующих «украинизацию - коренизацию». Он сам изучил украинский и говорил на нем вполне бегло. (Интересно, что сам он был выходцем из Киевской губернии и всю юность провел в Екатеринославе да Юзовке (Донецке), но украинского толком не знал - что показывает на его непредставленность в городах)...

Советская нацполитика как раз и строилась в надежде выбить козыри из рук националистов - мол, видите, как мы поощряем национальное строительство - вы не уличите нас в угнетении: у нас и язык, и школы, и начальники все национальные.

И как мы все помним из 1980-х - удар националистов как раз пришелся по этим направлениям: многовато секретарей местных ЦК из русских, маловато часов на изучение местного языка и культуры и т.п.

Но главным, конечно, оказалось то, что «культуру» перестали воспринимать так узко, как во времена Ленина - туда попали и Андрей Рублев с Даниилом Галицким, и даже в образе Обломова стали находить симпатичные черты.»// Роман Дорн. Терри Мартин срывает покровы - 2. Дата обращения: 23.04.2023

Таким образом, Горбачев сознательно исказил ленинские подходы к национальной политике в интересах нарождающейся национальной буржуазии союзных республик, и использовал неопределенное положение советской Конституции о самоопределении наций вплоть до отделения - для разрушения единства страны.

Остается лишь пожалеть, что М.С. Горбачев в свое время не был привлечен к уголовной ответственности за свои деяния (это возможно сделать посмертно, дать его деяниям правовую оценку и закрыть дело за смертью подозреваемого) по статьям 64 «Измена Родине» и 172 «Халатность» Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.

_______________________

Данный текст подготовлен для сборника работ о марксизме-ленинизме для Литрес: https://new-rabochy.livejournal.com/2822978.html

Также предлагаются в сборник следующие тексты (собственно, два эти текста связаны и могут быть объединены):

Максим Павлюченко

Фред Анаденко (текст скорее является репликой, тем более первый абзац будет убран, как относящийся к внутренним делам сообщества)

Мит Сколов (предлагаю тов. Сколову разместить этот текст целиком в НР для удобства копирования, чтобы не пользоваться форматом досх.

https://ru.files.fm/u/46uc5jxkj#/view/rjxxs837s