Мировой кризис и война
Продолжение
Рост капитала периодически приводит к столкновению его с границами национальных государств и частной собственности. Раньше это приводило к империалистическим войнам. В ходе глобализации центр накопления в США решил эту проблему по-своему и в своих интересах. Это глобальное решение после десятилетий процветания привело к еще небывалому, глобальному кризису, кризису этой паразитической системы.
Кризис вызван, конечно, не Украиной, что понимают вроде бы все идеологические направления. Но понимают по-своему. Напр., последний продукт гос. идеологов - «Концепция внешней политики Российской Федерации» - пестрит «цивилизациями» и их разломами. Цивилизационный подход - концепция настолько тощая, что мало что можно почерпнуть из нее даже для идеологии, кроме самого простого: «мы отличны от других». Каждый волен выводить из этого свое, напр., следующее.
Идущая империалистическая война, как и положено, - война за передел, новый раздел мира. Но это раздел не территориальный, а экономический. То обстоятельство, что война происходит на земле и ведет к территориальным перемещениям, только затемняет существо дела.
Другое осложняющее обстоятельство - центры борющихся лагерей (США и КНР) связаны как сиамские близнецы в рамках глобального капитала. Поднимающийся китайский империализм находится в противоречивой ситуации: по логике вещей он должен бороться с глобальным капиталом, с др. стороны ему выгодно сохраниться в сложившейся системе.
Представляющий глобальный капитал центр (старый гегемон, коллективный империалист, «Запад») характеризуется как паразитический и грабительский, китайский - как прогрессивный и производительный, кроме того он подрывает систему неоколониализма в Африке и т.д. Левым представилась прекрасная возможность выбрать свою сторону. Нашим, конечно же, психологически комфортней выбрать Запад, а не азиатское варварство (с его цифровым концлагерем и пр.), что как бы сохраняет белые одежды интернационалистов - врагов своего империализма.
Ничего подобного не найти на Западе: американские социалисты (из демпартии) настолько органические империалисты, что даже не поняли бы постановки вопроса. Восток находит неожиданное и смущающее сочувствие среди некоторых диссидентствующих буржуазных интеллектуалов и крайних (правых и левых), особенно правых традиционалистов.
Сюжет с медленным и сознательно осторожным подъемом Китая вдруг получил обострение - появление незваного инициативного союзника, что поставило вопрос ребром (вопрос о горячей мировой войне!) - России. В своем лагере она занимает всего лишь фланг - и вот вырвалась вперед.
К этому были объективные и субъективные предпосылки.
Объективные в том, что советское наследство было слишком большим куском, который глобальный капитал не смог переварить - включить страну в мировые цепочки производства интернациональной стоимости на правах периферии. Как это трудно, показала Украина, с попытки переварить которую и начался текущий кризис, ее разорвавший (понуждение к ассоциации, евро-майдан, переворот).
Это еще не предопределяло вступление РФ в войну и не предопределяло нарастание враждебности Запада, которое ее спровоцировало: Запад мог не наращивать враждебность, РФ могла продолжать отступать в ответ на эту враждебность.
Враждебность Запада сначала была невелика; нельзя сказать, что РФ была костью в горле. Авторитарный режим (мягкий авторитаритаризм - по определению самих кремлевских политологов) - противоположность демократии, т.е. режиму, наиболее благоприятному свободному перетеканию стоимости в глоб. центр накопления (в рамках эксплуатации мира гегемоном через неэквивалентный обмен). Нельзя сказать, что режим так уж злоупотреблял своими возможностями, всякими «нацпроектами». Всё-таки это раздражало.
Представлялось, что удастся посадить в Кремль Навального. Не удалось - надо нажать, пошли санкции. Каждый раз казалось, что чуть не дожали. Переходились красные линии и взрывались экономические «атомные бомбы».
В общем, переоценили свои силы и попали в ловушку, теперь вопрос стал принципиальным и центральным - поражение станет крушением. Для нас это плохо, но России опять выпала мировая революционизирующая роль. - Вопреки первоначальному желанию руководства, политика которого была половинчатой, если не трусливой.
Как и Запад, руководство РФ попало в ловушку постепенного повышения ставок. Операции в Грузии и Сирии были шалостью по ср. с тем, что позволяют себе настоящие большие мальчики империализма. Но в Вашингтоне уже сделали вывод (о котором еще не знали в Москве) - надо кончать. Это послужило началом к повороту от объективных предпосылок враждебности (о которых было выше) к решительным действиям.
При выборе варианта в каждой развилке действовал личный фактор - высшее политическое руководство оказалось на этот раз достаточно боевитым (в отличие от некоторых исторических предшественников) и решилось бить первым.
Теперь в РФ можно наблюдать нечто невиданное: повышение полит. активности низов, призыв «к оружию», «национализацию элит» (Запад сам экспроприировал собственность олигархов), возможности для роста собственного производства, отвязку от эксплуатации вампиром - глоб. капиталом, специфическую форму соц. уравнивания (перед военкомом все равны).
Ну что ж, государство у нас по-прежнему единственный социалист - и ревниво оберегает эту роль от конкурентов.
Это и есть особенность «российской цивилизации».
Рост капитала периодически приводит к столкновению его с границами национальных государств и частной собственности. Раньше это приводило к империалистическим войнам. В ходе глобализации центр накопления в США решил эту проблему по-своему и в своих интересах. Это глобальное решение после десятилетий процветания привело к еще небывалому, глобальному кризису, кризису этой паразитической системы.
Кризис вызван, конечно, не Украиной, что понимают вроде бы все идеологические направления. Но понимают по-своему. Напр., последний продукт гос. идеологов - «Концепция внешней политики Российской Федерации» - пестрит «цивилизациями» и их разломами. Цивилизационный подход - концепция настолько тощая, что мало что можно почерпнуть из нее даже для идеологии, кроме самого простого: «мы отличны от других». Каждый волен выводить из этого свое, напр., следующее.
Идущая империалистическая война, как и положено, - война за передел, новый раздел мира. Но это раздел не территориальный, а экономический. То обстоятельство, что война происходит на земле и ведет к территориальным перемещениям, только затемняет существо дела.
Другое осложняющее обстоятельство - центры борющихся лагерей (США и КНР) связаны как сиамские близнецы в рамках глобального капитала. Поднимающийся китайский империализм находится в противоречивой ситуации: по логике вещей он должен бороться с глобальным капиталом, с др. стороны ему выгодно сохраниться в сложившейся системе.
Представляющий глобальный капитал центр (старый гегемон, коллективный империалист, «Запад») характеризуется как паразитический и грабительский, китайский - как прогрессивный и производительный, кроме того он подрывает систему неоколониализма в Африке и т.д. Левым представилась прекрасная возможность выбрать свою сторону. Нашим, конечно же, психологически комфортней выбрать Запад, а не азиатское варварство (с его цифровым концлагерем и пр.), что как бы сохраняет белые одежды интернационалистов - врагов своего империализма.
Ничего подобного не найти на Западе: американские социалисты (из демпартии) настолько органические империалисты, что даже не поняли бы постановки вопроса. Восток находит неожиданное и смущающее сочувствие среди некоторых диссидентствующих буржуазных интеллектуалов и крайних (правых и левых), особенно правых традиционалистов.
Сюжет с медленным и сознательно осторожным подъемом Китая вдруг получил обострение - появление незваного инициативного союзника, что поставило вопрос ребром (вопрос о горячей мировой войне!) - России. В своем лагере она занимает всего лишь фланг - и вот вырвалась вперед.
К этому были объективные и субъективные предпосылки.
Объективные в том, что советское наследство было слишком большим куском, который глобальный капитал не смог переварить - включить страну в мировые цепочки производства интернациональной стоимости на правах периферии. Как это трудно, показала Украина, с попытки переварить которую и начался текущий кризис, ее разорвавший (понуждение к ассоциации, евро-майдан, переворот).
Это еще не предопределяло вступление РФ в войну и не предопределяло нарастание враждебности Запада, которое ее спровоцировало: Запад мог не наращивать враждебность, РФ могла продолжать отступать в ответ на эту враждебность.
Враждебность Запада сначала была невелика; нельзя сказать, что РФ была костью в горле. Авторитарный режим (мягкий авторитаритаризм - по определению самих кремлевских политологов) - противоположность демократии, т.е. режиму, наиболее благоприятному свободному перетеканию стоимости в глоб. центр накопления (в рамках эксплуатации мира гегемоном через неэквивалентный обмен). Нельзя сказать, что режим так уж злоупотреблял своими возможностями, всякими «нацпроектами». Всё-таки это раздражало.
Представлялось, что удастся посадить в Кремль Навального. Не удалось - надо нажать, пошли санкции. Каждый раз казалось, что чуть не дожали. Переходились красные линии и взрывались экономические «атомные бомбы».
В общем, переоценили свои силы и попали в ловушку, теперь вопрос стал принципиальным и центральным - поражение станет крушением. Для нас это плохо, но России опять выпала мировая революционизирующая роль. - Вопреки первоначальному желанию руководства, политика которого была половинчатой, если не трусливой.
Как и Запад, руководство РФ попало в ловушку постепенного повышения ставок. Операции в Грузии и Сирии были шалостью по ср. с тем, что позволяют себе настоящие большие мальчики империализма. Но в Вашингтоне уже сделали вывод (о котором еще не знали в Москве) - надо кончать. Это послужило началом к повороту от объективных предпосылок враждебности (о которых было выше) к решительным действиям.
При выборе варианта в каждой развилке действовал личный фактор - высшее политическое руководство оказалось на этот раз достаточно боевитым (в отличие от некоторых исторических предшественников) и решилось бить первым.
Теперь в РФ можно наблюдать нечто невиданное: повышение полит. активности низов, призыв «к оружию», «национализацию элит» (Запад сам экспроприировал собственность олигархов), возможности для роста собственного производства, отвязку от эксплуатации вампиром - глоб. капиталом, специфическую форму соц. уравнивания (перед военкомом все равны).
Ну что ж, государство у нас по-прежнему единственный социалист - и ревниво оберегает эту роль от конкурентов.
Это и есть особенность «российской цивилизации».