Немного о марксистской терминологии
Резервед перепостил статью, что сейчас термины вроде "капитализм", "империализм" поменяли свое значение в сравнении с началом 20 века. Буржуи используют марксистскую терминологию в буржуйских целях. Разумеется те, первоначальные значения слов приобретают нейтральный или положительный для буржуев оттенок.
В ответ была предложена другая система классификации. В частности речь зашла о формациях. Результатом этого диалога оказалось, пожалуй, многоточие, поэтому хотелось бы предложить часть беседы и, если кого-то заинтересует, беседу полностью по ссылке:
"Итак, Ваш коммент:
Как марксист-энгельсианец сказал бы, что капитализм это второй технологический уклад, империализм уклад третий, фашизм это милитаризм, а революция это смена технологического уклада на следующий.
Как марксист-ленинец, полагаю, что ни Маркс, ни Энгельс, будь они живы, с Вами не согласились бы. Вы сделали очередную и, может быть, самую очевидную попытку подменить марксизм чем-то другим, и действие это совершается в интересах крупного финансового капитала. Ещё понятнее стало, какую роль выполняет весь тот физтех, который Вы привносите в марксизм.
Nice try, как говорится, причём niceness тут именно в том, что в обсуждении этой попытки можно лучше понять, чем марксизм отличается от немарксизма.
Вы ввели в рассуждение понятие «технологического уклада», фактически подменив им устаревшее, как многие считают, понятие «формаций». Какие только понятия не топчутся на этой поляне: то «строй», то «способ производства», вот теперь «неомарксисты», как те карлики из анекдота, доебались до «технологического уклада».
Но это понятие не более конкретно, чем все предыдущие, в нём не больше объективного содержания, (waves of innovations - это такая же вода во облацех, абстракция, как всё ранее перечисленное), то есть, из плюсов - одни понты, блестящий фантик для малышей. А изъян этого понятия для марксистского дискурса состоит в том, что оно не имеет никакого отношения к области «производственных отношений» - куда Вы его пытаетесь приспособить..."
https://rezerved.livejournal.com/485803.html
В ответ была предложена другая система классификации. В частности речь зашла о формациях. Результатом этого диалога оказалось, пожалуй, многоточие, поэтому хотелось бы предложить часть беседы и, если кого-то заинтересует, беседу полностью по ссылке:
"Итак, Ваш коммент:
Как марксист-энгельсианец сказал бы, что капитализм это второй технологический уклад, империализм уклад третий, фашизм это милитаризм, а революция это смена технологического уклада на следующий.
Как марксист-ленинец, полагаю, что ни Маркс, ни Энгельс, будь они живы, с Вами не согласились бы. Вы сделали очередную и, может быть, самую очевидную попытку подменить марксизм чем-то другим, и действие это совершается в интересах крупного финансового капитала. Ещё понятнее стало, какую роль выполняет весь тот физтех, который Вы привносите в марксизм.
Nice try, как говорится, причём niceness тут именно в том, что в обсуждении этой попытки можно лучше понять, чем марксизм отличается от немарксизма.
Вы ввели в рассуждение понятие «технологического уклада», фактически подменив им устаревшее, как многие считают, понятие «формаций». Какие только понятия не топчутся на этой поляне: то «строй», то «способ производства», вот теперь «неомарксисты», как те карлики из анекдота, доебались до «технологического уклада».
Но это понятие не более конкретно, чем все предыдущие, в нём не больше объективного содержания, (waves of innovations - это такая же вода во облацех, абстракция, как всё ранее перечисленное), то есть, из плюсов - одни понты, блестящий фантик для малышей. А изъян этого понятия для марксистского дискурса состоит в том, что оно не имеет никакого отношения к области «производственных отношений» - куда Вы его пытаетесь приспособить..."
https://rezerved.livejournal.com/485803.html