о государстве
В одном из своих писем Энгельс пишет Марксу: "Для меня становится все более ясным, что буржуазия не способна властвовать сама непосредственно, и поэтому там, где нет олигархии, которая могла бы взять на себя за хорошее вознаграждение (как она это делает здесь в Англии) управление государством и обществом в интересах буржуазии, - там бонапартистская ( Read more... )
Коряковцев А., не имея под рукой ВСЕХ произведений Ленина, вводит аудиторию в заблуждение.
Если бы, А.Коряковцев в вопросе марксистского понимания государства обратился не только к "Государству и революции" Ленина, но и взял бы на себя труд ознакомиться с данным вопросом в ленинской работе "Империализм, как высшая стадия капитализма", то он бы увидел, что Ленин понимал государство как:
а) По отношению к остальным негосподствущим классам общества - аппарат насилия создаваемый господствующим в обществе классом(т. е. классом, который единолично контролирует процесс общественного производства и воспроизводства) для охранения и упрочнения своего господства.
б) По отношению к собственному господствующему классу - аппарат насилия, при помощи которого самая крупнейшая буржуазия, владельцы финансового капитала, соединившись с государственной бюрократией, эксплуатируют остальных представителей СВОЕГО ЖЕ класса!
Именно поэтому Ленин всегда рассматривал мелкую буржуазию и, даже, среднюю, - как революционного союзника пролетариата в деле отстранения крупной буржуазии от власти. Но, союзника ТОЛЬКО до этого момента.
Reply
это мало что меняет .У ленина государство жестко привязано к воле класса, а у Энгльса (при молчаливом согласии Маркса) -нет. Это принципиально. Остальное -мелочи. Кто там из правящего класса связан с государством итд.
Reply
А что такое есть "воля класса", Карлсон? Какой материальный общественный процесс определяет эту "волю класса"? - да всё тот же самый. Главный процесс, первичный. Процесс общественного производства.
Объективный закон капиталистического накопления, необходимость возрастание Капитала. Это и создает правящему классу непреодолимые потребности для проявления своей "воли". Объективная необходимость, проще говоря.
Поэтому государство намертво привязано к воле господствующего класса и отвязаться не может от слова "совсем". В противном случае государство начнет действовать ВОПРЕКИ потребностям Капитала, вопреки существующему способу производства, а сие есть голимый идеализм.
Так что уверена никакого "молчаливого согласия" от Маркса на эту Энгельсовскую галиматью не было. Ругались они страшно. У Энгельса, вообще, много таких идеалистических пЁрлов.
Итог: Маркс и Ленин - молодца, а Энгельс ....:(((
Reply
"необходимость возрастание Капитала"====капитал -эт о не только мани, это наемные работники в первую очередь. Так что чью сторону примет государство -вопрос открытый и не привязан к формально правящему классу.
Reply
Капитал - это самовозрастающая стоимость. Отождествление с ним наемных работников - идеологическая уловка капиталистического "социального" государства.:)))
То, что иногда буржуазное государство действует вопреки воле класса буржуазии - иллюзия. Любое такое действие при внимательном рассмотрении окажется тем, что нашлась какая-то более могущественная капиталистическая банда, которая посредством этого действия всё также увеличивает Капитал, экспроприируя более мелких собственников.
Reply
"экспроприируя более мелких собственников"===я говорил про наемных работников, на разборки капиталистов нам начхать. Гос-во вполне может (и это происходит реально) вставать на сторону "части" капитала -наемного работника.
Reply
Карлсон, наёмный работник при капитализме - есть товар, рабочая сила, но уж никак не Капитал.
И, если уж государство что-то начинает делать для наемного работника, то тут только два варианта:
1) Господствующая банда крупных мироедов желает временно поднять свой рейтинг. Например, перед выборами. Затраченное бабло они потом отобьют многократно.
2) Господствующая банда крупных мироедов посредством этого разоряет мироедов помельче. Например, введением налога на выбросы углекислого газа.
Других вариантов нет.
Reply
"уж никак не Капитал"===вы противоречите марксизму в его основах.
Reply
наёмный работник при капитализме и при социализме - есть инструмент. А какая инструменту разница, чья рука им управляет?
Reply
При социализме способа наемного труда нет, следовательно нет и наемного работника.
Reply
социализма вообще у Маркса нет. Только коммунизм.
Reply
Трудовой договор -это наемный труд.
Глава III
Трудовой договор
Статья 15. Стороны и содержание трудового договора
Трудовой договор есть соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением, организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение, организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон. ( Кодекс законов о труде РСФСР)
Reply
Верно.
Но ведь социализма, где способ труда не наемный, еще нигде и никогда не было. Всё, что было - всего лишь государственный капитализм.
Reply
Что не поняли победившие капитализм марксисты и вы их потомок из прекрасного далека? А то что: работа это «…не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей… В заработной плате и самый труд выступает не как самоцель, а как слуга заработка...Мануфактурное разделение труда предполагает безусловную власть ... над людьми, которые образуют простые звенья принадлежащего ему …механизма…» (Маркс].
А товарищ Ф. Энгельс раскрыл тему;)"... превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил... государство опять-таки есть лишь организация, которую создаёт себе для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и капиталистов.
Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. "
Ф. Энгельс, “Развитие социализма от утопии к науке”
Reply
"Но на высшей точке происходит переворот. "
Еще один пёрл Энгельса.... Был капитализм и, вдруг, переворот! Это с какого перепуга этот переворот происходит-то? :)))
Нет. Мне ближе Маркс: "Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата."
Reply
Энгельс оказался засланным казачком... Сам-то из буржуев...
Reply
Leave a comment