НЕТ НА СВЕТЕ ПЕЧАЛЬНЕЕ ПОВЕСТИ, ЧЕМ ОБ ЭТОЙ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ
Главнейшие события и явления русской истории XX века и косвенно последовавшие за ними, вплоть до нынешних дней, определились дискурсом про прибавочную стоимость и норму эксплуатации, каковыми понятиями и обосновывался “социальный переворот” и его политики. При такой краеугольной значимости этих понятий может показаться парадоксальным, что за 140 лет, считая от образования группы “Освобождение труда” до нынешних дней, никто не предпринял попытку выяснить, а какой же численно являлась норма прибавочной стоимости, она же норма эксплуатации, в русской промышленности. На какую именно по величине прибавку доходов могли максимально надеяться трудящиеся в результате социального переворота?
Едва ли не единственное исключение этому умолчанию случилось в 1912 году - 30 лет спустя формирования группы “Освобождение труда” наконец-то дошли руки до выяснения, о каких же собственно суммах идёт речь и “за что, собственно, боремся?”, - когда социал-демократический публицист, писавший под псевдонимами К. Тулин и Н. Ленин, предпринял попытку подсчёта нормы эксплуатации рабочих в фабрично-заводской промышленности России. Для этого Тулин обратился к сведениям обследования фабрично-заводских предприятий России, проведенного в 1908 году отделом промышленности министерства финансов. Избранные предварительные результаты обследования были опубликованы В.Е. Варзаром (руководившим их разработкой) в 1911 году, а полные - чуть позднее, в 1912 году.
Обратившись к сводным таблицам в предварительной статье Варзара, Тулин (он же Н. Ленин), взял из них графу “общая сумма производства”, вычел из неё графы “расходы”, исчислив таким образом прибыль, и сравнил насчитанную им величину с графой “зарплата рабочим”, насчитав, что капиталисты получили прибыль в 568,7 млн. руб, а рабочие получили доход в 555,7 млн., и определил отсюда норму эксплуатации в 102% - примерно половину времени рабочий работает на себя, половину на капиталиста. Voilà!
Этим подсчётом Тулин (он же Ленин) снискал лавры, равночестные лаврам современного блоггера Б. Борисова, “открывшего” голодомор в США путём той же процедуры - заглядывания в таблицы статистического справочника, значения колонок которых он не понял.
... (далее следует подробный разбор обсдачи Ленина и вычисление корректной величины нормы эксплуатации)
При ангажированности русских “марксистов” темой эксплуатации и “прибавочной стоимости” казалось бы, что они только и должны эту стоимость исчислять, исчислять и ещё раз исчислять: по различным предприятиям, отраслям промышленности, географическим районам и т.д. Однако таких подсчётов мы не видим, заметка г. Тулина составляет счастливое одинокое исключение, и нетрудно понять почему: даже если предположить за предприятиями фантастическую 100%-ю норму эксплуатации ошибочно насчитанную Тулиным не разобравшимся в значении колонок статистических таблиц, то после вычета из прибыли реинвестиций и прочих производственных расходов (погашений кредита, налогов, взносов в запасный капитал согласноуставу предприятия, в фонд благотворительных дел, во вспомогательный фонд служащих и т.п. расходов), даже при исчисленной Лениным фантастической 100%-й норме эксплуатации (по формуле Маркса, т.е. 50% по нашей формуле), революция обещала пролетарию увеличение дохода максимум на 15% (исходя из доли прибыли предприятия идущей на потребление капиталистов) - и это при условии, что Ильич не расстроит производства, обеспечит его организацию и сбыт, иплаты за свои услуги не возьмёт.
Действительный же подсчёт выясняет, что при устранении капиталиста от дела и замене его на кухарку, которая поведёт дело не хуже капиталиста, но платы за свои услуги брать не станет (буржуй исчезнет, а производство продолжит само собой производить и сбывать как ни в чём не бывало), оплата рабочих могла повыситься не более, чем на 7.1%. Большее увеличение зарплаты могло быть достигнуто лишь за счёт уменьшения доли дохода предприятий идущей на реинвестиции, т.е. за счёт снижения темпов роста заработной платы рабочих.
Повышение зарплаты на 7% приятно и всегда желательно, но не образует молочных рек и кисельных берегов. Вдохновить перспективами прибавки зарплаты размером в 7% на экономическую забастовку ещё может быть худо-бедно и можно, а на социальную революцию - вряд ли. Можно, пожалуй, вдохновить и на профсоюзную борьбу, но профсоюзное движение, как известно, сродно гомосексуализму в том, что отвлекает пролетариат от классовой борьбы. Чем, видимо, и объясняется несклонность “русских марксистов” к численным подсчётам нормы эксплуатации и предпочтение, вместо того, использовать Норму в виде сугубо поэтического, неуточняемого численно образа навевающего грёзы о кисельных берегах и молочных реках.
...
Доходы русских рабочих ограничивались не потреблением буржуа, а сравнительно низкой производительностью труда рабочих. Капитализм в России находился только в начале своего развития, включая как промышленное оснащение предприятий, так и формирование рабочего класса, который был en masse ещё полу-крестьянским, с соответствующими навыками и невысокими квалификациями.
Улучшение доходов рабочих было возможным только на пути дальнейшего промышленного развития, и лучшая надежда рабочих на улучшение их жизни была связана с развитием капиталистической промышленности и повышением, на этой основе, их доходов. За “капиталистическую пятилетку” 1905-1910 гг. средняя зарплата рабочих в Империи выросла на 19%, в С.-Петербургской губернии на 20.9%, в Московской губернии на 20.3% - далеко превысив этим пятилетним всего ростом максимально-возможное 7%-ое одноразовое прибавление от захвата “прибылей буржуев”.
(с) С.Обогуев