об обобществлении
В книге советского олдскульного экономиста С.Г. Струмилина "Планирование в СССР" (М.: Государственнное издательство политической литературы. 1957. С. 72), читаем: "Известно, что механизированное общественное производство пищи на фабриках-кухнях и выпечка хлеба на хлебозаводах требуют в 7-20 раз меньше труда, чем в индивидуальном домашнем хозяйстве; механическая прачечная - раз в 5 меньше, чем ручная; уход за детьми в дошкольных учреждениях - в 2-3 раза меньше труда, чем дома. Легко понять, какую экономию общественного труда обеспечивают мероприятия по обобществлению всех всех видов индивидуального труда женщин".
На предыдущих страницах тот же автор писал, что только механизация сельского труда убедила крестьян в преимуществе колхозного строя.
Все эти размышления "сталинского академика" вызывают интересные вопросы.
Во-первых: чем коллективизация отличается от обобществления? Интересы коллективных предприятий, как показал много позже Я. Корнаи, могут противостоять друг другу так же, как противостоят друг другу интересы частных собственнников. Поэтому коллективизация сама по себе не означает ещё обобществление средств производства, равно как и их огосударствление (национализация), какие бы красивые слова государство при этом бы не произносило (на последнее обстоятельство недвусмысленно указывает Маркс в Критике Готской программы; вспомним еще пассаж Маркса о мнимых и истинных коллективах и о том, что государственность есть суррогатная коллективность). На рубеже 50-60-х годов Маркс начинает размышлять о "непосредственно-общественном", но не доводит свои мысли до чего-то вразумительного... Не хватает ему исторического материала. Но разницу между коллективным, государственным - с одной стороны и общественным (индивидуальным, личным) он понимает хорошо, потому и пишет в 1 томе Капитала, что капиталистическую собственность сменит собственность - не общественная, не государственная и не коллективная, а какая? - личная (индивидуальная) (Т. 23, с. 773). Маркс, видите ли, не Дж. Локк, чтобы отождествлять личную (индивидуальную) собственность и собственность частную.
Во всяком случае, тут проблема. Не пора ли левым задуматься о том, что такое собственность вообще и что такое ее виды?
Во-вторых, прочитал я этот кусок у Станислава Густавовича и думаю: где-то я уже читал подобное рассуждение: парцеллярное (фермерское) хозяйство обречено на отсталость и потому не эффективно, эффективно только коллективное хозяйство... Где это? У кого-то это уже было!
И меня осенило! Это же старина Фурье! Его фаланстеры! См.: "Новый промышленный и общественный мир". Вот откуда растет струмилинская идея телеологического планирования! Конечно, схожее размышление об экономии средств в объединенных хозяйствах мы можем найти и у Маркса в Капитале. Разница, однако, между Марксом и Фурье (и сталинским фурьеристом Струмилиным) в том, что первый (как уже сказано мною выше) различал коллективизацию и обобществление; а так же связывал обобществление с преодолением разделения труда, со "снятием" труда. Правда, что это такое, вы не прочитаете ни в одном учебнике по истмату.
Резюмирую: если и строили социализм в СССР, то делали это не по Марксу, а по Фурье. Концепция общественного строительства есть просветительская концепция, противоречащая самому смыслу материалистического понимания истории. (с) А.Коряковцев
На предыдущих страницах тот же автор писал, что только механизация сельского труда убедила крестьян в преимуществе колхозного строя.
Все эти размышления "сталинского академика" вызывают интересные вопросы.
Во-первых: чем коллективизация отличается от обобществления? Интересы коллективных предприятий, как показал много позже Я. Корнаи, могут противостоять друг другу так же, как противостоят друг другу интересы частных собственнников. Поэтому коллективизация сама по себе не означает ещё обобществление средств производства, равно как и их огосударствление (национализация), какие бы красивые слова государство при этом бы не произносило (на последнее обстоятельство недвусмысленно указывает Маркс в Критике Готской программы; вспомним еще пассаж Маркса о мнимых и истинных коллективах и о том, что государственность есть суррогатная коллективность). На рубеже 50-60-х годов Маркс начинает размышлять о "непосредственно-общественном", но не доводит свои мысли до чего-то вразумительного... Не хватает ему исторического материала. Но разницу между коллективным, государственным - с одной стороны и общественным (индивидуальным, личным) он понимает хорошо, потому и пишет в 1 томе Капитала, что капиталистическую собственность сменит собственность - не общественная, не государственная и не коллективная, а какая? - личная (индивидуальная) (Т. 23, с. 773). Маркс, видите ли, не Дж. Локк, чтобы отождествлять личную (индивидуальную) собственность и собственность частную.
Во всяком случае, тут проблема. Не пора ли левым задуматься о том, что такое собственность вообще и что такое ее виды?
Во-вторых, прочитал я этот кусок у Станислава Густавовича и думаю: где-то я уже читал подобное рассуждение: парцеллярное (фермерское) хозяйство обречено на отсталость и потому не эффективно, эффективно только коллективное хозяйство... Где это? У кого-то это уже было!
И меня осенило! Это же старина Фурье! Его фаланстеры! См.: "Новый промышленный и общественный мир". Вот откуда растет струмилинская идея телеологического планирования! Конечно, схожее размышление об экономии средств в объединенных хозяйствах мы можем найти и у Маркса в Капитале. Разница, однако, между Марксом и Фурье (и сталинским фурьеристом Струмилиным) в том, что первый (как уже сказано мною выше) различал коллективизацию и обобществление; а так же связывал обобществление с преодолением разделения труда, со "снятием" труда. Правда, что это такое, вы не прочитаете ни в одном учебнике по истмату.
Резюмирую: если и строили социализм в СССР, то делали это не по Марксу, а по Фурье. Концепция общественного строительства есть просветительская концепция, противоречащая самому смыслу материалистического понимания истории. (с) А.Коряковцев