Карл Маркс. Сведение квалифицированного труда к неквалифицированному (окончание)
Окончание статьи об отношении Маркса к квалифицированному и неквалифицированному труду.
( Начало статьи)
( Продолжение статьи)
Спор Энгельса с Дюрингом по квалифицированному труду
Евгений Дюринг сделал замечание о том, что в «Капитале» процесс сведения не определен, и что квалифицированный труд по Марксу производит больше стоимости в единицу времени, чем квалифицированный.
Поскольку Маркс был занят, отвечает по этому пункту Ф.Энгельс.
Процитировав замечание Евгения Дюринга о квалифицированном и неквалифицированном труде при капитализме:
«Теория стоимости Маркса представляет собой «не более как обычное... учение, что труд есть причина всех стоимостей, а рабочее время - мера их. При этом в полной неясности остается представление о том, как следует мыслить различную стоимость так называемого квалифицированного труда…. Между тем г-н Маркс в своих рассуждениях о стоимости не может отделаться от мелькающего на заднем плане призрака квалифицированного рабочего времени. Быть радикальным в этом направлении ему помешал унаследованный им способ мышления образованных классов, которому должно казаться чудовищным признание, что само по себе рабочее время тачечника и рабочее время архитектора экономически совершенно равноценны»».
(Энгельс Ф., «Анти-Дюринг», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 20, с. 202)
Энгельс возражает.
Но как он это делает?
Во-первых, Энгельс говорит, что квалифицированный труд и неквалифицированный производят различную стоимость в единицу времени:
«Создают ли эти виды сложного труда в равные промежутки времени такую же товарную стоимость, как и труд простой, как расходование всего лишь простой рабочей силы? Ясно, что нет. Продукт часа сложного труда представляет собой товар более высокой, двойной или тройной, стоимости по сравнению с продуктом часа простого труда».
(Энгельс Ф., «Анти-Дюринг», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 20, с. 203-204)
Во-вторых, он говорит, что есть различие в интенсивности и искусстве труда:
«Стоимость, созданная часом труда двух работников, хотя бы одной и той же отрасли производства, всегда окажется различной, смотря по интенсивности труда и искусству работника…».
(Энгельс Ф., «Анти-Дюринг», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 20, с. 206-207)
В-третьих, он тут же говорит, что есть некий процесс сведения, происходящий за спиной производителей, который пока может быть только констатирован, но еще не объяснен, и который Марксом только констатируется:
«Посредством этого сравнения стоимость продуктов сложного труда выражается в определенных количествах простого труда, но это сведение сложного труда к простому совершается путем определенного общественного процесса за спиной производителей - процесса, который здесь, при изложении теории стоимости, может быть только констатирован, но еще не объяснен.
Именно этот простой факт, ежедневно совершающийся на наших глазах в современном капиталистическом обществе, и констатирует здесь Маркс…».
(Энгельс Ф., «Анти-Дюринг», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 20, с. 203-204)
И, в-четвертых, Энгельс говорит витиеватую фразу про радикальный уравнительый социализм, туманное представление Маркса и равенство рабочего времени архитектора и тачечника:
«И вот пусть теперь читатель сравнит этот радикальный уравнительный социализм с туманным представлением Маркса, будто чье-либо рабочее время само по себе имеет большую стоимость, чем рабочее время другого лица, потому что в первом из них сгущено большее количество среднего рабочего времени, - представлением, от которого Маркс не в силах освободиться из-за унаследованного им способа мышления образованных классов, которому должно казаться чудовищным признание, что рабочее время тачечника и рабочее время архитектора экономически совершенно равноценны!».
(Энгельс Ф., «Анти-Дюринг», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 20, с. 205)
Дюринг в своей работе предлагает уравнивать стоимость результатов любого труда. Но такой подход один раз упоминается и у Маркса.
Маркс уравнивает квалифицированный и неквалифицированный труд
Пренебрегая разницей между двумя видами труда Маркс переходит к равенству этих двух видов труда, заявляя что от изменения производительной силы производимая стоимость не меняется:
«Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 55)
Выходит, что умножать (возводить в степень) ничего не надо, несмотря на различие в производительности.
Маркс отказывается детально рассматривать способ сведения
Вот как Маркс и пытается и отказывается рассматривать сведение двух видов труда в черновике «Капитала», ссылаясь на безраличность отношения между необходимым и прибавочным трудом:
«Мы видим, таким образом, что вид труда, его особое качество, та особая отрасль, к которой он принадлежит, совершенно безразличны для отношения между прибавочным трудом и трудом необходимым. Поэтому точно так же безразлично и отношение друг к другу различных рабочих дней, или, что одно и то же, та пропорция, в которой день более или менее квалифицированного труда приравнивается к дню неквалифицированного труда. Это приравнивание совершенно не касается рассматриваемого здесь отношения [между необходимым и прибавочным трудом]. Поэтому для упрощения изложения во всех случаях можно рассуждать так, как если бы труд всех рабочих, применяемых капиталистом, был равен среднему неквалифицированному труду, простому труду. В расчетах капиталиста (в денежном выражении труда) всякий вид труда и так уже практически и фактически сведен к этому выражению».
(Маркс К., «Черновой вариант Капитала», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 47, с. 248)
Гораздо короче Маркс это делает в чистовике «Капитала», ссылаясь на то, что если труд должен сводиться в процессе образования стоимости, то и сводить его поэтому не нужно, а просто нужно считать все средним трудом:
«С другой стороны, в каждом процессе образования стоимости высший труд всегда должен сводиться к среднему общественному труду, например один день высшего труда к ж дням
простого труда... Следовательно, мы избежим излишней операции и упростим анализ, если предположим, что рабочий, применяемый капиталом, выполняет простой, средний общественный труд».
(Маркс К., «Капитал» Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 209)
Но даже в этом завуалированном отказе Маркс вносит путаницу. Он через запятую пишет «простой» и «средний». Но если существует простой, средний и сложный труд - это три различных труда.
В добавление к этому Маркс в примечании объясняет свой отказ тем, что доля квалифицированного труда уже и так пренебрежимо мала.
В примечании 18 к «Капиталу» на странице 209 Маркс поясняет, почему такие важные вопросы, как «квалифицированный труд, его оплата, его стоимость, его производительность, стоимость его результатов труда и т.д.» он в своей политэкономии игнорирует:
«Впрочем, не следует думать, что так называемый «skilled labour» занимает количественно значительное место в национальном труде. Ленг подсчитал, что в Англии (и Уэльсе) существование более чем 11 млн. основывается на простом труде. По вычете одного миллиона аристократов и полутора миллионов пауперов, бродяг, преступников, лиц, живущих проституцией, и т. д., из 18 млн. населения, насчитывавшихся в стране в то время, когда писалось его сочинение, остается 4650000 душ среднего класса, включая сюда мелких рантье, чиновников, писателей, художников, школьных учителей и т. д. Чтобы получить эти 42/3 млн., он причисляет к работающей части среднего класса, кроме банкиров и т. д., всех лучше оплачиваемых «фабричных рабочих»! Даже и bricklayers попадают в категорию «рабочих сложного труда». После этого у него остаются упомянутые 11 млн. (S. Laing. «National Distress etc.». London, 1844 [p. 51-52]).».
(Маркс К., Энгельс Ф., «Капитал, Т.1», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 209)
Маркс не хочет говорить о квалифицированном труде.
Он спешит закрыть эту тему.
«Я все сказал»
Ни разу не сведя сложный труд к простому, и не пояснив, как это можно было бы сделать, Марк просто избавляет себя от необходимости это делать в дальнейшем, так, как будто что-то вразумительное по этому поводу уже сказано:
« 18) Различие между сложным и простым трудом, между «skilled» [«квалифицированным»] и «unskilled labour» [«неквалифицированным трудом»], отчасти основывается просто на иллюзиях или, по меньшей мере, на различиях, которые давным-давно перестали быть реальными и продолжают существовать лишь как традиционные условности… Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, - это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 209)
Аналогично Маркс поступает в работе «Заработная плата, цена и прибыль» - он игнорирует различия в квалификации:
«Если оставить в стороне труд по образованию рабочей силы, по воспитанию, по ученичеству, - а когда речь идет о неквалифицированном труде, все это почти не идет в счет, - то воспроизводство рабочей силы не стоит никакого другого труда, кроме того труда, который требуется для воспроизводства потребляемых рабочими жизненных средств».
(Маркс К., «Заработная плата, цена и прибыль», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 16, с. 128)
Больше ничего про квалифицированный (сложный) труд Маркс в своих работах не сказал и не объяснил.
Почему так важно политэкономическое уяснение всех особенностей квалифицированного труда?
Для чего же сделан анализ всех работ Маркса по теме квалифицированного труда? Для чего собраны все эти цитаты?
Уяснение всех особенностей квалифицированного труда и перевода квалифицированного труда в неквалифицированный важно потому, что за этим переводом скрыта важная сущность.
Возьмем квалифицированный труд, и сравним его с неквалифицированным но капиталовооруженным с той же производительностью. Например, мы можем сравнить работу квалифицированного гончара, ювелира, лесоруба, старателя, кузнеца, столяра и т.д. с аналогичным вариантом труда неквалифицированного, но капиталовооруженного специальным оборудованием (гончарным, ювелирным, лесоповалочным, золотодобывающим, кузнечным, столярным и т.д.).
Такое сходство всего один раз упоминает Маркс в своих работах. Он делает это в черновике «Капитала»:
«Равным образом здесь не идет речь о большей (или различной) эффективности одного и того же труда в одно и то же время, в зависимости от мастерства и т.д., достигаемого путем разделения труда и в результате роста квалификации, или же в зависимости от содействия машин, повышающих выработку тех, кто работает с их помощью. Оба этих последних аспекта относятся к более высокой производительной силе труда, причем фактически действительная масса труда остается той же, а (в условиях машинного производства) может до известной степени даже уменьшиться».
(Маркс К., «Черновой вариант Капитала. Экономическая рукопись 1861 - 1863. Процесс производства капитала», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 47, с. 398)
Но Маркс не пошел дальше.
Продолжая и развивая анализ Маркса
Попробуем продолжить рассуждения Маркса и развить мысли о квалифицированном труде.
Допустим, квалифицированный работник, пусть это будет ювелир, столяр, кузнец, старатель, лесоруб, стеклодув, архитектор, врач и т.д. - не принципиально, может производить в разы больше, чем неквалифицированный только за счет своих умений, навыков, опыта.
Допустим, квалификация позволяет ему делать свою работу в 4 раз лучше неквалифицированного, продавать продукцию, зарабатывать в 2 раза больше неквалифицированного.
Скажем, квалифицированный работник будет зарабатывать 100 рублей, в то время, как неквалифицированный работник зарабатывает только 50 рублей.
Одновременно с этим капиталист может предоставить оборудование (капитал) в пользование неквалифицированному работнику:
- подмастерью ювелира дать специальные станки, малоопытному столяру дать мастерскую со станками, подмастерью кузнеца - гидравлические прессы, молоты, горны, лесорубу - лесоповалочную машину, архитектору - компьютер с программой 3D моделирования, врачу - томографы, УЗИ, лаборатории и прочее диагностическое оборудование.
За счет этого оборудования неквалифицированный работник может производить ту же рыночную стоимость, и, соответственно они с капиталистом будут зарабатывать те же 100 рублей.
Логически рассуждая, можно понять, что дополнительные 50 рублей, которые прибавляются к неквалифицированному труду - это то, что дал неквалифицированному труду капитал своими станками и оборудованием.
Это те же 50 рублей, которые квалифицированный работник дополнительно зарабатывает по отношению к неквалифицированному, но только за счет квалификации, опыта и умения работать своими руками.
Сравнив эти два варианта:
А) Производительности помогает квалификация,
и
Б) Производительности помогает содействие машин,
мы увидим сходство по следующим моментам:
- количество трудящихся,
- время, затрачиваемое на производство,
- стоимость результата труда.
Отличие будет только по двум пунктам:
1. В первом случае (квалифицированный труд) заслуга высокой меновой стоимости производимого товара будет полностью принадлежать работнику. Соответственно, ему и должно предназначаться вознаграждение за избыточную производимую стоимость.
2. Во втором случае (неквалифицированный, но капиталовооруженный труд), заслуга высокой меновой стоимости будет разлагаться на две составляющие:
А) непосредственный труд неквалифицированного работника,
Б) увеличение производительности труда за счет капиталовложения (содействия машин).
На основании изложенного выше можно попытаться сделать некоторые политэкономические выводы по различиям между квалифицированным и неквалифицированным трудом:
1. Квалифицированный труд имеет более высокую производительность труда.
2. Квалифицированный труд производит за единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный, если квалификация находит свое применение.
3. Результат квалифицированного труда продается по более высокой цене, чем результат неквалифицированного и не капиталовооруженного труда, произведенный за ту же единицу времени.
4. Вознаграждение в единицу времени за квалифицированный труд оказывается выше, чем вознаграждение за неквалифицированный и не капиталовооруженный труд.
5. В случае, если неквалифицированный труд получает капиталовооружение (инструмент, приспособления, оборудование, станки), его производительность может возрасти до уровня квалифицированного труда. И в этом случае произведенная стоимость и вознаграждение за труд будут равны с квалифицированным трудом.
6. Но в последнем случае избыточная оплата за произведенную дополнительную продукцию по сравнению с квалифицированным трудом - это заслуга капиталовооруженности труда. И эта оплата является справедливым вознаграждением капиталу за повышение производительности труда и повышение стоимости произведенной продукции. Справедливым вознаграждением за вложение капитала.
Заключение
«Между тем г-н Маркс в своих рассуждениях о стоимости не может отделаться от мелькающего на заднем плане призрака квалифицированного рабочего времени». (Ф.Энгельс цитирует Дюринга в «Анти-Дюринге», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 20, с.202)
1. Маркс постоянно путается в понятиях квалифицированный/«skilled»/сложный/высший/образованный/искусный/высокооплачиваемый труд/труд более высокого порядка/верхушка фабричных рабочих. Пишет их через запятую, в скобках, в кавычках. То же самое он делает по отношению к понятиям неквалифицированный/ «unskilled»/простой/бескачественный/«лишенный знаний» [«entkenntniβten»]/низкооплачиваемый труд.
2. Маркс не смог сформулировать, что такое квалифицированный труд, и какое место он занимает в общественной системе производства.
3. Маркс не сумел свести сложный труд к простому, и не дал способов сведения. В связи с чем марксизм не имеет четкой позиции по трактовке квалифицированного труда.
4. Та теория, которую предложил Маркс и его последователи, служит хорошим фундаментом для уравниловки, поскольку не предлагает объяснения и необходимости квалифицированного труда и его более высокой оплаты. Говоря иными словами, марксизм работает только в недоразвитом обществе, в котором отсутствует различие в производительности труда.
Александр Фирсов
01.12.2019
Статья опубликована в Живом Журнале
( Начало статьи)
( Продолжение статьи)
Спор Энгельса с Дюрингом по квалифицированному труду
Евгений Дюринг сделал замечание о том, что в «Капитале» процесс сведения не определен, и что квалифицированный труд по Марксу производит больше стоимости в единицу времени, чем квалифицированный.
Поскольку Маркс был занят, отвечает по этому пункту Ф.Энгельс.
Процитировав замечание Евгения Дюринга о квалифицированном и неквалифицированном труде при капитализме:
«Теория стоимости Маркса представляет собой «не более как обычное... учение, что труд есть причина всех стоимостей, а рабочее время - мера их. При этом в полной неясности остается представление о том, как следует мыслить различную стоимость так называемого квалифицированного труда…. Между тем г-н Маркс в своих рассуждениях о стоимости не может отделаться от мелькающего на заднем плане призрака квалифицированного рабочего времени. Быть радикальным в этом направлении ему помешал унаследованный им способ мышления образованных классов, которому должно казаться чудовищным признание, что само по себе рабочее время тачечника и рабочее время архитектора экономически совершенно равноценны»».
(Энгельс Ф., «Анти-Дюринг», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 20, с. 202)
Энгельс возражает.
Но как он это делает?
Во-первых, Энгельс говорит, что квалифицированный труд и неквалифицированный производят различную стоимость в единицу времени:
«Создают ли эти виды сложного труда в равные промежутки времени такую же товарную стоимость, как и труд простой, как расходование всего лишь простой рабочей силы? Ясно, что нет. Продукт часа сложного труда представляет собой товар более высокой, двойной или тройной, стоимости по сравнению с продуктом часа простого труда».
(Энгельс Ф., «Анти-Дюринг», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 20, с. 203-204)
Во-вторых, он говорит, что есть различие в интенсивности и искусстве труда:
«Стоимость, созданная часом труда двух работников, хотя бы одной и той же отрасли производства, всегда окажется различной, смотря по интенсивности труда и искусству работника…».
(Энгельс Ф., «Анти-Дюринг», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 20, с. 206-207)
В-третьих, он тут же говорит, что есть некий процесс сведения, происходящий за спиной производителей, который пока может быть только констатирован, но еще не объяснен, и который Марксом только констатируется:
«Посредством этого сравнения стоимость продуктов сложного труда выражается в определенных количествах простого труда, но это сведение сложного труда к простому совершается путем определенного общественного процесса за спиной производителей - процесса, который здесь, при изложении теории стоимости, может быть только констатирован, но еще не объяснен.
Именно этот простой факт, ежедневно совершающийся на наших глазах в современном капиталистическом обществе, и констатирует здесь Маркс…».
(Энгельс Ф., «Анти-Дюринг», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 20, с. 203-204)
И, в-четвертых, Энгельс говорит витиеватую фразу про радикальный уравнительый социализм, туманное представление Маркса и равенство рабочего времени архитектора и тачечника:
«И вот пусть теперь читатель сравнит этот радикальный уравнительный социализм с туманным представлением Маркса, будто чье-либо рабочее время само по себе имеет большую стоимость, чем рабочее время другого лица, потому что в первом из них сгущено большее количество среднего рабочего времени, - представлением, от которого Маркс не в силах освободиться из-за унаследованного им способа мышления образованных классов, которому должно казаться чудовищным признание, что рабочее время тачечника и рабочее время архитектора экономически совершенно равноценны!».
(Энгельс Ф., «Анти-Дюринг», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 20, с. 205)
Дюринг в своей работе предлагает уравнивать стоимость результатов любого труда. Но такой подход один раз упоминается и у Маркса.
Маркс уравнивает квалифицированный и неквалифицированный труд
Пренебрегая разницей между двумя видами труда Маркс переходит к равенству этих двух видов труда, заявляя что от изменения производительной силы производимая стоимость не меняется:
«Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 55)
Выходит, что умножать (возводить в степень) ничего не надо, несмотря на различие в производительности.
Маркс отказывается детально рассматривать способ сведения
Вот как Маркс и пытается и отказывается рассматривать сведение двух видов труда в черновике «Капитала», ссылаясь на безраличность отношения между необходимым и прибавочным трудом:
«Мы видим, таким образом, что вид труда, его особое качество, та особая отрасль, к которой он принадлежит, совершенно безразличны для отношения между прибавочным трудом и трудом необходимым. Поэтому точно так же безразлично и отношение друг к другу различных рабочих дней, или, что одно и то же, та пропорция, в которой день более или менее квалифицированного труда приравнивается к дню неквалифицированного труда. Это приравнивание совершенно не касается рассматриваемого здесь отношения [между необходимым и прибавочным трудом]. Поэтому для упрощения изложения во всех случаях можно рассуждать так, как если бы труд всех рабочих, применяемых капиталистом, был равен среднему неквалифицированному труду, простому труду. В расчетах капиталиста (в денежном выражении труда) всякий вид труда и так уже практически и фактически сведен к этому выражению».
(Маркс К., «Черновой вариант Капитала», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 47, с. 248)
Гораздо короче Маркс это делает в чистовике «Капитала», ссылаясь на то, что если труд должен сводиться в процессе образования стоимости, то и сводить его поэтому не нужно, а просто нужно считать все средним трудом:
«С другой стороны, в каждом процессе образования стоимости высший труд всегда должен сводиться к среднему общественному труду, например один день высшего труда к ж дням
простого труда... Следовательно, мы избежим излишней операции и упростим анализ, если предположим, что рабочий, применяемый капиталом, выполняет простой, средний общественный труд».
(Маркс К., «Капитал» Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 209)
Но даже в этом завуалированном отказе Маркс вносит путаницу. Он через запятую пишет «простой» и «средний». Но если существует простой, средний и сложный труд - это три различных труда.
В добавление к этому Маркс в примечании объясняет свой отказ тем, что доля квалифицированного труда уже и так пренебрежимо мала.
В примечании 18 к «Капиталу» на странице 209 Маркс поясняет, почему такие важные вопросы, как «квалифицированный труд, его оплата, его стоимость, его производительность, стоимость его результатов труда и т.д.» он в своей политэкономии игнорирует:
«Впрочем, не следует думать, что так называемый «skilled labour» занимает количественно значительное место в национальном труде. Ленг подсчитал, что в Англии (и Уэльсе) существование более чем 11 млн. основывается на простом труде. По вычете одного миллиона аристократов и полутора миллионов пауперов, бродяг, преступников, лиц, живущих проституцией, и т. д., из 18 млн. населения, насчитывавшихся в стране в то время, когда писалось его сочинение, остается 4650000 душ среднего класса, включая сюда мелких рантье, чиновников, писателей, художников, школьных учителей и т. д. Чтобы получить эти 42/3 млн., он причисляет к работающей части среднего класса, кроме банкиров и т. д., всех лучше оплачиваемых «фабричных рабочих»! Даже и bricklayers попадают в категорию «рабочих сложного труда». После этого у него остаются упомянутые 11 млн. (S. Laing. «National Distress etc.». London, 1844 [p. 51-52]).».
(Маркс К., Энгельс Ф., «Капитал, Т.1», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 209)
Маркс не хочет говорить о квалифицированном труде.
Он спешит закрыть эту тему.
«Я все сказал»
Ни разу не сведя сложный труд к простому, и не пояснив, как это можно было бы сделать, Марк просто избавляет себя от необходимости это делать в дальнейшем, так, как будто что-то вразумительное по этому поводу уже сказано:
« 18) Различие между сложным и простым трудом, между «skilled» [«квалифицированным»] и «unskilled labour» [«неквалифицированным трудом»], отчасти основывается просто на иллюзиях или, по меньшей мере, на различиях, которые давным-давно перестали быть реальными и продолжают существовать лишь как традиционные условности… Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, - это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому».
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 209)
Аналогично Маркс поступает в работе «Заработная плата, цена и прибыль» - он игнорирует различия в квалификации:
«Если оставить в стороне труд по образованию рабочей силы, по воспитанию, по ученичеству, - а когда речь идет о неквалифицированном труде, все это почти не идет в счет, - то воспроизводство рабочей силы не стоит никакого другого труда, кроме того труда, который требуется для воспроизводства потребляемых рабочими жизненных средств».
(Маркс К., «Заработная плата, цена и прибыль», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 16, с. 128)
Больше ничего про квалифицированный (сложный) труд Маркс в своих работах не сказал и не объяснил.
Почему так важно политэкономическое уяснение всех особенностей квалифицированного труда?
Для чего же сделан анализ всех работ Маркса по теме квалифицированного труда? Для чего собраны все эти цитаты?
Уяснение всех особенностей квалифицированного труда и перевода квалифицированного труда в неквалифицированный важно потому, что за этим переводом скрыта важная сущность.
Возьмем квалифицированный труд, и сравним его с неквалифицированным но капиталовооруженным с той же производительностью. Например, мы можем сравнить работу квалифицированного гончара, ювелира, лесоруба, старателя, кузнеца, столяра и т.д. с аналогичным вариантом труда неквалифицированного, но капиталовооруженного специальным оборудованием (гончарным, ювелирным, лесоповалочным, золотодобывающим, кузнечным, столярным и т.д.).
Такое сходство всего один раз упоминает Маркс в своих работах. Он делает это в черновике «Капитала»:
«Равным образом здесь не идет речь о большей (или различной) эффективности одного и того же труда в одно и то же время, в зависимости от мастерства и т.д., достигаемого путем разделения труда и в результате роста квалификации, или же в зависимости от содействия машин, повышающих выработку тех, кто работает с их помощью. Оба этих последних аспекта относятся к более высокой производительной силе труда, причем фактически действительная масса труда остается той же, а (в условиях машинного производства) может до известной степени даже уменьшиться».
(Маркс К., «Черновой вариант Капитала. Экономическая рукопись 1861 - 1863. Процесс производства капитала», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 47, с. 398)
Но Маркс не пошел дальше.
Продолжая и развивая анализ Маркса
Попробуем продолжить рассуждения Маркса и развить мысли о квалифицированном труде.
Допустим, квалифицированный работник, пусть это будет ювелир, столяр, кузнец, старатель, лесоруб, стеклодув, архитектор, врач и т.д. - не принципиально, может производить в разы больше, чем неквалифицированный только за счет своих умений, навыков, опыта.
Допустим, квалификация позволяет ему делать свою работу в 4 раз лучше неквалифицированного, продавать продукцию, зарабатывать в 2 раза больше неквалифицированного.
Скажем, квалифицированный работник будет зарабатывать 100 рублей, в то время, как неквалифицированный работник зарабатывает только 50 рублей.
Одновременно с этим капиталист может предоставить оборудование (капитал) в пользование неквалифицированному работнику:
- подмастерью ювелира дать специальные станки, малоопытному столяру дать мастерскую со станками, подмастерью кузнеца - гидравлические прессы, молоты, горны, лесорубу - лесоповалочную машину, архитектору - компьютер с программой 3D моделирования, врачу - томографы, УЗИ, лаборатории и прочее диагностическое оборудование.
За счет этого оборудования неквалифицированный работник может производить ту же рыночную стоимость, и, соответственно они с капиталистом будут зарабатывать те же 100 рублей.
Логически рассуждая, можно понять, что дополнительные 50 рублей, которые прибавляются к неквалифицированному труду - это то, что дал неквалифицированному труду капитал своими станками и оборудованием.
Это те же 50 рублей, которые квалифицированный работник дополнительно зарабатывает по отношению к неквалифицированному, но только за счет квалификации, опыта и умения работать своими руками.
Сравнив эти два варианта:
А) Производительности помогает квалификация,
и
Б) Производительности помогает содействие машин,
мы увидим сходство по следующим моментам:
- количество трудящихся,
- время, затрачиваемое на производство,
- стоимость результата труда.
Отличие будет только по двум пунктам:
1. В первом случае (квалифицированный труд) заслуга высокой меновой стоимости производимого товара будет полностью принадлежать работнику. Соответственно, ему и должно предназначаться вознаграждение за избыточную производимую стоимость.
2. Во втором случае (неквалифицированный, но капиталовооруженный труд), заслуга высокой меновой стоимости будет разлагаться на две составляющие:
А) непосредственный труд неквалифицированного работника,
Б) увеличение производительности труда за счет капиталовложения (содействия машин).
На основании изложенного выше можно попытаться сделать некоторые политэкономические выводы по различиям между квалифицированным и неквалифицированным трудом:
1. Квалифицированный труд имеет более высокую производительность труда.
2. Квалифицированный труд производит за единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный, если квалификация находит свое применение.
3. Результат квалифицированного труда продается по более высокой цене, чем результат неквалифицированного и не капиталовооруженного труда, произведенный за ту же единицу времени.
4. Вознаграждение в единицу времени за квалифицированный труд оказывается выше, чем вознаграждение за неквалифицированный и не капиталовооруженный труд.
5. В случае, если неквалифицированный труд получает капиталовооружение (инструмент, приспособления, оборудование, станки), его производительность может возрасти до уровня квалифицированного труда. И в этом случае произведенная стоимость и вознаграждение за труд будут равны с квалифицированным трудом.
6. Но в последнем случае избыточная оплата за произведенную дополнительную продукцию по сравнению с квалифицированным трудом - это заслуга капиталовооруженности труда. И эта оплата является справедливым вознаграждением капиталу за повышение производительности труда и повышение стоимости произведенной продукции. Справедливым вознаграждением за вложение капитала.
Заключение
«Между тем г-н Маркс в своих рассуждениях о стоимости не может отделаться от мелькающего на заднем плане призрака квалифицированного рабочего времени». (Ф.Энгельс цитирует Дюринга в «Анти-Дюринге», К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 20, с.202)
1. Маркс постоянно путается в понятиях квалифицированный/«skilled»/сложный/высший/образованный/искусный/высокооплачиваемый труд/труд более высокого порядка/верхушка фабричных рабочих. Пишет их через запятую, в скобках, в кавычках. То же самое он делает по отношению к понятиям неквалифицированный/ «unskilled»/простой/бескачественный/«лишенный знаний» [«entkenntniβten»]/низкооплачиваемый труд.
2. Маркс не смог сформулировать, что такое квалифицированный труд, и какое место он занимает в общественной системе производства.
3. Маркс не сумел свести сложный труд к простому, и не дал способов сведения. В связи с чем марксизм не имеет четкой позиции по трактовке квалифицированного труда.
4. Та теория, которую предложил Маркс и его последователи, служит хорошим фундаментом для уравниловки, поскольку не предлагает объяснения и необходимости квалифицированного труда и его более высокой оплаты. Говоря иными словами, марксизм работает только в недоразвитом обществе, в котором отсутствует различие в производительности труда.
Александр Фирсов
01.12.2019
Статья опубликована в Живом Журнале