Доразберемся с излишками
Надо достичь в этом вопросе полнейшей ясности.
Итак. Точка зрения Маркса мало того, что неверна, так еще и явно противоречива. "Животные не трудятся", "труд сделал из обезьяны человека", "изначально люди трудились также низкопроизводительно как и животные". Замечали ли они сами противоречивость данных тезисов? Полагаю, что да. Просто обьясняли это себе, как у нас принято кое-где доныне, "диалектикой". В то время, как я уже не раз указывал, что "диалектику" тоже следует явно обьяснять. Что и почему, почему одно в таком-то положении - это то, а в другом - иное. Всему этому должно быть явное, открытое обьяснение даваться.
А потом Поршнев правильно отмечал: "Б. Ф. Поршнев увидел у Энгельса явную ошибку, а именно, смешение труда, который предшествовал появлению человека, с трудом, который присущ исключительно человеку и возник вместе с появлением человека. Такая ошибка лишала формулу «труд создал человека» всякого смысла. Позднее он напишет: «Давно уже отмечалось, что если понимать Энгельса формально логически, то и получается формально-логическая ошибка: то, что подлежит объяснению, берется как посылка; труд отличает людей от животных потому, что у одного из видов животных появился труд». Прив. по: О. Т. Вите. Борис Федорович Поршнев и его критика человеческой истории http://annuaire-fr.narod.ru/statji/Vite-2005.html
Причем Поршнев совершенно верно делал, что это акцентировал. Все такие невнятные места и следует обязательно акцентировать. Ибо это есть шаг в сторону их прояснения.
Итак, что там у МиЭ? Животные не трудились, потом люди трудились изначально столь же низкопроизводительно как животные (на что я всегда про себя думал: а это точно так, что "животные бедны", как писал Энгельс?), рост же производительности труда благодаря появлению излишков ведет к эксплуатации.
А теперь то, как есть на самом деле. Есть внутренние факторы и есть внешние. Внешние благоприятны - и первобытное общество богато благодаря лишь им, как и другие животные, причем. Что, однако, приводит в действие и "внутренний фактор" естественного роста численности. Наступает перенаселение в пределах доступной экосистемы, обостряется конкуренция... Естественный вполне процесс. И эксплуатация, как мы помним, есть и у животных. У нас же конкуренция - и эксплуатация из-за той, подталкивают еще и к развитию. Конкуренция подбивает стимулировать оное, дабы собирать еще больше излишков, а накопление тех в результате эксплуатации создает базу для развития. И вот так в итоге добрались и до современного перепроизводства. Которое уже материально позволяет не продолжать есть друг друга, как раньше, а через сознательное усилие бороться за социализм.
Итак. Точка зрения Маркса мало того, что неверна, так еще и явно противоречива. "Животные не трудятся", "труд сделал из обезьяны человека", "изначально люди трудились также низкопроизводительно как и животные". Замечали ли они сами противоречивость данных тезисов? Полагаю, что да. Просто обьясняли это себе, как у нас принято кое-где доныне, "диалектикой". В то время, как я уже не раз указывал, что "диалектику" тоже следует явно обьяснять. Что и почему, почему одно в таком-то положении - это то, а в другом - иное. Всему этому должно быть явное, открытое обьяснение даваться.
А потом Поршнев правильно отмечал: "Б. Ф. Поршнев увидел у Энгельса явную ошибку, а именно, смешение труда, который предшествовал появлению человека, с трудом, который присущ исключительно человеку и возник вместе с появлением человека. Такая ошибка лишала формулу «труд создал человека» всякого смысла. Позднее он напишет: «Давно уже отмечалось, что если понимать Энгельса формально логически, то и получается формально-логическая ошибка: то, что подлежит объяснению, берется как посылка; труд отличает людей от животных потому, что у одного из видов животных появился труд». Прив. по: О. Т. Вите. Борис Федорович Поршнев и его критика человеческой истории http://annuaire-fr.narod.ru/statji/Vite-2005.html
Причем Поршнев совершенно верно делал, что это акцентировал. Все такие невнятные места и следует обязательно акцентировать. Ибо это есть шаг в сторону их прояснения.
Итак, что там у МиЭ? Животные не трудились, потом люди трудились изначально столь же низкопроизводительно как животные (на что я всегда про себя думал: а это точно так, что "животные бедны", как писал Энгельс?), рост же производительности труда благодаря появлению излишков ведет к эксплуатации.
А теперь то, как есть на самом деле. Есть внутренние факторы и есть внешние. Внешние благоприятны - и первобытное общество богато благодаря лишь им, как и другие животные, причем. Что, однако, приводит в действие и "внутренний фактор" естественного роста численности. Наступает перенаселение в пределах доступной экосистемы, обостряется конкуренция... Естественный вполне процесс. И эксплуатация, как мы помним, есть и у животных. У нас же конкуренция - и эксплуатация из-за той, подталкивают еще и к развитию. Конкуренция подбивает стимулировать оное, дабы собирать еще больше излишков, а накопление тех в результате эксплуатации создает базу для развития. И вот так в итоге добрались и до современного перепроизводства. Которое уже материально позволяет не продолжать есть друг друга, как раньше, а через сознательное усилие бороться за социализм.