Марксизм как недоразумение: О марксовом понятии "диктатура пролетариата"
В чём несомненно прав Маркс? В том, что распределение произведённого продукта существенно несправедливо, и люди, непосредственно занятые в производстве и не владеющие никакими средствами производства, называемые "пролетариями", находятся в несправедливой экономической и политической ситуации: они обделены при распределении продукта и не обладают возможностями защищать свои права на свободу и потребление.
Маркс прав также в том, что пролетарии нуждаются в защите. Но как осуществить эту защиту и установление справедливости?
Очевидно, Маркс следовал принципу "Спасение утопающих -- дело самих утопающих": пролетарии должны добиться освобожденья своею собственной рукой.
So far, so good, -- как говорят англосаксы: "До сих пор всё идёт как надо".
Однако Маркс пошёл дальше, и он придумал "диктатуру пролетариата" -- термин очевидно подозрительный и совершенно абсурдный, но поразительным образом не вызывающий ни у кого рефлекторного отторжения.
У этого термина много проблем, и ниже следует описание двух важнейших из них.
1) Диктатуру, очевидно, можно доверить только людям высочайших моральных качеств. Можно предположить, что Маркс либо считал, что пролетарии уже по причине своего несправедливого экономического и политического положения являются нравственными людьми (это вариант концепции благородного дикаря), либо их легко таковыми сделать.
Здесь уместно упомянуть интересную реплику тов. namezeroisok:Думается, что идея обязательности отказа от собственности на средства производства ошибочна, так противоречие между личным и общим заложено в природе человека. Маркс, будучи по сути ламаркистом - "труд сделал из обезьяны человека", считал, что изменив условия существования, можно изменить человека. Это его заблуждение. Последователи не отставали. Лысенковщина была вовсе не случайна. Но увы нет. Поэтому устройство общества должно учитывать реалии, пока не придумают, что-то вроде бетризации. В остальном, ничего принципиально нового придумывать не надо. Налоги на собственность, госрегулирование и антимонопольное законодательство, вполне работают.
Здесь тов. namezeroisok, во-первых, полагает, что Маркс считал, что пролетариев можно легко превратить в порядочных людей, а, во-вторых, утверждает, что это, вообще говоря, невозможно, что, в частности, подтвердил советский опыт.
Концепция "благородного дикаря" тоже не устояла перед историческим опытом: бедные люди, живущие на грани выживания, как правило, мерзавцы; быть высоконравственными для них означало бы постоянно совершать подвиги самопожертвования, что не по силам никакому заурядному человеку.
Итак, представлять пролетариев высоконравственными людьми -- глубоко ложное предположение, опровергнутое историческим опытом человечества. Предоставление им права на диктатуру лишено всякого морального смысла.
2) Но даже если бы пролетарии были высоконравственными людьми, каким бы мог быть механизм осуществления ими диктатуры? Легко представить себя диктатором одного человека, но если диктаторами попытаются стать всего лишь двое (дуумвират) или трое (триумвират), то их диктатура окажется сильно ограниченной из-за возможного конфликта диктаторов между собой, что и показала история.
Если же диктаторов будет сотни миллионов, какой механизм выработки решений можно представить себе для этих объединившихся пролетариев всех стран? Трудно представить себя что-либо, кроме демократии, то есть либо передачи власти выборным представителям, у которых проблемы консенсуса всё равно останутся, либо принятия любого решения референдумом.
Как бы то ни было, разные сорта демократии мы имели удовольствие наблюдать во множестве, и ни один из них не действовал в интересах трудящегося большинства.
Другими словами, мы вынуждены классифицировать Маркса-громовержца, изрыгающего воинственный клич "Диктатура!" как демократа, что в наши дни просто постыдно.
Вот поэтому я в "Личной информации" своего дневника, открытого более 17 лет назад, написал: "Политическое кредо: Сталинизм, очищенный от марксистской демагогии". А в этой заметке я, наконец, сформулировал, что я имел в виду под "марксистской демагогией".
Я готов обсуждать тезис "диктатура в интересах пролетариата", но, конечно, не абсурдный тезис "диктатура пролетариата". Подробнее -- здесь.
Почему я назвал марксизм "недоразумением"? Потому что большевики изо всех сил старались натянуть сову марксизма на глобус реальности, что было очевидно невозможно, но большевики так и не оставили своих попыток.
P.S. Прошу держателей сего сообщества добавить метки "демагогия" и "сталинизм".
Маркс прав также в том, что пролетарии нуждаются в защите. Но как осуществить эту защиту и установление справедливости?
Очевидно, Маркс следовал принципу "Спасение утопающих -- дело самих утопающих": пролетарии должны добиться освобожденья своею собственной рукой.
So far, so good, -- как говорят англосаксы: "До сих пор всё идёт как надо".
Однако Маркс пошёл дальше, и он придумал "диктатуру пролетариата" -- термин очевидно подозрительный и совершенно абсурдный, но поразительным образом не вызывающий ни у кого рефлекторного отторжения.
У этого термина много проблем, и ниже следует описание двух важнейших из них.
1) Диктатуру, очевидно, можно доверить только людям высочайших моральных качеств. Можно предположить, что Маркс либо считал, что пролетарии уже по причине своего несправедливого экономического и политического положения являются нравственными людьми (это вариант концепции благородного дикаря), либо их легко таковыми сделать.
Здесь уместно упомянуть интересную реплику тов. namezeroisok:Думается, что идея обязательности отказа от собственности на средства производства ошибочна, так противоречие между личным и общим заложено в природе человека. Маркс, будучи по сути ламаркистом - "труд сделал из обезьяны человека", считал, что изменив условия существования, можно изменить человека. Это его заблуждение. Последователи не отставали. Лысенковщина была вовсе не случайна. Но увы нет. Поэтому устройство общества должно учитывать реалии, пока не придумают, что-то вроде бетризации. В остальном, ничего принципиально нового придумывать не надо. Налоги на собственность, госрегулирование и антимонопольное законодательство, вполне работают.
Здесь тов. namezeroisok, во-первых, полагает, что Маркс считал, что пролетариев можно легко превратить в порядочных людей, а, во-вторых, утверждает, что это, вообще говоря, невозможно, что, в частности, подтвердил советский опыт.
Концепция "благородного дикаря" тоже не устояла перед историческим опытом: бедные люди, живущие на грани выживания, как правило, мерзавцы; быть высоконравственными для них означало бы постоянно совершать подвиги самопожертвования, что не по силам никакому заурядному человеку.
Итак, представлять пролетариев высоконравственными людьми -- глубоко ложное предположение, опровергнутое историческим опытом человечества. Предоставление им права на диктатуру лишено всякого морального смысла.
2) Но даже если бы пролетарии были высоконравственными людьми, каким бы мог быть механизм осуществления ими диктатуры? Легко представить себя диктатором одного человека, но если диктаторами попытаются стать всего лишь двое (дуумвират) или трое (триумвират), то их диктатура окажется сильно ограниченной из-за возможного конфликта диктаторов между собой, что и показала история.
Если же диктаторов будет сотни миллионов, какой механизм выработки решений можно представить себе для этих объединившихся пролетариев всех стран? Трудно представить себя что-либо, кроме демократии, то есть либо передачи власти выборным представителям, у которых проблемы консенсуса всё равно останутся, либо принятия любого решения референдумом.
Как бы то ни было, разные сорта демократии мы имели удовольствие наблюдать во множестве, и ни один из них не действовал в интересах трудящегося большинства.
Другими словами, мы вынуждены классифицировать Маркса-громовержца, изрыгающего воинственный клич "Диктатура!" как демократа, что в наши дни просто постыдно.
Вот поэтому я в "Личной информации" своего дневника, открытого более 17 лет назад, написал: "Политическое кредо: Сталинизм, очищенный от марксистской демагогии". А в этой заметке я, наконец, сформулировал, что я имел в виду под "марксистской демагогией".
Я готов обсуждать тезис "диктатура в интересах пролетариата", но, конечно, не абсурдный тезис "диктатура пролетариата". Подробнее -- здесь.
Почему я назвал марксизм "недоразумением"? Потому что большевики изо всех сил старались натянуть сову марксизма на глобус реальности, что было очевидно невозможно, но большевики так и не оставили своих попыток.
P.S. Прошу держателей сего сообщества добавить метки "демагогия" и "сталинизм".