Самое уязвимое место в "социальном государстве"
Самое уязвимое место в "социальном государстве", то есть, в современном, паллиативном, но (пока) единственно возможном, социализме, - это ресурсы. В конечном итоге их удорожание стало причиной краха двух его исторических форм - советской и западноевропейской. Почему? Потому что речь идет о социально ориентированной перераспределительной системе, о ренте, о перераспределении стоимости, а не о самом производстве общественных благ. Сферу производства данная форма перераспределения не затрагивает: оно остается рыночным (но это особый рынок, управляемый, ограниченный). Поэтому удорожание совокупной рабочей силы в данном случае может происходить только за счет дешевых ресурсов.
Именно это, очевидно, и имел в виду К. Маркс, когда аж в 1844 году мрачно напророчил неизбежный конец всякому "локальному коммунизму", а через год вместе с Энгельсом, в "Немецкой идеологии", обосновал всемирный масштаб коммунистической революции.
(Сталинистам и троцкистам, которые сейчас напрягились, рекомендую расслабиться, эта история не про них. Так же эта история и не про "коммунистическую утопию", ибо конец истории еще не настал.)
Мысль Маркса проще объясню так. Представим себе, что в какой-нибудь Республике Буркина-Фасо к власти приходит местный Семин-Комолов-Рудой и провозглашает социализм. После чего обнаружится такой неожиданный факт: местное население питается не лозунгами, а чем-то другим, для чего нужны ресурсы, а их нет или их явно не хватает для обещанного процветания. Пережив несколько месяцев или даже лет ррреволюционного энтузиазма, местное население либо само уберет новую власть, либо равнодушно позволит ее убрать кому-нибудь другому. Чаще всего извне. Конечно, могут быть исключения, например, Куба или КНДР. Но это исключения, подтверждающие правило: данные режимы крайне несамостоятельны как раз в силу зависимости от внешних ресурсов и решают проблемы прежде всего собственного выживания, но не собственного развития.
Хорошо, возьмем не Буркина-Фасо, не Кубу и не КНДР. Возьмем Китай. Снимите розовые очки и посмотрите, как оный зависит от внешних (российских) ресурсов и с каким трудом он избавляется от привязки своей экономики к американскому рынку. При всех своих возможностях. Очень хотелось бы верить в светлое будущее дружественного Китая, но я не хочу основывать свои рассуждения на вере, равно как и оправдывать все сложности (назовем это так) современного (с реформ Д. Сяо-Пина) развития КНР волшебным словечком "социализм" как раз в силу уважения к этому слову.
Итак: современный социализм зависит прежде всего от доступности ресурсов. Поэтому общественное развитие, выходящее за рамки капитализма, с необходимостью выходит и за рамки этникосов - этнически однородных государств. Этнически однородное государство в нынешнюю эпоху окончательно становится реакционным. Да таких фактически и не осталось, когда ядерное оружие стало единственным условием национального суверенитета. Без обладания этим оружием всякая попытка утвердить национальный суверенитет есть демагогия, а на практике может стать экономическим, политическим и культурным суицидом этноса, что происходит на Украине с 1991 года. Поэтому национализм нынче представляет собой нечто крайне противоречивое: болтая о величии себя, он только и ищет, как утратить свою самость. Одни европейские нации ее уже утратили, другие успешно идут к этому.
Будущее - за государствами, в рамках которых происходит этнический синтез и образуется то, что можно назвать "супернацией" - нацией, возникшей из слияния разных этносов. Речь не о желаемом, не о должном, речь о сущем. Таковы, например, американцы или те же китайцы. Таким же становилось и сообщество, называемое "советский народ" и складывавшееся после ВОВ. Это сообщество никуда не делось и существует только под другими названиями (не шибко удачными вроде "Русского мира"). Суть в том, что отдельные этносы (те же русские, к примеру, или татары, удмурты и т.д.) могут воспрооизводить себя только в рамках этой супернации, в пределах ее внутренних, веками устоявшихся, связей. Попытка отделиться будет означать самоуничтожение данного этноса. Это не угроза, не желание, это геополитический факт.
В исторической перспективе все это означает долгий процесс национального взаимодействия (в том числе и разных супернаций), в результате чего (конечно, отнюдь не автоматически, а в силу прочих причин) возникнет единая всемирная социально-ориентированная перераспределительная система, существующая в таких условиях, когда из-за ресурсов конкурировать будет просто некому по причине всеобщей заинтересованности в них. И путь в это светлое будущее лежит через отказ от национализма и, следовательно, от этнически однородных государств как рудимента ранне- и среднебуржуазной эпохи. Все это уже мертвые фетиши, поклонению которым человечество заплатило страшную цену.
Да, это долгая история, но другого конструктивного пути у человечества нет. (С) А.Коряковцев