Деление на классы и про классовый антагонизм
О классах говорили и до Маркса, но Маркс попытался разработать идею существования классов более подробно и стал придавать классам и классовой борьбе особое значение.
В частности, применительно к пролетариату, у Энгельса есть высказывание, по которому все наёмные работники - это и есть пролетариат. Так же у Маркса мы встречаем попытку более детального и несколько другого объяснения, что класс пролетариат - это не все наёмные работники, а только те, которые приносят прибавочную стоимость. Но дело в том, что, если мы попытаемся рассмотреть этот критерий о прибавочной стоимости, то получим, можно сказать, противоречивые или абсурдные выводы.
Ну, что касается производственных рабочих, тут всё ясно - это пролетариат в чистом виде. А вот если мы посмотрим, например, на врачей или учителей…
Есть частные клиники. Они существуют для того, чтобы с помощью оказания медицинских услуг приносить владельцу клиники прибавочную стоимость, прибыль. То есть врач такой клиники - это наёмный работник, который, как настоящий пролетарий, приносит своему работодателю прибыль.
А цель существования государственных бесплатных клиник - это в чистом виде лечение людей. Они не зарабатывают деньги и не создают прибавочной стоимости, прибыли. При этом врачи в бесплатной (для больных) клинике являются точно такими же наёмными работниками и выполняют в точности ту же работу, что и врачи в частной клинике. Но они не создают прибавочной стоимости, не приносят прибыли и по этому критерию не являются пролетариатом. То же самое касается учителей бесплатных государственных и частных школ и многих других профессий, в которых некоторые люди работают (как наёмные работники) в частных фирмах, а другие в государственных учреждениях; и, учитывая это, мы получаем абсурдный вывод: занимаясь одним и тем же делом, одни люди относятся к пролетариату, а другие нет.
(Ещё круче: в государственной клинике могут быть отчасти платные консультации, платные палаты и платные пациенты. И один и тот же врач может работать и как платный врач, и как бесплатный… И, работая, как платный врач, он пролетарий, а как бесплатный - нет?)
Абсурдный вывод - следствие ошибки. В чём она? В том, что в делении на классы критерий создания или не создания человеком прибавочной стоимости не существенен и не применим.
Маркс очень педалировал тему оплаты труда и того, что капиталист не оплачивает рабочему прибавочную стоимость. А при таком подходе, если считать это важным или даже главным в делении на классы мы и приходим к выводам, данным выше.
На деле, деление на классы, судя по всему, имеет один критерий - отношение человека к средствам производства, владеет ли он ими или нанимается к кому-то и выполняет свою работу с помощью средств, принадлежащих другому.
В чистом виде в классическом капиталистическом обществе это даёт деление почти только на два класса - на наёмных работников и тех, кто владеет средствами производства.
Возможно, прослойкой между ними и ещё одним классом являются те, кого можно назвать самозанятыми (об этом придётся немного сказать). Это те, кто занимается работой, владея какими-то средствами труда и работая сам на себя. Это могут быть, например, мелкие ремесленники, пчеловоды, владельцы небольших земельных наделов, это те, кто оказывает клиентам какие-то услуги (стрижка, маникюр, массаж, татуировки…) и т.д. и т.п. Это те, кто ни к кому не нанимаются на работу, но и сами не имеют наёмных работников. Хотя в этом случае, если мы выделяем самозанятых в отдельный класс, мы отчасти сталкиваемся с тем же противоречием, которое здесь уже упоминалось. Например, учитель может работать в школе и относиться при этом к наёмным работникам. Но учитель, занимающийся практически тем же, может работать частным репетитором, но будет относиться к классу самозанятых. Не совсем логично…
Таким образом, возможно, самозанятых не нужно выделять в отдельный класс, а правильнее считать их прослойкой, занимающей нишу на грани двух классов… но тогда здесь мы на практике видим нарушение ещё одного тезиса Маркса.
Маркс утверждал, что человек не может относиться к нескольким классам одновременно. Это было сказано в духе убеждения Маркса, что существует явление обнищания пролетариата, а если оно существует, то, по логике, видимо, в частности, не может быть людей, которые как бы и работают, как наёмные работники, но при этом владеют какими-то средствами производства. Если они наёмные работники, то со временем будут становиться только беднее и никакими средствами производства владеть точно не смогут.
Но если самозанятые - это не отдельный класс, то это люди, находящиеся на стыке двух классов и относящиеся к обоим классам одновременно. Они сами не имеют наёмных работников, но работают как бы сами на себя, нанимают сами себя и тем самым в каком-то смысле относятся к наёмным работникам. В то же время они владеют средствами производства, хотя они опять же не нанимают себе наёмных работников, они не могут считаться настоящими капиталистами, но, тем не менее, обладая средствами производства, они в какой-то мере относятся и к частным собственникам, капиталистам.
При этом, сравнивая учителя, работающего в бесплатной государственной школе, и учителя, работающего самозанятым репетитором или, допустим, самозанятым учителем вокала, если считать самозанятость не отдельным классом, а прослойкой, это будет несколько более логично, т.к. тогда два человека, выполняющие одну и туже работу, не будут попадать в два отдельных класса, а один будет считаться классическим наёмным работником, а другой будет из прослойки самозанятых, но в какой-то мере тоже отчасти относящийся к наёмным работникам (само-нанятым).
Но в конечном счёте, как бы мы ни пытались эту прослойку (самозанятые) классифицировать, она противоречива и сложно сказать к каком классу или к каким классам её отнести.
***
Судя по всему, критерий деления на классы - это только то, какое отношение человек имеет к средствам производства - владеет ими или нет. Но кто производит прибавочную стоимость, а кто нет, - на этом нет смысла акцентировать внимание.
Маркс придавал огромное значение оплате труда, деньгам, и по этому критерию пытался производить деление. Но такое деление только всё запутывает, т.к. оно само вторично.
Истинно важно и является первоначальной причиной здесь только одно. Наёмные работники - это люди, которые наняты только для того, чтобы сделать какую-то работу, они не имеют никаких прав решать, что и как делать, они наняты только для того, чтобы они сделали то, что указано. Точнее, все их права ограничены только тем, что в какой-то степени они на своём рабочем месте могут выбирать, как лучше сделать то, что указано. Никаких прав на управление всем процессом работы, её цели и методы, даже прав на выбор того, что им самим делать в рамках общих целей, у них нет. А от этого идут все проблемы. Всем управляет начальник, будь то капиталист или государство. В частности, только наниматель (капиталист или государство) определяет зарплату наёмных работников, у них нет прав на это влиять. В этом единство всех наёмных работников, будь то рабочие заводов, разработчики компьютерных программ, врачи или учителя частных или государственных медицинских или учебных заведений.
Управленец-наниматель - управляет всем и диктует всё. Наёмный работник не имеет доступа к управлению ничем и всегда будет терпеть все условия, в которые его ставит наниматель (за исключением попыток что-то изменить путём эпизодически вспыхивающих бунтов, забастовок, когда терпеть уже не получается; да и то при этом есть высокая вероятность, что бунт никаких улучшений не даст, а закончится только увольнением бунтовщика).
Изначально базовый антагонизм наёмных работников и их нанимателей заключается в этом.
По большому счёту, нет смысла делить людей на классы более детально и, например, пытаться выделять в отдельные классы рабочих и служащих (работников гостиниц и различных контор). Служащие - это те же наёмные работники, которые так же полностью отчуждены от результатов труда, как сказал бы Маркс, или, другими словами, отчуждены от влияния на весь процесс труда в целом, и на работе имеют право только делать то, что им сказали. Нет смысла выделять журналистов и других работников умственного труда, т.к. они точно так же, в частности, только терпят ту зарплату, которую им даёт наниматель. Они не могут никак влиять ни на что, включая даже собственную зарплату, за исключением того, что могут решить работать на одного нанимателя или другого, на одну или на две ставки и получать соответственно по-разному, или могут работать на двух или на трёх работах одновременно, но при этом их зарплата, как и вообще вся их работа, в любом случае формируется по тем нормам, на которые они никак не могут влиять, - это основная и единая проблема всех наёмных работников.
При этом особенность современного общества (рабочего… в смысле наёмного) заключается в том, что сейчас люди, в принципе, и согласны с таким положением дел. Они сами и не хотят ни на что, по большому счёту, влиять, потому что это ответственность, которую почти никто не хочет брать на себя. А если ты хочешь быть только минимально ответственным, то и сиди только на своём рабочем месте, отвечая только за результаты своего личного труда, а все более широкие вопросы за тебя решит работодатель только по своему усмотрению, а твоё мнение при этом если и будет учитываться (если будет…), то только в такой степени и в такой интерпретации, в какой посчитает нужным работодатель.