Гипотеза предательства путинского режима: Нет ли в ней непоследовательности?
Рисунок слева является прекрасной иллюстрацией моей заметки Советские фантомные боли в российской культé, где я писал о покладистости, уступчивости и доверчивости Путина, граничащими с идиотизмом. Однако сейчас я попробую наступить на горло собственной песне в интересах поиска истины.
Я взял эту картинку из заметки О херсонской катастрофе, которая хорошо суммирует популярные воззрения о том, что путинский режим является чисто марионеточным, он является орудием уничтожения России, им заправляют предатели или абсолютно бесчеловечные торгаши, действующие исключительно в своих личных интересах.
Я вполне могу допустить, что это так и есть: ельцинско-путинский режим никогда не вызывал у меня ничего, кроме омерзения; именно он -- главная причина того, что я покинул Родину и уехал в Канаду; как сказал когда-то диссидент Синявский, у меня с этим режимом были, прежде всего, эстетические разногласия. Но истина дороже: справедливы ли перечисленные в предыдущем абзаце обвинения на самом деле? Я не знаю.
Я усматриваю главную проблему этих обвинений в том, что СВО никак в них не вписывается. Зачем этим предателям и торгашам понадобилась эта морока на свою шею? Ведь свою предательскую и торгашескую функцию они осуществляли вот уж три десятилетия в комфорте добрых отношений с врагами родами человеческого, а тут вдруг они ослушались и испортили свою собственную игру, поставив свои жизни под риск и понеся многие убытки.
Можно ли разрешить это противоречие в рамках гипотезы предательства?